Судья: Бизякин М.В. Дело № –5980/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Яцуна М.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Акинфеевой А.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего изменить приговор по его доводам без усиления назначенного наказания, мнение осужденного, адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Акинфеева А.В. с приговором не согласилась, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции установил обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, вместе с тем квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку с ФИО1 не заключалось досудебное соглашение, судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 не назначалось самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указать признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, усилив наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд, признав доказанным факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, изложив при описании преступного деяния сведения об обстоятельствах совершения данных преступных действий, допустил ошибочную квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, лишь как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органом предварительного расследования были установлены и в предъявленном обвинении изложены, что следует из фабулы обвинения, с которым ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции согласился в полном объеме.

Судом, как следует из приговора, незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, также признано доказанным.

То есть при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ суд упустил квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», решение суда в данной части не мотивировано. Вопрос об иной квалификации действий ФИО1, отличной от предъявленного ему обвинения, в судебном заседании не рассматривался. Выводы в приговоре об этом также отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судом допущена неполная квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ при фактической доказанности совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании 389.18 УПК РФ, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, следует квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приговор в данной части подлежит изменению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительна, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом позиции прокурора в суде апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание признается справедливым, оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.2 ст.62 УК РФ являются обоснованными, т.к. досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось, и ему назначено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи. В связи с этим, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут