66RS0007-01-2023-001652-24

гражданское дело № 2-3545/2023

решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к Поповой ФИО18 о признании завещаний, доверенностей недействительными, признании права собственности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 ФИО5 и ФИО4, по мотивам того, что при совершении указанных сделок ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими; признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО6 на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок, садовый дом, баню, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Парфюмер», уч. №.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Огнев А.А. исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - нотариусы ФИО12, ФИО13, В.О., ФИО5 в судебное заседание не явились (нотариусы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие), ПАО Сбербанк, ПАО «УБРиР» - представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (дочь) – наследник по закону, ФИО3 – наследник по завещанию.

При жизни ФИО1 составлены завещания: от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> № он завещал ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга В.О. Окуницей, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в ПАО «УБРиР», ПАО Сбербанк, открывать / закрывать счета, подписывать любые документы, связанные с исполнением поручения, получать денежные средства, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, расписываться, совершать иные любые действия, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО5, ФИО4, удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга В.О. Окуницей, на право представления интересов ФИО1 у мировых судей, судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, вытекающим из любых правоотношений, со всеми правами лиц, участвующих в деле; представлять интересы в службе судебных приставов, представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг.

Судом по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО8 (по ходатайству истца), ФИО9, ФИО10 (по ходатайству ответчика).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО1 практически не общалась, в последний раз, когда видела ФИО1, он произвел на нее впечатление невменяемого человека, поскольку не ответил на ее вопрос, собрания СНТ ФИО1 не посещал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что дружила с ФИО1, с ФИО3 дружит до сих пор, часто ходили друг к другу в гости, ФИО1 был немногословным, но проводили время вместе, подозрений в какой-либо невменяемости не было, он самостоятельно вел большое хозяйство, читал стихи, слушал музыку, участвовал в беседах, совместных мероприятиях.

Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится сыном ФИО4, с ФИО1 был знаком, регулярно общался, встречался на семейных праздниках, охарактеризовал ФИО1 как адекватного человека, привел пример, что в 2019 году, когда вызывали МЧС ФИО1, потому что он провалился в лесу, когда собирал грибы, он смог объяснить сотрудникам свое местоположение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении скончавшегося ФИО1

Согласно заключению экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

С учетом того, что заключение экспертизы в отношении периода составления завещания 22.05.2019, подписания доверенности 17.07.2019 носит вероятностный характер, конкретного ответа на вопрос о том, мог ли ФИО1 в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, не дано, поэтому в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд разрешает спор в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что в спорный период каких-либо нарушений психической деятельности у ФИО1 специалистами не отмечалось, консультация психиатра не назначалась.

Свидетели ФИО9, ФИО10 охарактеризовали ФИО1 как адекватного человека, пользующегося уважением и авторитетом.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 суд находит достоверными, поскольку указанные свидетели сообщили суду те сведения, которые наблюдали на протяжении длительного знакомства с ФИО1, ФИО9 является для сторон посторонним человеком, со сторонами никак не взаимосвязана. Прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из данных свидетелей в благоприятном для сторон исходе дела судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО8 о невменяемости ФИО1 суд не принимает, поскольку свидетель общалась с наследодателем только один раз, такой вывод свидетелем сделан только на одном факте – отказе отвечать на вопрос почему ФИО1 не посещает собрания членов СНТ, тогда как из пояснений сторон следует, что в тот период имелись судебные споры по поводу установки забора на участке наследодателя, что не исключает определенного конфликта между свидетелем и наследодателем.

Таким образом, ни из заключения экспертов, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что какое-либо заболевание (расстройство), имеющееся у ФИО1, полностью исключало способность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вероятностный характер выводов экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части о признании завещания и доверенности недействительными, как следствие, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, садовый дом, баню, расположенные по адресу: <адрес> №.

Вместе с тем, имеются основания для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недействительным.

Учитывая, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы, а из заключения экспертов следует, что ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст. 1142 ГК РФ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО1 формальным способом (путем обращения к нотариусу) в установленный законом срок, иных наследников к имуществу ФИО1 не имеется, в связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что судом установлено, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для признания доверенности, выданной ФИО1 на право представления интересов в суде недействительной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторона истца не смогла пояснить, каким образом реально будут восстановлены ее права при признании доверенности от 19.12.2019 недействительной, истец указывала на несогласие с вынесенным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решением по спору с СНТ (по факту установки забора на земельном участке), указывала, что с таким решением не согласен председатель СНТ.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемая доверенность выдана только на представление интересов ФИО1 в судах, различных органах и организациях, само по себе несогласие с вынесенным решением не свидетельствует о нарушении прав истца, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют доказательства наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения иска о признании спорной доверенности от 19.12.2019 недействительным суд не усматривает.

В соответствии с со ст. 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 3359397 руб., удовлетворены требования на сумму 1677591 руб., что составляет 50% от заявленных, также судом удовлетворено 1 неимущественное требование о признании завещания недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12798,50 руб. (24997 руб. х 50% + 300 руб.), в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб. (40000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, предмет исковых требований, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 в виде запрета нотариусу ФИО12 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО1 при вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО19 к Поповой ФИО20) о признании завещаний, доверенностей недействительными, признании права собственности удовлетворить частично:

признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре №-№

признать за ФИО6 ФИО21 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Поповой ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12798,50 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 в виде запрета нотариусу ФИО12 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО1 отменить при вступлении решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о собственниках указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова