Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, третьи лица- Управление Росреестра, УФССП по РСО-Алания, о признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя, государственную регистрацию права собственности, договоров дарения, купли-продажи, применении последствия ничтожных сделок, возврате имущества в собственность,

установил:

ФИО3З. обратилась в суд с иском к ФИО9., ФИО19 ФИО20, ФИО21., ФИО22 ФИО23. о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2002г. о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю, государственной регистрации права собственности ФИО19. на 0,16 долей домовладения по <адрес>, договора дарения от 05.11.2004г., последующих договоров купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований было истцом указано, что решением Советского районного суда г.Владикавказ 27.11.2000г. за ней признано право собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес>. Этим же решением на указанную долю было обращено взыскание. Поскольку взыскание было обращено на ее единственное жилье, обратилась в правоохранительные органы с жалобой. В результате было установлено, что при исполнении решения суда была подделана ее подпись в заявлении в регистрационную палату РСО-Алания. В возбуждении уголовного дела постановлением от 09.08.2010г. было отказано с связи с истечением срока давности. Затем это постановление было отменено. После этого до мая 2020г. никаких сообщений не получала.

03.12.2019г. она обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на 0,16 доли домовладения, Однако, как оказалось, в ЕГРН содержалась запись от 01.02.2002г. о государственной регистрации права собственности за ней на основании решения суда от 27.11.2000г., а 28.11.2002г. запись о праве долевой собственности была прекращена на основании постановления от 24.09.2002г. о передаче нереализованного с торгов имущества взыскателю ФИО19

Считает, что действия Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права незаконным, поскольку она ранее не обращалась с заявлением о регистрации за ней права на спорный объект недвижимости. Последующие сделки с объектом недвижимости являются ничтожными.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО3. по доверенности № от 11.04.2022г. ФИО63 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО9 по праву передоверия ФИО12 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что решением Советского районного суда от 27.11.2000г. были удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО3. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес> и обращении взыскания на 0,16 долей дома. Указанное наследственное имущество было выставлено на торги, а затем как нереализованное имущество было передано в собственность взыскателя ФИО19. В последующем решением Советского районного суда от 02.04.2003г. ФИО3 была выселена из спорного домовладения. Затем спорная часть домовладения собственником ФИО19. была передана в собственность ФИО20 по договору дарения от .... В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в августе 2010г. Поэтому считает, что ФИО3. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю, государственной регистрации права собственности ФИО19 договора дарения объекта недвижимости и последующих сделок.

Просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО22 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что приобрела спорные 0,16 доли домовладения по <адрес> у ФИО21 по договору купли-продажи от 12.05.2005г., а затем приобретенную часть домовладения подарила внучке ФИО9 В домовладении по <адрес> она живет много лет и с ФИО3. знакома. Она жила с матерью. По решению суда ФИО3 выселили из 0,16 долей домовладения, и она с 2004г. по 2009г. жила у нее. Когда отселили семью Б-вых, то ФИО3 в их ветхое помещение. С тех пор как ее выселили ФИО3. никаких прав на спорное жилое помещение не заявляла.

Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО23 извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП по РСО-Алания по доверенности № от 07.02.2022г. ФИО88 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3. При этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказ от 27.11.2000г. удовлетворены исковые требования ФИО19 Суд установил факт принятия ФИО3 наследства в виде 0,16 долей домовладения по <адрес> в г.Владикавказ. За ФИО3 признано право собственности на 0,16 доли домовладения по <адрес> и обращено взыскание на 0,16 доли домовладения в пользу ФИО19 по долговому обязательству ФИО3 Решение вступило в законную силу 12.12.2000г.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правилами ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

07.02.2002г. постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было арестовано, а 07.06.2002г. передано для реализации.

Поскольку с торгов имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2002г. на основании п.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество (0,16 долей домовладения по <адрес>) было передано ФИО19 в счет погашения долга по исполнительному листу № от 30.03.2001г.

Копия постановления была направлена всем заинтересованным лицам. Указанное постановление в установленные сроки никем не обжаловалось.

28.11.2002г. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2002г. было зарегистрировано право собственности ФИО19 на 0,16 доли домовладения по <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права №.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО19. на 0,16 долей домовладения было зарегистрировано в ЕГРП. Обременений права нет.

Таким образом, ФИО19 в предусмотренном законом порядке, стала полноправным собственником спорного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в законности перехода права собственности имущества ФИО19., судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 02.04.2003г. ФИО3. была выселена из домовладения по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 18.07.2003г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований об исключении имущества (0,16 доли домовладения по <адрес>) из акта описи.

На основании договора дарения от 05.11.2004г. ФИО19 подарила принадлежащие ей доли домовладения ФИО20 Переход права собственности на данное недвижимое имущество ФИО20 был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2004г., о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации № О каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны кого-либо суду неизвестно. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности перехода права собственности по договору дарения ФИО20 суду не представлено.

В последующем в отношении спорного имущества заключалось несколько сделок (договоры купли-продажи, дарения).

В обоснование своих требований ФИО3 ссылалась на то, что в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорное имущество она не обращалась и никакие документы не подписывала, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей отказывают. В настоящее время решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится, доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов суду не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО3 о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ФИО19 нереализованного имущества с торгов, судом откланяются, поскольку никаких нарушений Закона «Об исполнительном производстве» не установлено, нереализованное имущество должника может быть передано взыскателю, который при получении такого предложения, дает согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Нормы действующего законодательства не предусматривают получения согласия на регистрацию права собственности должника на основании решения суда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недоказанности и необоснованности доводов ФИО3

Кроме того, представителем ответчика ФИО9. было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Уже в 2003г. по решению суда ФИО3. была выселена из спорной части домовладения и по утверждению ответчика ФИО22. какое-то время жила у нее, а затем в части ветхого жилого помещения совладельцев домовладения по ул.Нальчикской,9 ФИО121 которые были отселены в другое место.

Резюмируя доводы ФИО3 изложенные в исковом заявлении, она уже в 2010г. знала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документа.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, государственной регистрации права собственности за ФИО19 от 28.11.2002г., договора дарения от 05.11.2004г. истек.

ФИО3. обратилась в суд с настоящим иском (07.11.2021г.) со значительным пропуском срока исковой давности.

Абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, государственной регистрации права собственности от 28.11.2002г., договора дарения от 05.11.2004г., суд отказывает ФИО3. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих договоро купли-продажи, дарения спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительной ничтожной сделки в отношении спорного имущества. Таким образом, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2002г. о передаче нереализованного имущества с торгов взыскателю, государственной регистрации права собственности за ФИО19 на 0,16 долей домовладения по <адрес>, договор дарения от 05.11.2004г., заключенного между ФИО19. и ФИО20., договора купли-продажи от 16.12.2004г., заключенного между ФИО20 и ФИО23., договора дарения от 12.05.2005г., заключенного между ФИО23 и ФИО21., договора купли-продажи от 25.11.2020г., заключенного между ФИО21. и ФИО22 договора дарения от 02.12.2020г., заключенного между ФИО22. и ФИО9 применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате в собственность объекта недвижимости -0,16 доли домовладения по <адрес>, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- ФИО15