Дело №2-173/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002877-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 декабря 2023 года

дело по иску ФИО1 к ООО «МИР» Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «МИР», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МИР».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ливневого дождя имущество ФИО1, затоплено, было обращение в аварийную службу управляющей организации ООО «МИР» с жалобой на протечку кровли и устранения причины затопления, но так никто не отреагировал, течь прекратилась самостоятельно, однако составлен акт по устранению залива согласно которого причиной послужило большое количество осадков в результате которого произошел перелив через замок на кровле.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером ООО «МИР», который ранее ДД.ММ.ГГГГ составлял акт о затоплении квартиры, в присутствии представителя истца составлен новый акт выявления причин залива и пришел к выводу, что причиной явилось нарушение гидроизоляции на крыше.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной <адрес> по устранению препятствий от затопления на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

На дату подачи искового заявления кровля не отремонтирована и продолжает течь. В квартире истца антисанитарные условия, мокрые стены, появился грибок, плесень, кроме того из-за влажности появились насекомые, а также стоит ужасный запах, в связи с чем в квартире невозможно находиться, ООО «МИР» ссылаясь на капитальный ремонт продолжают бездействовать.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98038,80 руб., расходы по проведению экспертизы 5000,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, а также неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71567,00 руб. /т.1 л.д.2-4, т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.51/.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности /т.2 л.д.33-35/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /т.2 л.д.63,64,65,67/, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивают /т.2 л.д.74/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д.68,70,73/, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /т.2 л.д.80/, отзыв на исковые требования /т.2 л.д.81-83/.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.66/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д.69,71,72/, ранее представлен отзыв на исковое заявление /т.1 л.д.95-98/, в котором просят признать НО «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим ответчиком.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Постановление N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 приведенных Правил общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>.1 л.д.40-41/.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «МИР», что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дождя, квартира истца ФИО1, <адрес>, была затоплена.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по заявке от собственника <адрес> о затоплении с кровли следует, что при обследовании кровли над квартирой №***, был обнаружен большой объем атмосферных осадков, что привело к переливу через замок на кровле. Работы проводились бригадой, по недопущению протечки в <адрес>. Аварийные работы завершились в полном объеме/т.1л.д.209/.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования, из которого следует, что проведено обследование <адрес>, затопление с кровли, в результате обследования выявлено: жилое помещение расположено на девятом этаже, девятиэтажного жома. При обследовании зала в левом верхнем углу обнаружена влага от натяжного потолка до пола в размере 5кв.м., на стене отслоение штукатурного слоя. Вдоль по левой стороне выявлены желтые пятна размером 0,3 кв.м., присутствует запах влаги, плинтус и линолеум демонтированы частично, в нижнем левом углу, присутствует влага 0,1 кв.м. С правой стороны на коробе обнаружены желтые пятна 15х15 см. В коридоре в левом верхнем углу присутствует небольшое желтое пятно, размером 5х3см/т.1 л.д.87/.

Из ответа ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе визуального осмотра жилого помещения №*** по <адрес>, проведенного совместно с представителями управляющей компании ООО «Мир» 23.09.2022г. установлено, что в жилой комнате на потолке и стенах выявлены сухие следы от протекания с крыши. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2020-2022 годы, утвержденным Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 28.10.2019г. №625, в 2022 году запланировано выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В настоящее время срок проведения ремонтных работ не истек, в связи с чем принять направленные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время срок проведения ремонтных работ не истек, в связи с чем, принять направленные на выполнение работ мероприятия не представляется возможным. Вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного в следствии затоплений с крыши, можете решить с управляющей компанией ООО «Мир» в досудебном порядке, путем направления претензии в управляющую организацию. По результатам рассмотрения управляющей компании ООО «Мир» выдано предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно: принять меры по обеспечению защиты от увлажнения несущих конструкций дома от протечек кровли по жилому помещению №*** по <адрес>.1 л.д.28/.

Согласно акта экспертного исследования №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>./т.1 л.д.5-20/.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в жилом помещении <адрес> для устранения последствий от затопления от ДД.ММ.ГГГГ., для приведения его в первоначальное состояние? Какова причина затопления жилого помещения <адрес>/т.1 л.д. 133-136/.

Согласно заключению судебной экспертизы №***сн-1/23 от 18.04.2023г., действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в жилом помещении по адресу: <адрес>, для устранения последствий от затопления от 02.08.2022г., для приведения его в первоначальное состояние составляет без износа 71567,00 руб., с учетом износа 69347,00 руб. Причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> является протечка жидкости через кровлю, и дальнейшее ее протекание через межпанельные швы перекрытия, расположенного между крышей и исследуемой квартирой, в нижерасположенную <адрес>/т.1 л.д.137-169/.

Поскольку из проведенной судебной экспертизы не усматривалось, что экспертом дана оценка повреждениям, а именно в акте обследования от 05.08.2022г., указано, что в результате затопления в коридоре в левом верхнем углу присутствует небольшое желтое пятно размером 5х3смЮ суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023г. по настоящему делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской Торгово-Промышленной палаты, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в жилом помещении по адресу: <адрес> для устранения последствий от затопления от 02.08.2022г., для приведения его в первоначальное состояние? Какова причина затопления жилого помещения по адресу: <адрес>?/т.1 л.д.215-217/.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в жилом помещении <адрес>, для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ., для приведения его в первоначальное состояние, составляет <данные изъяты>. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес>, стали трещины и разгерметизация швов на покрытии поверхности кровли, вследствие чего произошла протечка атмосферных вод через межпанельные швы железобетонного перекрытия в квартиру истца/т.1 л.д.223-255/.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Кузбасской Торгово-Промышленной палаты года является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу заливом квартиры вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Кроме того, ООО «Мир» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14 ноября 2013г. в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013г. №75.

Из письменного отзыва НО «Фонд капитального ремонта» следует, что в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии со ст.ст. 167, 168 Жилищного кодекса РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672), которая устанавливает очередность проведения капитального ремонта в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на указанный период. В данную региональную программу был включен многоквартирный дом, расположенный <адрес>. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2020-2022г., утвержденным с постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 28.10.2019 №625, в 2022 году запланировано выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В качестве необходимого вида работ определен ремонт крыши/т.1 л.д.95-98/.

Таким образом, функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> может осуществить только в сроки, установленные региональной программой или в краткосрочном плане реализации региональной программы.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «МИР» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик «МИР» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Определяя размер ущерба в сумме 98038,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «МИР» в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанном заключении отражены все повреждения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ.,и не принимает заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ней содержаться не все повреждения.

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 56519,40 руб. (98038,80 руб.+15000,00 руб./2).

В представленном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ООО «МИР» просит освободить штрафа, разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Представленный в материалы дела представителем ответчика проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.24,64,65/, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного размера ущерба от затопления, поскольку в судебном заседании установлено, что истец мировое соглашение не подписывала.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижению размера штрафа.

Определяя размер штрафа в размере 56519,40 руб., указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. в соответствии с ч.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 71567,00 руб., суд считает в этой части требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, то применение статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению отчета в размере 4000,00 руб./т.1л.д.194/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1./т.1 л.д.215-217/. Стоимость экспертизы составила 15000,00 руб./т.1л.д.222/, которая была произведена истцом/т.1 л.д.220/.Поскольку основное требование истца удовлетворено, то все расходы по проведению экспертизы лежат на стороне ответчика ООО «МИР», и подлежат взысканию в размере 15000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «МИР»/Т.1 Л.Д.133-136/.

Согласно сообщению <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 29280,00 руб./т.1 л.д.137-138/. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МИР» на депозит Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу была внесена сумма в размере 14000,00 руб./т.1 л.д.185/, в связи, с чем с ООО «МИР» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма по проведению судебной экспертизы в размере 15280,00 руб. (29280,00 руб. -14000,00 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3441,16 руб. (3141,16 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИР» Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в размере 98038,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 56519,40 руб., расходы по подготовке отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ 4000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., а всего 188558,20 руб.

Взыскать с ООО «МИР» (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15280,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», отказать.

Взыскать с ООО «МИР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3441,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023г.

Председательствующий: