Решение по делу № 2-1714/2025 от 10.04.2025 - о взыскании убытков, аванса и компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков и взыскании компенсации ущерба деловой репутации юридического лица.

Дело № 2-1714/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008898-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.04.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием истца/ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика/истца ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, аванса и компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и взыскании компенсации ущерба деловой репутации юридического лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что 14.12.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель в лице ИП ФИО3 обязался произвести изготовление, монтаж ритуального памятника для ФИО5, согласно бланку заказа №. Монтаж (установку) памятника должен быть выполнен до дата (по согласованию с Заказчиком, в его присутствии на кладбище Крестовоздвиженское) - п. 1.2 Договора.

Сумма услуг по договору составила 87018 рублей с учетом скидки - п. 2.1. Договора. При заключении договора мною был оплачен аванс в размере 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата.

дата истцом было обнаружено, что в нарушение вышеуказанного Договора ИП ФИО3 самовольно без каких-либо согласований с ним как с Заказчиком по Договору была уничтожена могила матери ФИО5, расположенная на Крестовоздвиженском кладбище <адрес>, а также произведена заливка бетона, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2024

По условиям Договора возмездного оказания услуг № от дата заливка бетонной площадки для установки надгробного памятника на могиле ФИО5 не предусматривалась, равно как и другие дополнительные виды работ. Такого рода бетонная площадка заливается для укладки тротуарной плитки или брусчатки. Также залитая бетонная площадка препятствует установлению рядом с памятником столика и лавочки, так как их необходимо вкапывать в землю, а не в бетон.

дата истец обратился к ИП ФИО3 с просьбой показать изготавливаемый памятник, так как в соответствии с п. 3.3.1 Договора он имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, но было отказано по причине ограниченного доступа на производство.

дата была направлена претензия ответчику об устранении нарушений. дата Харечко направил ответ о согласии устранить допущенные нарушения, а дата я получил уведомление о расторжении договора оказания услуг.

Согласно справки ИП ФИО6 стоимость убытков увеличилась в связи с подорожанием, так стоимость работ по демонтажу бетонной заливки на месте захоронения, вывозу строительного мусора и восстановлению могилы в срок до дата составит 40 000 рублей, а стоимость работ по изготовлению и установке памятника аналогичного по размерам и материалам составит 129000 рублей.

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90982 рубля, из них 81982 рубля - убытки, 9000 - аванс по договору компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на услуги адвоката в размере 51000 рублей, 509 рубля услуги за распечатку фотографий и статьи, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек, стоимость DVD-дисков в размере 135 рублей.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что дата годом между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №.

Наряду с пунктом 1.2 договора о личном присутствии заказчика в момент установки и монтажа памятника, предусмотрен пункт п. 1.3, согласно которому при невозможности присутствия на месте установки заказчика или его представителя, услуги считаются оказанными после принятия заказчиком фото или видео отчета об установке.

Согласно пунктов 6.2, 6.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее, чем за 7 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего Договора.

Кроме того, при подписании договора от дата заказчик и исполнитель подписали бланк заказа №, в котором наряду с техническими характеристиками памятника, согласовали контакты со стороны заказчика и его представителя «+7 9286301260 Валентин Григорьевич, +7 9283607319 Г.».

В период с дата по дата ИП ФИО3 действуя добросовестно, во исполнение условий заключенного договора, в соответствии с техническими условиями бланка заказа № осуществил изготовление ритуального памятника для ФИО5, что подтверждается ранее предоставленными письменными фотоматериалами.

Об изготовлении памятника, возможности его своевременного монтажа и установки заказчик был извещен исполнителем посредством телефонной связи по вышеуказанному телефону. В ходе состоявшегося телефонного разговора заказчик пояснил, что находится за пределами <адрес>, и предложил согласовать вопрос монтажа и установки памятника с его отцом - Валентином Григорьевичем, контактный телефон которого указан в бланке заказа №.

В феврале 2024 года сотрудники ИП ФИО3, в присутствии представителя заказчика, что не противоречит пункту 1.3 заключенного договора, прибыли на территорию Крестовоздвиженского кладбища <адрес>, где им было указано на место захоронения ФИО5, после чего ответственными лицами произведены работы подготовительные работы к монтажу памятника, путем армирования и бетонирования места захоронения. Факт заливки армированного бетонного основания не оспаривается стороной истца ФИО1

При этом, обращает внимание суда, на то что производство указанных подготовительных работ является обязательным для исполнителя в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59404-2021, национального стандарта Российской Федерации. Дата введения дата.

Согласно ранее представленной в материалы дела калькуляции стоимость изготовления бетонной, армированной заливки по заказу №дата рублей, что более переданной исполнителю предоплаты по договору от дата на 158 рублей.

Учитывая недобросовестность поведения заказчика, злоупотребление правами, исключающими возможность дальнейшего оказания ему услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59404-2021, письменное уведомление от дата о расторжении договора, полученное исполнителем в тот же день, в соответствии с положениями пунктов 6.2-6.4 заключенного договора, последний расторгнут начиная с дата, на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, т.е. по инициативе заказчика.

Вся дальнейшая переписка между ФИО1 и ИП ФИО3, начиная с дата, в отсутствие между сторонами иных договорных отношений, не имеет правового значения для рассматриваемого дела в условиях расторгнутого с указанного числа в одностороннем порядке договора по вине заказчика.

Убытки исполнителя, связанные с односторонним отказом по договору по вине заказчика, складываются исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ, согласно расчету стоимости бланка заказа № от дата, составляют 65452,45 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, убытки, связанные с односторонним расторжением договора возмездного оказания услуг № от дата, в размере – 65452,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. в том числе по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик/истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 просили встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 – отказать.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по СК не явился, о дате и времени заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменное заключение по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по СК, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель в лице ИП ФИО3 обязался произвести изготовление, монтаж ритуального памятника для ФИО5, согласно бланку заказа №. Монтаж (установку) памятника должен быть выполнен до дата (по согласованию с Заказчиком, в его присутствии на кладбище Крестовоздвиженское) - п. 1.2 Договора.

Сумма услуг по договору составила 87018 рублей с учетом скидки - п. 2.1. Договора. При заключении договора был оплачен аванс в размере 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата.

Параметры заказа указаны в бланке заказа №, который является неотъемлемой частью договора.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N 159-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ "Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. ГОСТ Р 59404-2021" (далее - ГОСТ Р 59404-2021), устанавливающий общие требования к услугам по изготовлению и установке намогильных сооружений (надгробий).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 59404-2021 услуги по изготовлению надгробий должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, быть безопасными для жизни и здоровья граждан и сохранности окружающей среды, а также соответствовать индивидуальным пожеланиям заказчиков.

Намогильные сооружения (надгробия) должны изготавливаться с учетом пожеланий заказчика в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам и рабочим чертежам, утвержденным предприятием-изготовителем (пункт 5.1 ГОСТа).

Установка намогильного сооружения производится методом сборки элементов на месте захоронения с устройством бетонного армированного фундаменты, металлического соединительного анкера. Период и методы установки намогильного сооружения планируется с учетом климатических условий в регионах (пункт 5.26 ГОСТа).

Со слов ответчика существует три основных способа установки памятников, которые различаются по видам основания: установка на бетонное основание, монтаж на арматуру и балки и установка на ритуальную плиту.

дата истцом/ответчиком было обнаружено, что вместо могильного холма и креста на месте могилы его матери имеется бетонная площадка.

При этом данные работы были произведены в отсутствие ФИО1 и каких-либо доказательство того, что данные работы были согласованы с заказчиком не имеется. Доводы ответчика/истца о том, что работы были произведены с согласия отца истца/ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких либо доказательств того, что заказчик давал согласие на изменения условий договора (а именно проведения работ в присутствии третьих лиц, а не заказчика) не имеется.

По данному факту УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что надгробный крест закопан на могиле ФИО5 под бетонным основанием.

При этом с заказчиком также не согласовывалась судьба надгробного креста, а также, на какое основание устанавливать памятник.

Доводы ответчика, что эти работы согласовывались при подписании договора (устно) судом отклоняются, поскольку не представлено тому каких либо допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, до потребителя не была в полном объеме доведена информация об услуге.

дата ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил восстановить уничтоженную могилу его матери и компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена без исполнения.

дата ФИО1 попросил исполнителя в соответствии с п. 3.3.1 Договора показать изготавливаемый памятник. Однако ему было отказано, по причине не согласования времени посещения производства. При этом ИП ФИО3 не предпринял попыток согласовать время посещения производства ФИО1

дата истец/ответчик также обратился с претензией, в которой просил демонтировать бетонное основание, восстановить могилу, впредь не нарушать условия заключенного договора № от дата, не препятствовать проверки выполняемых работ и возместить расходы на представителя.

дата от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, в которых было сообщено о готовности демонтировать бетонное основание могилы в заранее согласованное время с исполнителем, что в дальнейшем приводит к невозможности дальнейшего (качественного) исполнения договора возмездного оказания услуг № от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако уже дата ИП ФИО3 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 782 ГК РФ и предложено явиться в офис исполнителя для дальнейшего принятия решения о компенсации понесенных заказчиком затрат по договору.

дата ФИО1 просил возместить ему убытки в размере 63982 руб. (демонтаж бетона, разница в стоимости изготовления памятника, услуги адвоката), а также 9000 руб. – предоплата по договору.

До настоящего времени ущерб истцу/ответчику не возмещен.

Доводы ответчика/истца о том, что договор, расторгнут еще дата и вся остальная переписка, не имеет значения, судом отклоняется как не состоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Каких либо доказательство того, что до дата (даты, согласно которой, по мнению ответчика/истца, расторгнут договор №) или дата (даты, когда ФИО1 просил показать ему процесс изготовления памятника) материалы дела не содержат. Фото памятника не свидетельствует о дате его изготовления. Иных доказательств в нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчиком/истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до потребителя не была доведена в полном объеме информация об услуге по изготовлению и установке памятника, а также то факт что договор № был расторгнут по инициативе исполнителя.

В связи с отказом ИП ФИО3 от исполнения договора исполнитель обязан компенсировать фактически понесенные истцом/ответчиком затраты, а именно возврат уплаченный аванс в размере 9000 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора истцу/ответчику причинены убытки в размере 81982 руб., которые складываются из стоимости работ по демонтажу бетонной заливки и восстановлению могилы – 40000 руб., а также разницы между стоимости по изготовлению памятника в размере 41982 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справки от ИП ФИО6 от дата на сегодняшний день стоимость работ по изготовлению и установке памятника 129 000 руб., что на 41982 руб. больше стоимости указанной в договоре № от дата (129000-87018), а стоимость демонтажа бетонной заливки 40000 руб.

Судом предлагалось ответчику/истцу предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе путем назначения экспертизы.

Однако каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком/истцом в материалы дела представлены не было, в то время, как несогласие с исковыми требованиями истца/ответчика само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств иного размера ущерба.

Ответчик/истец отказался от проведения экспертизы, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что размер убытков, согласно справки от ИП ФИО6 от дата, является достоверным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, а, следовательно, данный размер может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 90982 руб., а именно 9000 руб. – аванс и 81982 руб. – убытки, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, убытков, связанных с односторонним расторжением договора возмездного оказания услуг № от дата, в размере – 65452,45 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор № от дата расторгнут по инициативе исполнителя, а, следовательно, оснований для взыскания убытков в виде фактически понесенных предпринимателем расходов с ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика/истца в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, во взыскании компенсации в размере 490 000 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (90982+10000) * 50% = 50491 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ИП ФИО3 не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований ИП ФИО3 отказано, то и требования о взыскании с ФИО1 судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., за выдачу доверенности в размере 2000 руб. и на оплату госпошлины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 51 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата, соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2024к приходным кассовым ордерам от дата, дата и дата на сумму 51 000 руб., а также расходы на приобретение расходы на приобретение DVD –дисков и запись на них в размере 135 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем суд первой инстанции взыскал штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда (иск удовлетворен частично) в пользу истца, при этом ответчиком документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

От ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не поступало.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика/истца в пользу истца/ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., расходы на приобретение DVD –дисков и запись на них в размере 135 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм ответчиком не представлено.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 почтовых расходов в размере 509 руб., за распечатку фото и почтовых расходов в размере 100,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3229 руб. с ИП ФИО3 в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, аванса и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., расходы на приобретение DVD –дисков и запись на них в размере 135 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 490 000 руб., почтовых расходов в размере 509 руб., за распечатку фото и почтовых расходов в размере 100,50 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3229 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева