УИД 29RS0007-01-2022-000360-56 Дело №2-291/2022 Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о снятии ареста и всех ограничительных мер с автомобиля, в том числе запрета на регистрационные действия, исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии ареста и всех ограничительных мер с автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, в том числе запрета на регистрационные действия, исключении из описи арестованного имущества.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за кредитные денежные средства, предоставленные Росбанком. ДД.ММ.ГГГГ она заключили с дочерью Рыбниковой (на тот момент ФИО6) О.Е. договор дарения, с целью вернуть государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении в ГИБДД, который был сдан дочерью после утраты своего транспортного средства. По своей сути договор носил фиктивный характер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала автомобиль с присвоением ему номера №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, по которому автомобиль был возвращен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день) ФИО1 обратилась в ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль на себя, но ей было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время он находится в её пользовании и владении, ею обслуживается. Однако, поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД она не может по причине наложенных запретов на регистрационный действия ввиду исполнительных производств в отношении ФИО2 Учитывая, что она является приобретателем автомобиля и до сих пор выплачивает за него кредит, а также автомобиль передан ей по договору дарения, считает, что все ограничения на регистрационные действия подлежат прекращению.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп»), общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был фиктивным, но он не оспаривался сторонами и недействительным в установленным законом порядке не признавался.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала. Из расписки, приложенной к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с исковыми требованиями она согласна в полном объеме.

Ответчики - ФИО3, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО Сбербанк, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не согласен с доводами истца и считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, полагая, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом с целью исключения данного имущества из перечня имущества, на которое обращено взыскание по долгам ответчика. Договор дарения между сторонами заключен в соответствующей форме, исполнен, автомобиль передан и зарегистрирован за одаряемым, при этом указанное лицо не могло не знать о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности, в связи с чем не могло не понимать правовые последствия регистрации права собственности, при этом правом на отказ от дара, предусмотренным п.1 ст. 573 ГК РФ, не воспользовалось. Последующие действия ответчика по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении стороны исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО5, представители отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области и ООО «Русфинанс Банк» о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Согласно отзыву ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 190000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN№. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1691 руб. 71 коп. В связи с чем ПАО РОСБАНК полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Частями 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в редакции, действовавшей на дату заключения спорного Договора дарения, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, актом приемки-передачи легкового автомобиля от 08.09.2019

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации №, копии дубликата ПТС транспортного средства серии <адрес>собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№ является ответчик ФИО6, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, к исковому заявлению приложен договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), по которому ФИО6 передает в дар ФИО1, а последняя принимает, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

По информации судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО5, и копий материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 (в настоящее время фамилия - ФИО4) О.Е. в производстве ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам находятся 13 исполнительных производств. По пяти исполнительным производствам вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 - остаток задолженности 78176.98 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637 - остаток задолженности 173327.54 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № - остаток задолженности 320929.62 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" - остаток задолженности 990,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - остаток задолженности 45155,01 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 728096,85 рублей и исполнительный сбор в сумме 39861,71 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть- Кубинскому районам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении № - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО6

Из пояснений истца следует, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№ и право собственности было зарегистрировано в ГИБДД, при этом данный договор носил фиктивный характер, был заключен с целью вернуть ответчику ФИО6 государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении в ГИБДД после утраты принадлежащего ФИО6 своего транспортного средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернула истцу ФИО1 данный автомобиль также на основании договора дарения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, заключенный в простой письменной форме, по которому перешло право собственности на автомобиль к ФИО2, не оспаривался сторонами и не действительным не признавался. При этом на основании данного договора произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО6

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передачи транспортного средства истцу, выполнении регистрационных действий в отношении транспортного средства истцом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в редакции действующей в период заключения сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, даже после заключения договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла использовать автомобиль в соответствии с его назначением, что лишало её полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доказательств обращения в ГИБДД и получения отказа в регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание не предоставлено, напротив установлено, что первый запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложен судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих регистрации ТС за новым собственником до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения запретов на регистрационные действия в отношении ТС и его ареста

В связи с изложенным утверждения истца о переходе права собственности на спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие государственной регистрации изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, а также доказательств фиктивности заключенного договора дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность принятого судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и его ареста.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае действия, как истца, так и ответчика ФИО2, уклонившихся от проведения обязательных регистрационных действий, свидетельствуют о недобросовестном поведении, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

Нахождение автомобиля в залоге у ПАО РОСБАНК не является основанием для снятия ареста и всех ограничительных мер с автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 356 ГК РФ, если автомобиль отчужден без согласия залогодержателя, банк может потребовать досрочно исполнить обеспеченное обязательство или, если оно не будет исполнено, обратить взыскание на предмет залога.

ФИО1, заключая договор дарения, знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем должна была уведомить другого собственника, а также в соответствии со ст. 346 ГК РФ получить согласие залогодержателя. При этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста и всех ограничительных мер с автомобиля, в том числе запрета на регистрационные действия, исключении из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - М.В. Зайцева