Дело № 2-948/2025
УИД 47RS0006-01-2024-007311-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 04 марта 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.
При секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
орган, дающий заключение по делу: МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 30% годовых согласно графику. В обеспечение займа сторонами был заключен договор залога товаров в обороте. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договору. Истец направил ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. Требования истца не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «Монтаж Ритейл» извещался надлежащим образом, ознакомился с материалами дела (л.д. 28), однако в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 38-39).
Представитель МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, привлеченный судом в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения (л.д. 49-51).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 11-14).
Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 30% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. 15).
За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами истцу не выплачивает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов, являющиеся основанием для взыскания задолженности.
Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки (л.д. 22,23).
Доказательств удовлетворения указанного требования в материалы дела не представлено.
Истцом был произведен расчет суммы задолженности: 1000000 руб. – сумма займа, 62 250 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3110,25 руб. – неустойка.
Ответчик не согласился с суммой начисленных процентов, полагал, что проценты должны быть рассчитаны по ставке 7,5% годовых согласно п. 3.6 договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора) за пользование кредитом ответчик должен был уплачивать проценты в размере 30% годовых.
Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 30% до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договора, суд находит не состоятельными.
Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.
На дату вынесения решения (04.03.2025) материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности полностью или в части.
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом был произведен расчет неустойки в размере 3110,25 руб., рассчитанных на сумму процентов, которые ответчик должен был уплачивать по договору займа (л.д. 8).
Суд с данным расчетом согласиться не может в силу следующего.
Как уже было указано, договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, при расчете неустойки должна учитываться сумма займа, которая составляет 1000000 руб., а не сумма ежемесячных процентов.
Учитывая время начала нарушения прав заемщика (начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ), неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять: 1000000 х 92 х 0,1% = 93000 руб.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в заявленном истцом размере (3110,25 руб.) удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 13542 руб. (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. за досудебное сопровождение, составление искового заявления о взыскании займа, процентов, неустойки с ООО «Монтаж Ритейл» (л.д. 27).
Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, отсутствие возражений в части судебных расходов, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 62250 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3110,25 руб., судебные расходы в размере 23542 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-948/2025
УИД 47RS0006-01-2024-007311-81
Гатчинского городского суда Ленинградской области