УИД 25RS0003-01-2022-002286-22

№ 2-2543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. 26.04.20211 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 200 рублей, с учетом износа 153 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в п. 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 104 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 по почте поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригинала договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил запрашиваемый документ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о направлении заявления о страховом возмещении на повторное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил п. 3.1 Соглашения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему за разрешением спора, оплатив 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что по договору цессии перешло только право требования страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 139 360 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 987 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (№), ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объем неустойки явно не соразмерен сумме страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, полагал, что требование о взыскании расходов, понесенных на обращение к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) № ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 200 рублей, с учетом износа 153 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы. Согласно условиям соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 по почте поступило уведомление об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления оригинала (нотариально заверенной копии) договора цессии или организовать предоставление уведомления о переходе права непосредственно от первоначального кредитора (ФИО2) лично, либо по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, ознакомить с оценкой ущерба и актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о направлении заявления о страховом возмещении на повторное рассмотрение, отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, о возможности ознакомиться с актом осмотра в филиале финансовой организации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила п. 3.1 соглашения и перечислила истцу страховое возмещение в размере 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать неустойку в размере 215 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования истца отказано на том основании, что договором цессии к заявителю перешло только право требования в части страхового возмещения и отсутствует право требования с финансовой организации выплаты со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 360 рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что исходя из срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 360 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 139 360 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в сумме 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному. В приложении к исковому заявлению только поименовано наличие сведений об оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов об оплате пошлины в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачены юридические услуги указанные в п. 1.1. договора, в том числе составление искового заявления, подачи его в суд и участие в судебных заседаниях первой инстанции, в сумме 8 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск,), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 4 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 650,00 рублей

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3 987 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 139 360 рублей,, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 987 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: