УИД 61RS0061-01-2025-000968-50

Дело № 2-675/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 , третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в иске, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (автомобиль №1) под управлением Д., собственником которого является Б. и автомобилем (автомобиль №2) под управлением В., собственником автомобиля является ФИО1 С Д. 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства (автомобиль №1), регистрационный номер № по рискам в том числе «Ущерб», что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора, на дату заключения договора в размере 1550 000 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 Полиса, страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» осуществляется в виде «Ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. При полной гибели транспортного средства, общая сумма выплаты составила 1 442 455 рублей 52 копейки, которую истец выплатил, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024 годные остатки были реализованы на сумму 909 000 рублей. В соответствии с 387, п. 1 ст. 965, 1079 ГК РФ просит взыскать 133 555 рублей 52 копейки из расчета 1 442 455, 52-909000-400 000 = 133 455,52 а также государственную пошлину в сумме 5004 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.

Третье лицо, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 06.01.2024 в 22 час 20 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (автомобиль №1), под управлением Д., собственником которого является Б. и автомобилем (автомобиль №2), под управлением В., собственником автомобиля является ФИО1

Д. 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства (автомобиль №1), регистрационный номер № по рискам в том числе «Ущерб», что подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора, на дату заключения договора в размере 1 550 000 рублей.

Собственником автотранспортного средства (автомобиль №2) регистрационный номер № является ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

По настоящему делу установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате ДТП с участием автотранспортного средства KIA RIO, под управлением Д., собственником которого является Б. и автомобилем (автомобиль №2), под управлением В., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его арендатором.

Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленного в материалы дела договора № аренды транспортного средства от 13.10.2023 следует, что между ИП ФИО1 и В. угли был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль №2) с правом выкупа, согласно которому 13.10.2023 ФИО1 передал транспортное средство с государственным регистрационным знаком № В. по Акту приема передачи, а арендатор обязался принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату и после внесения всех платежей по аренде автомобиль переходит в собственность арендатора (п.1.2).

В соответствии с п.3.2 договора арендатор производит ТО за свой счет, оплачивает штрафы ГИБДД, МАДИ, ЦОДД, ежегодно оформляет договоры ОСАГО и КАСКО, несет бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производит ремонт и восстановление и т.д..

В соответствии с ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу 646 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Следовательно, с учетом также положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, не полежит возмещению с ответчика ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 , третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.