55RS0003-01-2022-006525-38
Дело № 2-81/2023 (2-4670/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2023 года
гражданское дело по иску Л.М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ролтекс-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Л.М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ролтекс-Сервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ролтекс-Сервис» договор поставки № товара - подъемно-секционных ворот «Дорхан», торсионных пружин, алюминиевых сэндвич-панелей, а также комплекта привода для подъемно - секционных ворот «Дорхан». Согласно условиям договора, он, выступая в роли Заказчика, принял на себя обязательство принять поставленный в его адрес товар надлежащего качества и оплатить его согласно условиям договора. ООО «Ролтекс-Сервис», выступая в качестве поставщика, приняло на себя обязательство поставить в его адрес товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив приобретаемый товар в сумме 118400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день товар был поставлен в его адрес. По предварительной договоренности с ответчиком, впоследствии, в летний период, силами ООО «Ролтекс-Сервис» должен быть осуществлен монтаж поставленных ворот и комплекта привода к ним. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в кассу ООО «Ролтекс-Сервис» монтаж ранее приобретенных у ответчика ворот в сумме 12990 рублей, о чем так же имеется квитанция к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С момента поставки товара и до его монтажа, т.е. в течении почти шести месяцев, приобретенные у ответчика ворота, хранились на его территории, в заводской упаковке и не вскрывались. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ролтекс-Сервис» было осуществлено вскрытие заводской упаковки с целью последующей установки ворот. Непосредственно после вскрытия заводской упаковки, в процессе монтажа, специалистами ООО «Ролтекс-Сервис» был выявлен дефект на изделии - залом и расслоение панели ворот в месте крепления движущего механизма. Ответчик обязался устранить имеющийся дефект. Однако, ООО «Ролтекс-Сервис» в течение двух месяцев не предпринимало действий для его устранения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик указывает, что на поставленном изделии действительно имеется дефект, не оспаривает, что дефект носит характер заводского брака, однако, оставил без удовлетворения его требования о расторжении договора, предлагая замену поврежденной панели. При этом, ссылается на п.8 договора поставки и указывает на увеличение и неопределенность сроков замены поврежденной панели. До настоящего времени поврежденная панель ворот не заменена. Просит принять отказ от исполнения договора и расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.М.Ф. и ООО «Ролтекс-Сервис»; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 131390 руб. (118400 руб. уплаченные по договору, 12990 руб. - оплата монтажа), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52556 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что предметом договора являются два комплекта подъемно-секционных ворот «Дорхан», дефект имеется на одних воротах, в связи с чем, просит принять частичный отказ от исполнения договора и частично расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.М.Ф. и ООО «Ролтекс-Сервис»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65 695 рублей, уплаченную за монтаж (6 495 рублей) и поставку товара ненадлежащего качества (59 200 рублей), неустойку, с момента предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 26 278 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, уплаченные истцом за юридическую консультацию и подготовку искового заявления.
Истец Л.М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца С.Е.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Ролтекс-Сервис» - М.М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ролтекс-Сервис» и Л.М.Ф. был заключен договор № на поставку подъемно-секционных ворот «Дорхан» на склад поставщика (ответчика). Сумма договора согласно спецификации № составляла 118400 рублей. Ворота ответчик приобретает у поставщика-производителя ГК «Дорхан» индивидуально под заказ по размерам проемов заказчика. Сроки по договору составляли 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата 90 000 рублей. Окончательный расчет в размере 28 400 рублей был произведен в день отгрузки ворот со склада поставщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ф. получил на складе ответчика индивидуально изготовленную ГК «Дорхан» и поставленную на склад следующую продукцию: комплекты 2 ворот, комплекты 2 электроприводов и 3 перфоуголока, о чем свидетельствует подписанный акт приема - сдачи. Истец своими силами организовал доставку изделий и хранил их на своей территории в течение 7 месяцев, что не оспаривает истец в тексте искового заявления. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на момент получения комплектов ворот и автоматики претензии от истца не поступало. Также согласно договора, у истца было право в течение 3 дней после получения ворот произвести осмотр изделия и при обнаружении механических повреждений обратиться с претензией до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец со склада поставщика (ответчика) получил товар надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи. Считает, что условия договора на поставку товара надлежащего качества на ДД.ММ.ГГГГ были полностью выполнены без нарушений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на технически сложный товар согласно закона РФ, а также договора стали распространяться гарантийные обязательства. Поэтому ссылка истца на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» об обнаружении в товаре недостатков в данной ситуации считает необоснованной, так как с ДД.ММ.ГГГГ товар, приобретенный по договору № стал собственностью истца, и все обязанности по сохранности внешнего вида товара возлагаются на собственника данного оборудования. Через 7 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил монтаж подъемно-секционных ворот в размере 12 990 рублей. Монтаж был выполнен полностью, претензий к качеству оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от истца не поступало. Во время монтажа при вскрытии упаковки полотна ворот выявлено механическое повреждение одной панели. В день монтажа истцу пояснили, что со стороны ответчика будут приложены максимальные усилия для решения данной ситуации, но на это потребуется от двух и более месяцев, т.к. во-первых: изделие было отгружено истцу 7 месяцев назад, претензии по механическим повреждениям производитель ГК «Дорхан» принимает в течение 3 дней после отгрузки т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых: требуется написать рекламацию (претензию) производителю ГК «Дорхан», которая рассматривается ГК «Дорхан» от двух до трех недель, в-третьих: летом 2022 года в связи с поломкой оборудования и нарушением логистики, поступления комплектующих для изготовления панелей из-за введенных в России санкции сроки на изготовление панелей увеличились и могут составлять от трех месяцев и более. Также истцу напомнили, что до введения санкций в 2021 году сроки на изготовление ворот из алюминиевых панелей составляли 35 рабочих дней, т.е. почти два месяца. Также Истцу в день монтажа предложили провести ремонт данной панели, ремонт панели ответчик мог провести в течение 2 - 3 дней, но истец от данного предложения отказался. ДД.ММ.ГГГГ производителю данных ворот ГК «Дорхан» ответчиком была направлена рекламация (претензия) с полным описанием конфликтной ситуации с приложением фотографий. Спустя три недели был получен ответ от производителя ворот ГК «Дорхан», что механическое повреждение появившееся в период нахождения товара на территории истца не является заводским браком. Панель имеет такую конструкцию, что не могла заломиться без каких-либо внешних воздействий на нее. А именно удары, падения во время транспортировки или хранения и т.д. Таким образом, ГК «Дорхан» не признало спорное механическое повреждение панели заводским браком, сославшись на нарушение правил и условий транспортировки и хранения. Получив отказ от ГК «Дорхан», ООО «Ролтекс-Сервис» как добропорядочная организация, решило приобрести за свой счет панель и бесплатно заменить поврежденную панель. Истец был в курсе всех предпринимаемых мер. Ответчик был постоянно на связи с истцом. Истец полностью владел всей ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ от Л.М.Ф. поступила претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Рассмотрев претензию истцу был направлен ответ. В ответе на претензию истцу отказано в возвращении денежных средств по следующим основаниям: согласно претензии, спустя 7 месяцев после нахождения ворот на территории истца при вскрытии упаковки были обнаружены механические повреждения на одной панели одного комплекта ворот, согласно договора ФСВ/01089 от ДД.ММ.ГГГГ на изделия предоставляется гарантия в течения 12 месяцев, однако согласно п. 5.3 договора гарантия не распространяется на: неисправности и дефекты, возникшие вследствие нарушения правил хранения, эксплуатации ухода за изделием; неисправности и дефекты, вызванные внешним воздействием на изделия (огонь, вода, соли, кислоты, щелочь и т.д.). Считают, что данные повреждения не являются гарантийными, так как могли возникнуть в результате удара при транспортировке изделия, при том, что заказчик своими силами производил транспортировку ворот, или нарушения правил и условий хранения, учитывая, что комплекты находились на территории заказчика в течение 7 месяцев. Также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили произвести замену данной панели. На момент написания претензии истец знал, что панель заказана. Ответчик считает, что механическое повреждение панели, которое возникло после передачи изделия потребителю не является существенным нарушением договора. Все комплектующие ворот взаимозаменяемые, в том числе панели ворот. Претензия у истца в части только одной панели одного комплекта ворот. Воротное полотно состоит из 4 панелей, механическое повреждение обнаружено только на одной панели. К другому оборудованию на общую сумма 72 100 рублей претензий со стороны истца не поступало. Также не поступало претензии от истца по качеству выполненных монтажных работ на сумму 12 990 рублей. Однако требование истец предъявляет ко всему объему договора на общую сумму 131 390 рублей. Подписанный истцом акт приема-передачи, подтверждает факт передачи товара надлежащего качества. Таким образом, повреждения возникли после передачи товара потребителю. Механические повреждения являются явными. При получении изделий прямой обязанностью ответчика являлось осмотреть изделия, а потом подписать акт приема-передачи. Считаем, что за нарушение условий транспортировки и хранения на территории заказчика исполнитель (ответчик) ответственности не несет. ООО «Ролтекс-Сервис» не отказывается произвести замену панели с механическими повреждениями, которые возникли на территории истца в период хранения. В течение всего периода ответчик вел переговоры как с производителем ГК «Дорхан» так и с истцом и принимал все меры для разрешения конфликтной ситуации. Результат всех действии в настоящее время - это готовая к замене панель, которая находится на складе ответчика. Работы по замене могут быть произведены в любое для ответчика время. Кроме того, обращает внимание, что производитель ворот ГК «Дорхан» гаражные секционные ворота из алюминиевых панелей с торсионным механизмом RSD 02 рекомендует хранить сэндвич-панели в заводской упаковке в горизонтальном положении на ровной поверхности не более 6 месяцев с момента производства в складах закрытого типа или под навесом. Панели должны быть защищены от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков и загрязнений. Вскрытие заводской упаковки полотен и монтаж ворот производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти на месяц позже рекомендованного срока хранения в заводской упаковке. Считает, что одна из причин возникновения расслоения является нарушение рекомендованного срока и условий хранения полотен в заводской упаковке. В течении всего периода хранения ворот на территории истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимне-весенний период), у истца не было возможности обеспечить надлежащие условия хранения согласно рекомендации производителя ГК «Дорхан», а также соответствующих ГОСТов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ролтекс-Сервис» (поставщик) и Л.М.Ф. (заказчик) был заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить ворота «Доорхан» на склад поставщика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с настоящим договором.
Стоимость договора определяется согласно сертификации №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 118 400 рублей: ворота подъемно-секционные «Доорхан» RSD02 торсионные пружины, алюминиевые сендвич-панели - 92 600 рублей; комплект привода для подъемно-секционных ворот (Доорхан) «№» - 23 400 рублей; перфоуголок - 2 400 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 90 000 рублей, что составляет 70% от стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания договора.
Расчет по договору в размере 28 400 рублей заказчик вносит перед отгрузкой изделия на монтаж (п. 4.2 договора).
Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделие отгружено в полном объеме с надлежащим качеством и в срок.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Л.М.Ф. произвел оплату в размере 118 400 рублей (л.д. 8).
Вместе с тем, Л.М.Ф. произвел оплату монтажа 2-х ворот в размере 12 990 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся оплаты товара.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Между сторонами в установленной договором форме согласованы условия о предмете (объем, содержание работ), сроках и цене договора. При заключении договора разногласий у сторон по предмету договора и подлежащих выполнению строительных работ не возникло.
Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в числе прочего, в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. Подъемные секционные ворота в нем отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что переданный истцу товар является технически сложным, поэтому соответствующие ограничения в реализации прав потребителя в данном случае неприменимы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).
Из материалов дела следует, что в результате выполненных исполнителем работ были обнаружены недостатки в виде дефекта на изделии - залом и расслоение панели ворот в месте крепления движущегося механизма.
Данные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, который в соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен в течение 12 месяцев.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что гарантия не распространяется на: неисправности, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием; обычный износ отдельных узлов, комплектующие (деталей), имеющих ресурс эксплуатации; повреждения изделий, возникшие вследствие нарушений правил эксплуатации; неисправности и дефекты, вызванные внешним воздействием на изделие (огонь, вода, соли, кислота, щелочь и т.д.); не гарантийным случаем является загрязнение изделий.
В результате выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ролтекс-Сервис» был дан ответ на поступившую претензию, предложив Л.М.Ф. произвести замену одной панели.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что работы были выполнены ООО «Ролтекс-Сервис» некачественно, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и вернуть всю сумму оплаты по нему, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика не оспаривал факт наличия дефекта секционных ворот, при этом полагал, что данный дефект мог возникнуть в результате неправильного хранения. Учитывая, что изделие было поставлено заказчику задолго до его монтажа и все время хранилось у него, то в возникновении данного дефекта может быть вина самого истца.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал факт хранения ворот у истца с момента их поставки до момента установки, при этом полагал, что выявленный дефект возник в результате некачественного монтажа.
В судебном заседании был опрошен свидетель В.П.В., являющийся соседом истца, который пояснил, что видел, как производился монтаж ворот у дома истца, при этом за процессом монтажа не наблюдал. Пояснить наличие дефектов свидетель не смог, указав, что о выявленных недостатках ворот ему стало известно со слов Л.М.Ф.. Также указал, что невооруженным глазом видно, что нарушена геометрия ворот. Подтвердил, что ворота хранились у Л.М.Ф. дома, были упакованы.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель Д.С.И., являющийся работником ООО «Ролтекс-Сервис» в должности монтажника. Данный свидетель пояснил, что работает в указанной организации около 3-х лет. Он производил установку ворот у Л.М.Ф.. Ворота находились у заказчика. При вскрытии упаковок никаких повреждений обнаружено не было. При установке также не были выявлены повреждения, однако, в последующем было обнаружено отслоение полиуретана от покрытия. Дефект был обнаружен после удаления защитной пленки. О наличии дефекта сообщили истцу. Не смог пояснить причину возникновения дефекта. По качеству монтажа у заказчика претензий не было, его все устроило. В таком состоянии ворота возможно использовать, но со временем дефект будет расползаться.
Учитывая, что разногласия между сторонами возникли в отношении наличия дефектов в секционных воротах и причин возникновения недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра объекта экспертизы (подъемно-секционных ворот марки «Дорхан») установлены повреждения корпуса верхней панели секционных ворот в районе крепления подъемного механизма в виде загиба L=40 см с внутренней стороны (со стороны помещения), так же имеется отслоение лицевой поверхности от основания с образованием зазора с глубиной раскрытия 1 см. На момент осмотра ворота имеют перекос корпуса по горизонтали. Локализация выявленных повреждений (дефектов) корпуса верхней панели секционных ворот в районе крепления подъемного механизма в виде загиба L=40 см с внутренней стороны (со стороны помещения), так же отслоение лицевой поверхности от основания с образованием зазора с глубиной раскрытия 1 см. в районе крепления подъемного механизма. Наиболее вероятные причины возникновения выявленных дефектов: некачественная установка ворот, в момент фиксации на болты крепления подъемного механизма; некачественная установка ворот, ворота имеют перекос по горизонтали в результате чего происходит повышенная нагрузка на поверхность верхней панели секционных ворот в районе крепления подъемного механизма приведшая к повреждению панели; ненадлежащее качество верхней панели подъемно-секционных ворот «Дорхан». Признаков не правильного хранения подъемно-секционных ворот марки «Дорхан» не установлено.Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходима замена поврежденной верхней панели подъемно-секционных ворот «Дорхан», регулировка корпуса ворот для устранения перекоса. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов с целью обеспечения надлежащей эксплуатации ворот, соответствует 18 790 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка
В заключении экспертом/специалистом раскрыты ответы на поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав свидетелей и доводы сторон, суд, установив на основании выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» факт наличия недостатков в секционных воротах, характер недостатков, стоимость устранения недостатков, возможность использования ворот после устранения выявленных недостатков, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Л.М.Ф..
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В п. 3 ст. 723 ГК РФ закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимым недостатком товара (работы, услуги) признается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только в том случае, если недостатки не были устранены в установленный срок либо если они являются существенными и неустранимыми.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приобретенный истцом товар (секционные ворота) не имел и не имеет производственных дефектов, договор поставки осуществлен.
В то же время, судом установлено, что дефекты верхней панели подъемно-секционных ворот «Дорхан» были выявлены после их монтажа.
Ответчиком в судебном заседании не доказано, что недостаток изделия возник вследствие нарушения истцом правил использования товара, тогда как некачественный монтаж и выявление дефектов во время монтажа было установлено в судебном заседании.
При этом, из анализа представленных доказательств и заключения эксперта следует, что образование дефектов могло произойти как вследствие монтажа, который был произведен некачественно, так и ненадлежащего качества верхней панели подъемно-секционных ворот «Дорхан», при этом выявленные дефекты являются устранимыми.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что согласно заключению эксперта недостатки являются устранимыми, стоимость затрат по устранению недостатков составляет 18 400 рублей, что значительно ниже стоимости оплаты по договору, тем самым, выявленные недостатки нельзя признать существенными.
Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству или объёму услуг, не является основанием для отказа в их оплате и при отсутствии оснований для расторжения спорного договора и возврата предмета договора (ворот), возврат уплаченных денежных средств по спорному договору, при использовании Л.М.Ф. результатов выполненных ООО «Ролтекс-Сервис» работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, является необоснованным и недопустимым в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Поскольку договор был фактически исполнен, что не оспаривалось стороной истца, недостатки были выявлены после окончания работ, ворота установлены и переданы заказчику, допущенные недостатки не являются существенными, суд, вопреки доводам истца, не находит оснований для расторжения договора, и как следствие возврата уплаченных истцом денежных средств по договору.
При этом, в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 723 ГК РФ потребитель вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что монтаж секционных ворот произведен в полном объеме, тогда как претензия истца возникла по его качеству вследствие обнаруженного после монтажа дефекта.
Поскольку сторона истца является экономически более слабой стороной и факт ненадлежащего монтажа был установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков работ, а именно 18 400 рублей, что будет являться более целесообразным при установленных судом обстоятельствах возможности использования секционных ворот по их прямому назначению и не установления существенных и неустранимых недостатков, поскольку оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания приведенных правовых норм, а также положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с исполнителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора.
Договор не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом из указанных выше норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) (однако стороной истца доказательств направления в адрес ответчика претензий с требованием об устранении недостатков не представлено); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в судебном заседании установлено, что дефекты являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются существенными не установлено).
Таким образом, заказчик, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направить последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков).
В материалы дела стороной истца предоставлена досудебная претензия, датированная 17.08.2022, в которой указано требование о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом претензия не содержит сведений о том, что истец просит устранить дефекты (ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), либо заменить товар (ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), тем самым ответчик был лишен возможности устранить выявленные истцом дефекты, кроме того, установив в ходе рассмотрения дела, что оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется (дефекты устранимы, при их устранении возможно эксплуатация ворот по прямому назначению), суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) не производится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер допущенного нарушения (некачественный монтаж ворот), а также характер и степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей, считая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ООО «Ролтекс-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 10 895 рублей (сумма удовлетворенных судом требований - 18 790 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей) / 2 (50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных документов, Л.М.Ф. произвел оплату адвокату С.Е.Г. за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем оказанной Л.М.Ф. правовой помощи, характер спора и результат его разрешения, суд полагает, что заявленные расходы являются обоснованными, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 91 973 рубля, при этом его требования были удовлетворены судом на сумму 18 790 рублей, что составляет 20,4% от общей суммы понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу Л.М.Ф. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1 760 рублей при следующем расчете: 1 250 рублей (2 500 / 2) - за требования неимущественного характера + 510 рублей за требование имущественного характера (20,4% от 91 973 рубля).
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ролтекс-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 051,60 рублей, из которых: 751,60 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ролтекс-Сервис» в пользу Л.М.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 18 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 895 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 760 рублей, всего 34 445 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ролтекс-Сервис» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.
Судья