74RS0030-01-2025-002587-03

Гражданское дело 2-1808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской. Н.

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта 60723 рубля, расходы, понесенные при обращении в СОДФУ 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7888 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата., по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб а/м ФИО2 <данные изъяты>, виновник ФИО3 а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО АльфаСтрахование №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК Югория по полису ОСАГО №.

21.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии.

25.12.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получении страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра.

20.01.2025 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 298800 руб. с удержанием НДФЛ 38844 руб. 27.01.2025 года было направлено заявление по форме потребителя в финансовую организацию на электронную почту указанной на сайте финансового уполномоченного

14.03.2025 года было подано обращение в АНО СОДФУ. 13.05.2025 года АНО СОДФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований обращения.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа равна 528400 руб. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 298800руб. сумма недоплаченного страхового возмещения равна 528400- 298800=229600руб. На оплату услуг оценщика были понесены затраты в размере 10000руб.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 359523 руб, в связи с чем просит взыскать 359523-298800=60723 рублей.

Истцом при подаче обращения в АНО «СОДФУ» был внесен платеж в размере 15000руб., на счет АНО «СОДФУ» для рассмотрения обращения. Также были понесены расходы на оплату гос. пошлины при подаче иска в суд в размере 10240 руб.

Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, выплатил истцу страховое возмещение, что является незаконным и нарушающим права истца, является основанием для удовлетворения требований. (т.1 л.д.4-6, т.2, л.д.38-40)

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2023 года (т.1 л.д.172), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы ранее представленных письменных возражений поддержала (т.1 л.д.189-190)

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО6, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

дата., по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб а/м ФИО2 <данные изъяты>, виновником установлен ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2,Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (т.1 л.д.175-176)

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024 года указано, что ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, не справился с управлением из-за колеи на дороге, совершил аезд на а/м <данные изъяты>.

Суд считает, что при неблагоприятных погодных условиях и состоянии дорожного полотна водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, нарушение данных положений привело к ДТП. Таким образом, причинение ущерба транспортному средству ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 (материал по ДТП т.1 л.д.182-186)

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО АльфаСтрахование №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК Югория по полису ОСАГО №.

21.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии.(л.д.14 т.1)

25.12.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получении страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра. (т.1 л.д.12-13)

20.01.2025 года цессионарию выдано направление на ремонт транспортного средства на ИП ФИО7 с франшизой 298000 рублей и лимитом 400000 рублей, одновременно 20.01.2024 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 298800 руб. с удержанием НДФЛ 38844 руб. (л.д.209, 211 т.1)

27.01.2025 года было направлено заявление по форме потребителя в финансовую организацию на электронную почту указанной на сайте финансового уполномоченного(т.1 л.д.212)

14.03.2025 года было подано обращение в АНО СОДФУ. 13.05.2025 года АНО СОДФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований обращения. (т.1 л.д.52-159)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно выбрало способ возмещения вреда, изменив его с натуральной формы восстановительного ремонта на денежную, произведя выплату. Приоритетной формой страхового возмещения при этом является проведение восстановительного ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование» нельзя признать соответствующими закону, они нарушили права и интересы истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по ценам установленным по Челябинской области без учета износа на дату ДТП от дата года. Проведение экспертизы поручалось эксперту ИП Б.М.В. ( т.2 л.д.5-6)

В соответствии с заключением эксперта № (т.2 л.д.8-27) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам, установленным в Челябинской области на дату дата года без учета износа деталей составляет 359523 рубля.

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 298800 рублей.

расчет убытков: 359523 рубля минус 298800 рублей итого 60723 рубля.

Постановлением Пленума ВСРФ от 08.11.22, №31, П. 136 установлено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Истцом при подаче обращения в АНО «СОДФУ» был внесен платеж в размере 15000 руб., на счет АНО «СОДФУ» для рассмотрения обращения. Подтверждается квитанцией об оплате. (т.1 л.д.64) Убытки, понесенные истцом при обращении в СОДФУ в размере 15000 рублей, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7888 рублей (л.д.7), хотя освобожден от оплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает возможным не возвращать истцу госпошлину с дальнейшим взысканием госпошлины в доход бюджета с ответчика, а взыскать госпошлину сразу непосредственно с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе 12000 рублей. (т.1 л.д.27, т.2 л.д.2)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 60723 рубля; убытки по обращению в службу финансового уполномоченного 15000 рублей, госпошлину 7888 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года