Дело № 2-3174/2025
УИД 03RS0002-01-2025-003842-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.40 мин. возле дома <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № находившимися в собственности и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № находившимся в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3
Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения указанного ДТП, виновным с совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 551 214 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.08.2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Размер денежных средств подлежащих выплате ответчиком в качестве неустойки составляет 86 278,92 руб.
С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцом 17.01.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком, но требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за период с 08.08.2024 года по 16.05.2025 года в размере 86 278,92 руб. и далее с 17.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 551 214 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 устно уточнил период взыскания неустойки, уменьшив его, а именно просил взыскать неустойку по 13.05.2025, рассчитав сумму из уточненного периода.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию иска взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2023 года в <данные изъяты>. возле <адрес> корпуса А по <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № находившимися в собственности и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> поло г/н № находившимся в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3
Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения указанного ДТП, виновным с совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № - ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ТТТ №.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 551 214 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.08.2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
12.08.2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (ФИО1) передал цессионарию (ФИО4) права требования исполнения денежных обязательств к ФИО2, являвшемуся ранее ответчиком по делу № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № № по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.
В силу приведенного правового регулирования общим правилом является переход права требования по договору уступки в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом ограничение объема переданных прав должно быть прямо оговорено в договоре уступки.
Учитывая, что к моменту уступки прав обязательство ФИО2 перед ФИО1 о возмещении ущерба по решению суда от 13 марта 2024 года не прекратилось, в отсутствие специальных условий договора уступки права относительно таких обязательств свидетельствует по общему правилу о том, что права требования по ним также переданы цессионарию вместе с основным долгом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Применив статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений и, установив из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 договора уступки права требования, то, что ФИО4 перешло право требования исполнения судебного акта по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав без каких-либо специальных оговорок относительно объема передаваемых цедентом прав, следовательно, право требования процентов за просрочку исполнения решения суда (законной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ) в связи с передачей основного денежного обязательства также перешло цессионарию, в том числе за период, предшествующий заключению договора уступки прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данное право требования перешло от ФИО1 к ФИО4, и ФИО1 тем самым является ненадлежащим истцом.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения по ст. 159 УК РФ, судом не усматривается. Кроме того суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов