УИД № 78RS0006-01-2022-006306-58

Дело № 2-5424/2022 11 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП РЭП “Строитель” о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП РЭП “Строитель” о взыскании неустойки - 141400 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 09.02.2019 ее имуществу был причинен ущерб, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020, вступившим в законную силу 22.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 314 400 руб. 28.12.2020 ответчик произвел выплату в указанном размере истцу; истец полагает, что права истца как потребителя были нарушены, ответчик нарушил срок выплаты по претензии, неустойка исчислена с 28.03.2019 по 28.12.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, поскольку неустойка на сумму ущерба не подлежит начислению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом повесткой, представитель истца ФИО2 явился, доводы иска поддержал, представитель ответчика ФИО3 явилась, иск не признала, поддержала возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по делу № 2-169/2020, имеющим преюдициально значение в силу ст. 61 ГПК РФ, с СПб ГУП РЭП “Строитель” в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба – 131900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 4500 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 68450 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, а всего 239850 рублей (л.д.15-22).

Иск ФИО1 был основан на причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Истцом было заявлено к ответчику только требование о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяных масс, не было заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, а потому неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” взысканию не подлежит.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При этом суд отмечает, что правоотношения сторон, связанные с защитой прав потребителей, касались определения компенсации морального вреда и штрафа, тогда как взыскание неустойки предусмотрено в определенных условиях и в соответствии с определенным законом основанием. На сумму ущерба, причиненного вследствие деликта, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а истцом о применении положений ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе при неисполнении ответчиком судебного акта о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, не имеется законных оснований для начисления на сумму неустойки штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, иск истца как потребителя был удовлетворен 10.02.2020, штраф взыскан от суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, оснований для его взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГУП РЭП “Строитель” о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.