Решение по делу № 2А-316/2023 от 20.07.2023

Дело №2а-316/2023 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск 20 июля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности,

установил:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 был наложен арест (изъятие) на автомобиль <данные изъяты>, которое принадлежит административному истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано <данные изъяты> в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга №, срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предмет лизинга является собственностью лизингодателя и передается лизингополучателю во временное владение и пользование. Данный автомобиль не является собственностью должника по исполнительному производству <данные изъяты>. Также судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4 незаконно наложены запреты на регистрационные действия в отношении этого же транспортного средства по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанным исполнительным производствам является лизингополучатель, административный истец не имеет никаких обязательств по долгам данного лица, запрет на регистрационные действия нарушают права и законные интересы административного истца, препятствуют распоряжению транспортными средствами и осуществлению необходимых регистрационных действий при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового. Административный истец просит признать незаконными действия ГУФССП по Пермскому краю и судебных приставов- исполнителей ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; признать незаконными постановления судебных приставов- исполнителей ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №, ИП №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №, ИП №-СД;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №, ИП №-ИП;

также просит обязать ГУФССП по Пермскому краю, судебных приставов- исполнителей ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, выраженные в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> путем направления в ГИБДД сведений (документов), подтверждающих снятие запрета на регистрационные действия.

Представитель административного истца ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что наложение запрета на регистрационные действия на указанный в иске автомобиль права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку автомобиль не изымался, арест на него не наложен, автомобиль находится у должника <данные изъяты> на основании договора лизинга с правом выкупа лизингополучателем данного автомобиля, на сегодняшний день договор лизинга не расторгнут, данный запрет не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, данный запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, при наложении указанного запрета судебным приставами учтено, что по окончании срока лизинга и после уплаты суммы по договору лизинга предмет лизинга – автомобиль переходит в собственность должника, который может воспользоваться правом его реализации. При этом, в случае расторжения договора лизинга, административный истец вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене указанных ограничений.

Административные ответчики ГУФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебные приставы- исполнители ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, судебные приставы ФИО3, ФИО4, ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, ООО «ФОРЕСТ-ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством направления в адрес ООО «ФОРЕСТ-ТРЕЙД» заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №А50-30331/2022 направлено в Пермский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности, передано в Александровский городской суд Пермского края.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ФОРЕСТ-ТРЕЙД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условий (пункт 2.1 договора лизинга).

Пунктом 2.2 определен предмет договора лизинга <данные изъяты>.

Поставщиком предмета лизинга является <данные изъяты> (пункт 2.3). Предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в п.2.1, 2.2. Общих условий.

Срок владения и пользование предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность передать покупателю легковой автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами договора лизинга согласован график ежемесячных платежей (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан в собственность ООО «Альфамобиль».

Согласно представленным сведениям из МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на лизингополучателя ООО «ФОРЕСТ-ТРЕЙД», лизингодатель ООО «Альфамобиль» (дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ФОРЕСТ-ТРЕЙД», в которое, в частности, входят исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании налога по постановлению МИФНС № по ПК от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению административной комиссии Пермского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, остаток долга по которому составляет <данные изъяты>.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Кизелу и г.Александровску вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, судебный пристав – исполнитель ФИО3;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-СД, судебный пристав – исполнитель ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, судебный пристав – исполнитель ФИО1

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, судебный пристав – исполнитель ФИО4;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, судебный пристав – исполнитель ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля <данные изъяты> ранее наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в настоящем административном иске ссылается на незаконность действий и постановлений о наложении запрета регистрационных действий на указанный автомобиль.

В силу положений ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мерой принудительного исполнения не являются.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Стороной административного истца указано, что о том, что судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из сведений официального сайта ГИБДД, при этом административный истец не является стороной исполнительного производства и ему не направлялись копии оспариваемых постановлений.

С настоящими требованиями административный истец обратился первоначально в Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования оспариваемых постановлений административным истцом не пропущен, поскольку административный истец обратился в суд за защитой своих прав в течении 10-дневного срока обжалования с момента когда ему стало известно о вынесенных оспариваемых постановлениях, доказательств обратного суду не представлено, в материалах исполнительного производства также не содержится сведений о направлении административному истцу копий оспариваемых решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортного средства, фактически находящегося в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем взыскание на предмет лизинга не обращалось, арест на предмет лизинга снят, в настоящее время совершены исполнительные действия в виде вынесения оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства при уплате платежей по договору лизинга в полном объеме, может повлечь за собой отчуждение должником указанного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, суду не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не препятствует обществу владеть и пользоваться соответствующим транспортным средством, судебные приставы-исполнители действовали в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что судебными приставами – исполнителями допущены какие – либо нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, возложении обязанности - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.

Копия верна. Судья