Судья: Кийков С.Г. Дело №22-6731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, А.В. Шатровой,

при секретаре - помощнике судьи Я.Д. Макаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционным жалобам адвоката Коробовой М.А., осужденной ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года, которым ФИО3 ФИО24 родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденной ФИО2 по видео-конференц-связи, адвоката Коробовой М.А. в её интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года ФИО2 осуждена за умышленное убийство 27 декабря 2022 года ФИО7 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на чрезмерную суровость приговора, что назначенное ей наказание подлежит снижению.

В дополнении к жалобе просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы дополнительно указывает, что вину в предъявленном обвинении не признает, выводы суда по приговору не соответствуют фактическим обстоятельствам и могут повлиять на смягчение срока наказания.

По делу не был проведен следственный эксперимент для определения силы удара, в то время как ФИО26 умер от одного точного и сильного удара. Не проводилось обследования одежды и рук Свидетель №7, ФИО27 ФИО28 в то время как у всех была одежда в крови. Необоснованно отказано в проведении исследования на полиграфе свидетелей и ФИО3. Судом не учтены противоречия в показаниях Свидетель №7, ФИО29, ФИО30 в суде и на предварительном следствии. Так, ФИО31 на следствии утверждала, что видела, как ФИО3 замахивалась на ФИО32 ножом, в суде же утверждала, что такого не видела и что протокол допроса на следствии подписала не читая. Противоречия также имеются в ее показаниях относительно причины конфликта с ФИО33, о его одежде на момент совершения преступления.

В показаниях ФИО34, который на предварительном следствии не говорил о каких-то словах ФИО35, а в судебном заседании говорил, что ФИО36 ему сказал: «она меня подколола», а также стал утверждать, что ФИО3 неоднократно заходила в ванну, в то время как на следствии об этом не упоминал. Также этот свидетель утверждал, что были выброшены все столовые приборы, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия, согласно которому под окном были обнаружены только 2 ножа. Считает все показания свидетелей недостоверными и противоречивыми, косвенными доказательствами. Также не было обнаружено отпечатков ФИО3 на ноже, под её ногтями не было обнаружено крови и клеток погибшего. Не учтены показания ФИО4, который пояснял о конфликте между находившимися в квартире, а не конкретно между ФИО3 и ФИО37. Не была судом проверена версия о причастности ФИО38 к убийству ФИО39, с которым он ранее, возможно, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года судом установлен срок для дополнительного ознакомления осужденной ФИО2 с материалами уголовного дела в течение 1 дня, всего – в течение 11 дней после провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе на постановление от <дата> и дополнениях к ней осужденная просит отменить постановление суда, восстановив ее право на подготовку к апелляционному обжалованию. В обоснование жалобы указывает, что из 10 дней, в течение которых она знакомилась с делом, переписывала материалы дела от руки, адвокат присутствовала при ознакомлении с материалами дела только 4 дня. Она была ограничена судом в ознакомлении с материалами дела, хотя желала бы в полном объеме ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания для подготовки к апелляционному обжалованию. В дополнении к жалобе указывает о нарушении права на подготовку к апелляционному обжалованию, поскольку не ознакомилась с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Коробова М.А. в интересах осужденной просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что нет достоверных данных о причастности осужденной к совершению преступления. ФИО3 вины не признавала, ФИО40 убит одним ударом в сердце, что требует знания анатомии, которыми осужденная не обладает. Застолье было ночью, вход в квартиру из подъезда был свободным, все гости и хозяйка выходили курить в подъезд, но соседи не были допрошены на предмет причастности к преступлению.

Не изымались и не проверялись одежды у ФИО41, ФИО42, Свидетель №7 на предмет обнаружения крови ФИО43. Не проверялось место нахождения мужа Свидетель №7, который мог приревновать и убить ФИО44 за интимную связь с его женой. Не проверялась причастность ФИО45, который мог быть знаком с ФИО46 в связи с совместным отбыванием наказания.

У осужденной есть квартира (с дядей-инвалидом в равных долях), постоянное место жительства, постоянное место работы – более 4х лет. ФИО3 – круглая сирота, на ее иждивении дядя-инвалид, который не может выжить без её ухода.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского района г. Красноярска поданы возражения о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по апелляционным доводам, судебная коллегия считает необходимым следующее.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО2 в совершении ею преступления при обстоятельствах, описанных в обжалованном приговоре, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, оценка которых не оставляет сомнений в виновности осужденной.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что в ночное время <дата>г., она, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приехали домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, продолжили распивать спиртное в зале указанной квартиры, где также был дядя ФИО2 – ФИО9 В какое-то время ФИО7 ушел в ванную комнату помыться, после чего вышел в одном полотенце с голым торсом, в связи с чем ФИО2 стала предъявлять ему претензии относительно того, что он ведет себя как дома, на что ФИО7 сказал: «Так я и есть у себя дома». Указанные действия и слова разозлили ФИО2, в связи с чем, она стала бить его ладонями по лицу и телу. В ответ на это ФИО7 пытался успокоить ФИО2, пытался приобнять ее, прижать к себе, однако, ФИО2 не успокаивалась и продолжала вести себя агрессивно в отношении ФИО7, после чего пошла на кухню. Свидетель №7 прошла следом за ней и попыталась успокоить ФИО3. ФИО2 не реагируя на ее слова, взяла нож с рукоятью белого цвета, но Свидетель №7 забрала нож у ФИО2 и положила его в тумбу на кухне. Затем ФИО2 снова что-то взяла на кухне возле раковины. ФИО7 пошел на кухню, после чего, увидев в руках ФИО2 нож, развернулся и резко пошел в комнату. ФИО2 проследовала за ним, после чего ФИО7, держась за левый бок, вышел из комнаты и прошел в ванную. Свидетель №7 пошла за ним следом. В ванной комнате ФИО7 залез в ванну, Свидетель №7 стала зажимать рану в области груди слева, из которой текла кровь, тряпкой. В дальнейшем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, также следует, что она лично видела, как ФИО2 приблизилась к ФИО7, после чего замахнулась своей правой рукой, в которой находился нож, которым она нанесла удар по корпусу тела ФИО7 в левую часть.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ходе совместного распития спиртного в квартире ФИО2, последняя очень агрессивно вела себя с ФИО7, пыталась его разозлить, задеть, наносила ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в ответ на это ФИО7 лишь пытался успокоить ФИО2 В какое-то время ФИО7 решил принять душ в ванной, выйдя из которой, находился в одном полотенце, в связи с чем, ФИО2 стала предъявлять к нему претензии, спрашивала, по какой причине он ведет себя как у себя дома. После этого ФИО7 оделся в шорты, был с голым торсом, однако ФИО2 стала конфликтовать с ним еще больше, наносила ему удары руками. В какой-то момент ФИО2 пошла на кухню, где взяла нож. Свидетель №7 увидев это, подбежала к ней и отобрала у ФИО2 нож, который убрала в тумбу. После этого, она (ФИО8) и ФИО6 ушли курить в ванную комнату, примерно через 5 минут в ванную комнату зашел ФИО7, который держался за левый бок, где была кровь. ФИО7 произнес фразу, из которой примерно следовало «Она меня зарезала», после чего завалился в ванну и больше не вставал. Сразу за ФИО7 зашла Свидетель №7, которая стала держать рану ФИО7, пыталась остановить кровь, прикладывала к ране тряпку, сообщила, что ФИО2 убила ФИО7 ФИО6 тут же с ее мобильного телефона позвонил в скорую и полицию. Через некоторое время в ванную комнату вошла ФИО2, она была очень испуганная, на их претензии относительно нанесения ранения ФИО7, ничего не говорила, на ее одежде были видны капли крови.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым при распитии спиртного по месту жительства ФИО2: <адрес>, ФИО2 пыталась задеть и «зацепить» ФИО7, было очевидно, что отношения между ними напряженные. Через некоторое время он с ФИО8 ушел курить в ванную комнату. Примерно через пять минут в ванную комнату зашел ФИО7, который держа рукой свой левый бок, на котором было ножевое ранение, сказал фразу, из которой он понял, что ФИО7 порезала дама. ФИО7 залез в ванну, ему стало плохо, и больше он не вставал. Сразу за ФИО7 зашла Свидетель №7, которая закричала, что ножевое ранение ФИО7 причинила ФИО2, после чего, стала зажимать рану ФИО7 тряпкой, пыталась остановить кровь. Сама ФИО2 также зашла в ванную комнату, была бледная и испуганная, ничего не говорила, находилась в шоковом состоянии, на ее одежде была кровь, ее руки также были в крови. Опасаясь, что ФИО2 в состоянии агрессии может продолжить совершать преступление и может причинить насилие им, он собрал ножи из кухни, подобрал нож в зале, данный нож был в крови, после чего выкинул их на улицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО2 она знает на протяжении около 10 лет. В состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, конфликтной. <дата>г., в вечернее время, ФИО6, ФИО1, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, распивали спиртное у Свидетель №5 ФИО2 стала предъявлять ФИО7 претензии относительно того, что он ведет себя не как в гостях, а как у себя дома, стала проявлять к нему агрессию, толкала и кричала на него. В дальнейшем, со слов Свидетель №7 и ФИО8 она узнала, что через некоторое время конфликт между ФИО7 и ФИО2 обострился настолько, что ФИО2 стала бить его по голове, лицу и телу, а затем, уже дома у ФИО2, ФИО2 схватила нож и нанесла ножевое ранение ФИО7, убив его.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что в ночь с 26 на <дата>г. он совместно со своей племянницей ФИО2 и ее знакомыми – двумя парнями и двумя девушками по месту его жительства распивали спиртное, когда между находившимися в квартире произошел конфликт. Затем он видел, как мужчина, находившийся в комнате, пошел в ванную комнату.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, прибывшего по вызову об оказании медицинской помощи <дата>г., в 03 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, о том, что в квартире уже находились сотрудники полиции, присутствовали иные лица, которые находились с признаками опьянения. В ванной комнате находился ФИО7, у которого была установлена биологическая смерть. На теле ФИО7 спереди в области грудной клетки имелось проникающее колото-резаное ранение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №6 – полицейских ППСП МУ МВД России «Красноярское», прибывших по вызову о нанесении ранения ФИО7 и обнаруживших в ванной комнате, в ванной, мертвого ФИО7, на грудной клетке которого слева было ранение, а на теле и дне ванны - следы крови. Примерно через 5 минут прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО7 Присутствовавшие указывали на причастность ФИО2 к нанесению удара ножом ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которой дядя ФИО3 сообщил, что ФИО2 нанесла удар ножом ФИО7 и убила его. ФИО2 характеризует как злоупотребляющую алкоголем и агрессивную в состоянии опьянения, что подтвердила также свидетель ФИО10, которой ФИО8 о том, что <дата>г. ФИО2 ударила ножом ФИО7

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому осмотрена <адрес>, в ванной комнате, в ванне, обнаружен труп ФИО7, имеющий повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков, раны по передней поверхности грудной клетки слева. С прилегающей к дому № по <адрес> территории, под окнами <адрес>, обнаружены и изъяты 2 ножа, что согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО7, а также показаниями ФИО6 о том, что он выбросил ножи, опасаясь дальнейшего неадекватного поведения ФИО2.

Протоколом выемки от <дата>г. об изъятии образцов крови трупа ФИО7 и контроль марли к нему, протоколом выемки от <дата>г. об изъятии у ФИО2 штанов и кофты, протоколом выемки от <дата>г. об изъятии кожного лоскута с раны трупа ФИО7, протоколом осмотра предметов от <дата>г., заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>г., согласно которого не исключается происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа №, изъятого на участке местности возле <адрес> под окнами <адрес>, от ФИО7, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>г., согласно которому не исключают возможность причинения повреждения в виде колото-резаной раны ФИО7 указанным ножом, заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>г., согласно которой кровь человека, обнаруженная ранее на толстовке (кофте) и спортивных брюках (штанах) ФИО2, произошла от ФИО7, происхождение данной крови от ФИО2 исключается. Указанные доказательства в совокупности также подтверждают причастность ФИО2 к причинению ФИО7 ранения ножом, сопровождавшегося наружным кровотечением, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>г., согласно которому свидетель Свидетель №1 среди предъявленных предметов опознала нож, принадлежащий ФИО2, находившийся у нее дома и использовавшийся в домашнем обиходе, подтверждается, что нож, которым было нанесено ранение, принадлежал ФИО2, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>г. №, согласно которой <дата>г., в 02 час. 17 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>. Копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>г. №, согласно которой <дата>г., в 02 час. 50 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>. По прибытии, в 03 час. 07 мин. установлено, что ФИО7 умер, при осмотре обнаружено ранение грудной клетки слева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>г., согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которое согласно п. 6.2.3 Приказа МЗ и СР от <дата>г. №н, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер, локализация и давность причинения указанного повреждения в полной мере согласуются с показаниями свидетелей о нанесении ФИО2 одного удара в грудь ФИО7

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, изобличающие ФИО2 в убийстве ФИО7 были верно оценены судом первой инстанции как объективные, достоверные и допустимые доказательства виновности осужденной. При этом показания свидетелей относительно существенных, юридически значимых обстоятельств совершенного преступления последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО2 о ее непричастности к совершению преступления, о возможной причастности к убийству иных лиц, были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия также находит доводы жалоб о непричастности ФИО2 к совершению преступления необъективными, вызванными желанием осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 о ее непричастности к совершению преступления получили верную оценку суда как недостоверные, с приведением об этом убедительных доводов. Кроме того, с учетом содержания показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО6, ФИО8, причинение ножевого ранения ФИО7 любыми иными лицами (о которых указывает осужденная и ее защитник), кроме ФИО2, с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, исключается. При этом показания свидетелей согласуются с данными судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами по делу, также указывающими на причастность именно ФИО2 к нанесению удара ножом ФИО7

Суд также обоснованно признал показания Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные и исследованные в судебном заседании допустимыми и достоверными, с учетом содержания протокола допроса данного свидетеля. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что показания Свидетель №7 в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств содеянного ФИО2, отраженные в протоколе ее допроса, подтверждены данным свидетелем в ходе очной ставки с ФИО2, а механизм образования ножевого ранения, обнаруженного на трупе ФИО7 соответствует показаниям Свидетель №7 о действиях ФИО2

Судом в приговоре последовательно и подробно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению убийства ФИО7 С данными выводами судебная коллегия соглашается и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение причастность осужденной к совершению преступления судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о вменяемости ФИО2 обоснован и мотивирован, основан на анализе как поведения подсудимой в судебном заседании, так и на выводах стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, с учетом которой согласно положений ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденной.

При этом судом учтены как данные о степени тяжести и обстоятельствах совершенного преступления, так и данные о личности осуждённой, в том числе – и те, о которых указано в апелляционных жалобах и были учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, а также согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение в действиях потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в ее действиях смягчающего вину обстоятельства в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подробно и убедительно мотивированы судом и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Не установлено судом и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено. Выводы об отсутствии оснований к применению ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствуют материала дела, данным о личности осужденной, мотивированы судом. Оснований к изменению приговора в данной части не приведено и судебной коллегией не установлено.

Местом отбывания назначенного наказания правильно, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное ФИО2, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденной, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Также, на основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 принудительной меры медицинского характера, с учетом выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, выявившей у нее признаки психического расстройства, с учетом которого она представляет потенциальную общественную опасность (для других лиц).

В то же время, резолютивная часть приговора в данной части требует уточнения с учетом предусмотренного уголовным законом верного наименования указанной меры согласно ст. 99 УК РФ - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены и удовлетворены в соответствие с требованиями закона, судом определен разумный и справедливый размер компенсации морального вреда матери погибшего.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку как на доказательство виновности осужденной на показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №3 в части воспроизведения показаний свидетелей о совершенном ФИО2 преступлении, поскольку они в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, ибо в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Также исключению из числа доказательств подлежит рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>г., который согласно ст. 74 УПК РФ, доказательством не является.

Указанные изменения приговора положения осужденной не ухудшают, и, в то же время, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности сужденной, установленной на основании достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных апелляционных поводов для изменения или отмены обжалованного приговора, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая апелляционную жалобу на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению и считает, что судом первой инстанции были созданы оптимальные условия как для реализации осужденной своего право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с другими материалами уголовного дела, а также обеспечено в достаточной мере право осужденной на оказание ей квалифицированной юридической помощи для реализации ею права на апелляционной обжалование.

Из обжалованного постановления следует, что решение об ограничении времени ознакомления с материалами дела принято судом после того как ФИО2 знакомилась с материалами уголовного дела, содержащими протокол и аудиозапись судебного заседания в течение 10 дней. При этом 4 дня из них ознакомление происходило с участием защитника. Согласно представленным актам (том 3, л.д. 153-155), осужденной неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, от чего она отказалась.

При этом, заявления в суде апелляционной инстанции о создании судом препятствий к надлежащему ознакомлению с материалами уголовного дела – непредставлением для ознакомления протокола и аудиозаписи судебного заседания полностью опровергаются графиком ознакомления с материалами уголовного дела, а также содержанием апелляционной жалобы на постановление суда от 10 июля 2023 года. Согласно которых каких-либо заявлений о непредставлении осужденной протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания ни от самой ФИО2, ни от ее защитника не поступало. Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО2 злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами дела, неэффективно использовала предоставленное ей время. С учетом общего объема материалов уголовного дела, свободного владения осужденной русским языком, уровня ее образования, судебная коллегия с выводами суда по обжалованному постановлению соглашается и оснований для его отмены не усматривает. Доводы жалобы осужденной о необходимости дополнительно знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не могут быть признаны достаточными для отмены обжалованного судебного постановления, поскольку ФИО2 распорядилась своим процессуальным правом по собственному усмотрению, а недостаточное, по ее мнению, ознакомление с протоколом судебного заседания, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не повлияло на подготовку осужденной к апелляционному обжалованию приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года оставить без изменения. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетеля Свидетель №6 в части воспроизведения показаний свидетелей о совершенном ФИО2, рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>г.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Коробовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

А.В. Шатрова.