Адм. дело № 2а-334/2023

50RS0024-01-2023-000524-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 2 мая 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием административного истца К

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К к Государственной инспекции труда в Московской области о признании ответов незаконными,

УСТАНОВИЛ :

К обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области, просит признать ответы Государственной инспекции труда в Московской области от ... ..., от ... № ..., от ... ... незаконными, противоречащими Конституции РФ и ущемляющими конституционные права административного истца.

В обоснование административного иска указал на то, что ... в Государственную инспекцию труда в Московской области административным истцом было подано заявление о нарушении работодателем трудового законодательства в форме невозмещения работнику расходов по проезду к месту командирования. Работодатель - «...» отказался возместить истцу стоимость проезда к месту командирования и обратно в количеств 15 поездок.

Не получив ответа, ... административный истец обратился к Президенту РФ с просьбой понудить Государственную инспекцию труда рассмотреть его заявление.

... по электронной почте истец получил ответы от административного ответчика от ....

С указанными ответами административный истец не согласен, считает, что они противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку нарушено право административного истца на вознаграждение за труд, а административный ответчик отказался защищать конституционные права административного истца. Кроме того, ссылаясь в ответе на положения ст. 392 ТК РФ, административный ответчик указал что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении права, в то время как часть вторая данной статьи устанавливает иные сроки разрешения индивидуального трудового спора. Также обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ ответ необходимо было дать в срок до ..., в то время как он поступил только ..., то есть спустя год.

В судебном заседании административной истец К заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 26).

С учётом мнения административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 356 ТК РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ... К обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства, в котором указывал на то, что МУП «...» не возместил заявителю стоимость проезда к месту командирования (л.д.6-7).

... за исходящим номером ... К дан ответ о том, что на рассмотрении в Государственной инспекции труда в Московской области находились обращения за ... от ..., ... от ..., по результатам рассмотрения которых доводы о нарушении трудового законодательства работодателем подтвердились, были направлены ответы от ... за исх. ..., от ... за исх. №... по указанному в обращении почтовому адресу (л.д.14).

Из ответа от ... за исх. ...- ... следует, что обращение, зарегистрированное за вх. ...-ОБ от ..., о нарушении трудовых прав МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» рассмотрено. В ходе документарной проверки в деятельности МУП «...» выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверкой установлено, что в соответствии с трудовым договором ... от ... административный истец работал в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» и согласно представленным работодателем приказам направлялся в служебные командировки в Арбитражный суд Московской области.

Проверкой установлено, что фактический срок пребывания в служебных командировках по приказам МУП «...» ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ... сторонами трудовых отношений не оспаривается.

При этом, сам факт направления и пребывания в служебных командировках по вышеуказанным приказам МУП «...» при отсутствии документов, подтверждающих фактически понесённые работником расходы на проезд, связанные с направлением в служебные командировки, не является основанием для их возмещения работодателем.

Проверкой установлено, что учет рабочего времени в МУП «...» оформляется табелем учета рабочего времени. В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период работы с августа по декабрь 2021г. К не предоставлялись «отгулы» или дополнительные дни отдыха, соответствующие приказы МУП «...» также не издавались.

Таким образом, факты очевидных нарушений трудовых прав при возмещении расходов на проезд в служебные командировки по вышеуказанным приказам документально не подтвердились.

Приказами директора МУП «...» ...к, ...к от ..., ...к от ..., ...к от ... К. ..., ..., ..., ... был направлен в служебные командировки в Арбитражный суд Московской области для участия в судебных заседаниях.

Последним было предоставлено работодателю заявление от ... о возмещении расходов, связанных с направлением ..., ..., ..., ... в служебную командировку (в общей сумме 4025 руб.), к которому были приложены авансовые отчеты о произведенных расходах вместе с проездными билетами, подтверждающими проезд.

Приказом директора МУП «...» К ...к/у от ... административный истец был уволен, однако, в нарушение ст.ст. 22, 140, 168 ТК РФ полная выплата окончательного расчета при увольнении, в частности причитающиеся возмещение расходов по проезду, связанных с направлением ..., ..., ..., ... в служебные командировки, работодателем в день увольнения не произведена.

По итогам проверки МУП «...» выдано предписание с требованием устранить выявленные очевидные нарушения трудового законодательства, а именно, во исполнение требований ст.ст.22, 140, 168 ТК РФ произвести окончательный расчет при увольнении в полном размере, в частности, возместить расходы по проезду, связанные с направлением работника ...,..., ..., ... в служебные командировки. Кроме того, в соответствии с предписанием о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности МУП «...» обязано в соответствии с требованием абз.6 ч.1 ет.357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц по выявленным нарушениям к дисциплинарной ответственности.

Административному истцу разъяснено, что осуществляя функцию по надзору над работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссии по трудовым спорам или суды.

Таким образом, вопрос о выплате всех причитающихся сумм, указанных в обращении в связи с возмещением расходов на проезд в служебные командировки необходимо устанавливать в судебном порядке в соответствии с главой 60 ТК РФ: подать заявление в суд по месту государственной регистрации (месту нахождения) юридического лица - работодателя с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании всех сумм, причитающихся от работодателя, возмещении причинённого морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ заявителю разъяснены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения, заинтересованное лицо вправе осуществлять защиту свих прав в судебном порядке (л.д.14оборот-16).

... за исх. № ... административному истцу дан ответ на обращение за вх. № ... от ..., согласно которому на основании ранее поступившего обращения по фактам нарушения трудовых прав Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении МУП «...» проведена внеплановая документарная проверка (дело № ...), по итогам которой выявлены очевидные нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно ст. ст. 22, 140, 168 ТК РФ, в части выплаты окончательного расчета при увольнении в полном размере, включающие в себя возмещение расходов по проезд, связанных с направлением .... ..., ..., ... в служебные командировки.

Работодателю выданы обязательные для исполнения предписания, а именно в срок до ... произвести окончательный расчет при увольнении в полном размере. Кроме того, работодатель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношении, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О результатах рассмотрения обращения сообщено по почтовому адресу: ....

Дополнительно было разъяснено, что вопрос о выплате всех причитающихся суммах, связанных с возмещением расходов на проезд в служебные командировки необходимо устанавливать в судебном порядке.

Таким образом, поступившие в адрес Государственной инспекции труда в Московской области обращения административного истца были рассмотрены и по ним даны исчерпывающие ответы. В рамках проведенной проверки в отношении работодателя - МУП «...» были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в части невыплаты расходов по проезду, связанные с направлением работника ...,..., ..., ... в служебные командировки, связи с чем, работодателю выданы обязательные для исполнения предписания, а именно в срок до ... произвести окончательный расчет при увольнении в полном размере. Кроме того, работодатель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращалась с настоящим административным иском административный истец указывает на то, что административный ответчик отказался защищать конституционные права административного истца по возмещению стоимости проезда к месту командирования ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ..., а в ответе не привел положения ч.2 ст. 391 ТК РФ, относительно срока обращения в суд при невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

Однако, из ответов административного ответчика следует, что в ходе проверки факты очевидных нарушений трудовых прав при возмещении расходов на проезд в служебные командировки по приказам ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., 163к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ..., ...к от ... не подтвердились, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактически понесённые работником расходы на проезд. Разъяснено право на обращение в суд.

Само по себе несогласие административного истца с данными административным ответчиком ответами на его обращения не является основанием для признания таких ответов незаконными.

Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ или обязать совершить действия, с содержанием которых был бы согласен административный истец.

Следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обращения административного истца рассмотрены, на них даны ответы в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Московской области, которые направлены по адресу, указанному административным истцом (...), нарушений прав и законных интересов административного истца указанным ответом не установлено, как и не установлено несоответствие оспариваемых ответов нормативным правовым актам, следовательно, оснований для признания незаконными ответы Государственной инспекции труда в Московской области от ... ...-..., от ... № ..., от ... ...-... имеется.

То обстоятельство, что ответы от ... и ..., как указывает административный истец, им получены ..., достаточным основанием для признания оспариваемых ответов незаконными, не является.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска К к Государственной инспекции труда в Московской области о признании ответов незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая