УИД 03RS0003-01-2022-004825-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 июня 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5021/2022, возбужденное по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц E200 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 обратился 27.03.2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 15.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.10.2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4005 рублей.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 15.07.2020 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 230980 рублей, неустойка за период с 17.04.2019 года по 26.02.2020 года в размере 80000 рублей, штраф, судебные расходы.

После отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 28.01.2021 года, которым решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 15.07.2020 года отменено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 199201 рубль, неустойка за период с 17.04.2019 года по 02.12.2021 года в размере 100000 рублей, штраф. Решение суда исполнено страховщиком 16.02.2022 года.

22.02.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в размере 151392,76 рубля, на которое СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.04.2022 года № с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка.

Заявитель полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит исполнительный документ к исполнению для безакцептного списания денежных средств.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного от 12.04.2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 23.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц E200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 года, является водитель ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц E200 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №, куда ФИО2 обратился 27.03.2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 15.04.2019 года № СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

На последующие претензии ФИО2 СПАО «Ингосстрах» также ответило отказом.

02.09.2019 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.10.2019 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 31500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4005 рублей. Также постановлено, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» требования о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку за период с 17.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

29.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2020 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 230980 рублей, неустойка за период с 17.04.2019 по 26.02.2020 года в размере 80000 рублей, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2020 года изменено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 199201 рубль, неустойка за период с 17.04.2019 года по 02.12.2021 года в размере 100000 рублей, штраф.

Решение суда исполнено страховщиком 16.02.2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за период с 03.12.2021 года по 17.02.2022 года в размере 151392,76 рубля.

Письмом от 02.03.2022 года № СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 12.04.2022 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 151392,76 рубля.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 12.04.2022 года №, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» 27.03.2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата произведена страховщиком частично в размере 35505 рублей 29.10.2019 года, в оставшейся части - 16.02.2022 года, то есть по истечении 1058 календарных дней с даты обращения.

Ни одного доказательства, обосновывающего допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявитель не представил.

Выводы о недопустимости произвольного уменьшения неустойки по доводам страховой организации содержатся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №, от 01.03.2022 №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 года по делу №.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае размер неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, т.е. в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Нарушая положения Закона об ОСАГО, не производя страховое возмещение в установленный данным законом срок, страховая организация способствовала увеличению размера своей ответственности перед потребителем страховых услуг.

Доводы заявителя о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит исполнительный документ к исполнению для безакцептного списания денежных средств, суд отклоняет, как несостоятельные.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

У страховой организации не имелось препятствий для выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего в установленный срок, также отсутствовали препятствия для исполнения апелляционного определения без исполнительного документа, выдаваемого для принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 12.04.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.