Дело № 2-431/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000617-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 13 ноября 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указала, что в производстве Николаевского районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца присуждена сумма в размере 37 697 рублей 50 копеек. Вместе с тем фактическим днём исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Николаевского РОСП, которую получила только ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, присужденные к исполнению, обесценились. Согласно справке, Николаевского РОСП на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных денежных средств, взысканных по решению суда составляла 30 497 рублей 38 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами вследствие длительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9005 рублей 13 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Николаевского районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом представленного суда расчета в сумме 9 588 рублей 27 копеек.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 частично взысканы денежные средства в сумме 160 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37697 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 26-27).

Согласно решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 081рубль 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 28-30).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД № ФС 021535638 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 37 697 рублей 50 копеек в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 37 697 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 697 рублей 50 копеек, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов в связи с неисполнением решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 697 рублей 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Клименко