Дело № 2-2025/2022г.
48RS0001-01-2022-001542-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сушковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседаниям помощником судьи Петуховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ООО «Центр правовой помощи», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ :
ООО МФК «КарМани» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Центр правовой помощи», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование иска, что решением Советского районного суда г.Липецка от 19.05.2020 г. по делу №2-986/2020 исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены с ФИО1 взыскана задолженность в размере 615 017 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ввиду неисполнения обязательств по договору микрокредитования №.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство принято для дальнейшей реализации ООО МФК «КарМани» по акту приема-передачи. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации. При мониторинге сайта ГИБДД, Базы данных ФССП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП вынесено постановление об ограничениях регистрационных действий в отношении транспортного средства марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Запрет регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля препятствует его постановке на регистрационный учет. Просит освободить транспортное средствомарки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от запрета на совершение регистрационных действий, принятые Липецким РОСП в рамках исполнительного производства № расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчикиООО «Центр правовой помощи», ФИО1, третьи лица Липецкое РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Судом установлено, что 27.03.2019 года внесены сведения о залоге транспортное средство марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МФК «КарМани».
Решением Советского районного суда г.Липецка от 19.05.2020 г. по делу №2-986/2020 исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены с ФИО1 взыскана задолженность в размере 615 017 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ввиду неисполнения обязательств по договору микрокредитования №.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 04.07.2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО1, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах денежной суммы 717 820 руб.
17.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП 31.01.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.09.2019 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» денежные средства на сумму 210 000 руб., штраф 210 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 210 0000 руб., убытки на сумму 87 820 руб., судебные расходы на сумму 4701 руб. 54 коп., возврат госпошлины 10378 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 руб. в день начиная с 11.06.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 02.10.2017 г. уступки права требования (цессии) №
24.12.2020 года вышеуказанное транспортное средство принято для дальнейшей реализации ООО МФК «КарМани» по акту приема-передачи.
28.12.2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № между ФИО1 и Н.Н.В.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Центр правовой помощи» ФИО3 в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что прав истца не нарушали и каких-либо обязанностей перед истцом не имеют, арест был наложен в рамках обеспечительных мер по делу №2-2856/2019 в Правобережном районном суде г.Липецка, должник ФИО1 решение суда перед ООО «Центр правовой помощи» не исполнил и по настоящее время, считают, что обязательства между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» возникли после ареста имущества в качестве обеспечительных мер. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 119 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.
На основании указанных положений Банк заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Поскольку истец является невладеющим залогодержатель имущества, то он имеет преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), в том числе и путем передачи предмета залога залогодержателю, то автомобиль AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № подлежит освобождению от ареста.
При указанных обстоятельствах исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиковООО «Центр правовой помощи», ФИО1 расходы в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани» к ООО «Центр правовой помощи», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.
Освободить транспортное средство автомобиль AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от ареста, принятого Липецким РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сушкова
Решение в окончательной форме изготовлено 22июня 2022 года.