Дело № 2а-506/2022
УИД 65RS0003-01-2022-000645-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица Ляпиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
14 июля 2022 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов УФССП России по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) ФИО2 от 11 июля 2022 года с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Решением Анивского районного суда от 24 сентября 2021 года на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Анива (далее – МБУДО «ДДТ» г. Анива) возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу обеспечить безопасные условия обучения путем установления ограждения территории МБУДО «ДДТ» г. Анива по адресу: <...>.
С постановлением не согласны, поскольку определением Анивского районного суда от 04 мая 2022 года МБУДО «ДДТ» г. Анива предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2023 года. По мнению административного истца, предоставленная отсрочка распространяется и на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ».
Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, администрация муниципального образования «Анивский городской округ» просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
Определением от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебных приставов России по Сахалинской области.
Представитель административного истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Анивского района – помощник прокурора Анивского района Ляпина Е.В. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Анивскому району, УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Из письменных возражений, представленных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2, следует, что 11 июля 2022 года от администрации муниципального образования «Анивский городской округ» поступило письмо о том, что определением суда от 04 мая 2022 года предоставлена отсрочка. Однако в приложенном к письму определении от 04 мая 2022 года отсрочка предоставлена только МБУДО «ДДТ» г. Анива, о чем администрации муниципального образования «Анивский городской округ» сообщено ответным письмом.
Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, документы, подтверждающие исполнение, не представлены, уведомление о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не поступало, 11 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Изложив в возражениях указанные обстоятельства, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО2 просит требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица МБУДО «ДДТ» г. Анива в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В представленном директором МБУДО «ДДТ» г. Анива ФИО3 отзыве она просит удовлетворить административный иск и указывает, что администрация муниципального образования «Анивский городской округ» является соответчиком вместе с МБУДО «ДДТ» г. Анива, в связи с чем отсрочка исполнения решения, предоставленная МБУДО «ДДТ» г. Анива, распространяется и на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ».
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Ляпину Е.В., изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2022 года ОСП по Анивскому району на основании исполнительного листа, выданного Анивским районным судом, в отношении администрации муниципального образования «Анивский городской округ» возбуждено исполнительное производство № 31459/22/65003-ИП с предметом исполнения: возложение на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ», МБУДО «ДДТ» г. Анива в течение семи месяцев со дня вступления в законную силу решения обеспечить безопасные условия обучения путем установления ограждения территории МБУДО «ДДТ» г. Анива по адресу: <...>.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику администрации муниципального образования «Анивский городской округ» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, что соответствует требованиям статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное постановление вручено должнику 01 июля 2022 года.
С учетом выходных дней судебное решение администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» подлежало добровольному исполнению в срок по 08 июля 2022 года включительно.
Требования исполнительного документа должником в установленным судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 и.ля 2001 года № 13-П следует, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Такая возможность у должника администрации муниципального образования «Анивский городской округ» имелась. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда, представителем административного истца не представлено.
11 июля 2022 года ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району в соответствии с приказом УФФСП России по Сахалинской области от 17 июня 2022 года №-лс, вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения.
Учитывая, что должником администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Оценивая доводы стороны административного истца о том, что действие предоставленной солидарному должнику МБУДО «ДДТ» г. Анива отсрочки исполнения решения распространяется и на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ», суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Как установлено в судебном заседании, определением Анивского районного суда Сахалинской области от 04 мая 2022 года МБУДО «ДДТ» г. Анива представлена отсрочка исполнения решения от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Анивского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «ДДТ» г. Анива, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем установления ограждения до 01 марта 2023 года.
Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» отсрочки исполнения решения Анивского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2021 года не предоставлялась.
Учитывая разъяснения законодательства, принимая во внимание, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлялась не административному ответчику, а солидарному должнику МБУДО «ДДТ» г. Анива, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника администрации муниципального образования «Анивский городской округ».
Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов, что, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.
Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова