Дело № 2-88/2023 (2-3240/2025)
УИД 34RS0004-01-2025-003871-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 января 2026 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.
при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,
с участием представителя истца ФИО5 ФИО16.,
ответчика ФИО1 ФИО17.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной,
установил:
ФИО3 ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО24., ФИО1 ФИО25 ФИО1 ФИО26 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 ФИО27. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются: Кожевниоква ФИО28. – в размере1/2 доли, ФИО1 ФИО29. – в размере 1/4 доли, ФИО1 ФИО30 – в размере 1/8 доли. Общая площадь квартиры составляет 57,1 кв.м., жилая площадь – 37,6 кв.м. После смерти отца ФИО1 ФИО31. отношения между родственниками испортились и ФИО3 ФИО32 перестала иметь доступ в квартиру. Возможности для их совместного владения и распоряжения спорным имуществом не имеется, как и нет технической возможности для его раздела между сособственниками. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать 1/8 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью – 37,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3 ФИО33 – незначительной; взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО34., ФИО1 ФИО35 ФИО1 ФИО36. в свою пользу денежную компенсацию в размере 351 165 рублей; распределить долю, принадлежащую истцу ФИО3 ФИО37. в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально размерам долей между ответчиками ФИО2 ФИО38 ФИО1 ФИО39 ФИО1 ФИО40 по 1/24 доли на каждого.
Истец ФИО3 ФИО41 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом внесенных в порядке ст.39 ГПК РФ изменений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 ФИО42 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, не возражала.
Ответчики ФИО1 ФИО45., ФИО2 ФИО46 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований, не возражали.
Третье лицо ФИО1 ФИО47. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований, не возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 ФИО48 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН, другими собственниками указанного жилого помещения являются: Кожевниоква ФИО49 – в размере1/2 доли, ФИО1 ФИО50 – в размере 1/4 доли, ФИО1 ФИО51. – в размере 1/8 доли. Общая площадь квартиры составляет 57,1 кв.м., жилая площадь – 37,6 кв.м. (л.д. 69-75).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на указанную квартиру от 4 апреля 2013 г., составленного МУП «Центральное Межрайонное БТИ» следует, что общая площадь квартиры составляет 55,4 кв.м., жилая площадь – 37,6 кв.м. В состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> входят: коридор площадью 7,4 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., кладовая площадью 0,2 кв.м., кладовая площадью 0,2 кв.м., жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 17,6 кв.м., жилая комната 10,2 кв.м., лоджия 1,7 кв.м. (л.д. 201-206).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года исковое заявление ФИО3 ФИО52 к ФИО2 ФИО53 ФИО1 ФИО54 ФИО1 ФИО55 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО56 к ФИО2 ФИО57 ФИО1 ФИО58 ФИО1 ФИО59 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Определен размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> между ФИО3 ФИО60 ФИО2 ФИО61., ФИО1 ФИО62., ФИО1 ФИО63., согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно ? доли ФИО2 ФИО64., соразмерно 2/8 долям ФИО1 ФИО65., соразмерно 1/8 доли ФИО1 ФИО66 соразмерно 1/8 доли ФИО3 ФИО67
Также, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2024 года установлено, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истец ФИО3 ФИО68 указывает, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает более 20 лет, ключей от квартиры у неё нет. Указанное жилое помещение находится в пользовании ФИО2 ФИО69., ФИО1 ФИО70 ФИО1 ФИО71 ФИО1 ФИО72., оплачивает коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 ФИО73., не оспаривались.
Из материалов дела также усматривается, истец ФИО3 ФИО74 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Поскольку доля истца по сравнению с иным сособственником незначительна (1/8), спорная квартира не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав истца, при этом возможность предоставления ФИО3 ФИО75. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно ее доле в праве собственности (общей площади 57,1 кв. м * 1/8 = 7,1 кв.м. и жилой площади 37,6 кв. м * 1/8 = 4,7 кв.м.), исходя из планировки квартиры и её площади, отсутствует, наличие существенного интереса истца в использовании имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО3 ФИО76 длительное время зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО77. о признании ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращении ее права собственности, выплате ей компенсации и признании за ответчиками права собственности на указанную долю истца (1/8 долю).
Ответчики фактически оспаривали размер компенсации - стоимость доли, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.
По настоящему гражданскому делу определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1200 от 17 ноября 2025 года, актуальная рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет 3 426 000 рублей. Актуальная рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет: 351 165 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд полагает возможным, признать принадлежащую ФИО3 ФИО78. 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 351 165 рублей - незначительной; прекратить право собственности ФИО3 ФИО79 на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ответчиками ФИО2 ФИО80., ФИО1 ФИО81., ФИО1 ФИО82. право собственности на указанное имущество в размере по 1/24 доли за каждым и взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере по 117 055 рублей с каждого (351 165 рублей / 3 = 117 055 рублей).
После выплаты ФИО2 ФИО83., ФИО1 ФИО84 ФИО1 ФИО85 в пользу ФИО3 ФИО86 денежной компенсации за долю в спорном объекте недвижимости, право общей долевой собственности ФИО3 ФИО87. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с признанием за ФИО2 ФИО88 ФИО1 ФИО89., ФИО1 ФИО90 права собственности на указанное имущество в размере по 1/24 доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО91 к ФИО2 ФИО92, ФИО1 ФИО93, ФИО1 ФИО94 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незначительной 1/8 долю в квартире с кадастровым номером 34:34:080099:559, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО95.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, на 1/8 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право общей долевой собственности на 1/24 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/24 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право общей долевой собственности на 1/24 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3 ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 1/24 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 055 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 1/24 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 055 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3 ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 1/24 долю в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 055 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (№ судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (№) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (№) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с чеком по операциям от 18 сентября 2025 года.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (№) судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Косыло
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.
Председательствующий подпись Е.Н. Косыло