УИД 66RS0001-01-2022-005086-15

№ 2-7409/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, 08.08.2019 между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа - 63 400 руб., сроком до 24.01.2020, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Впоследствии 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права (требования) по договору займа № от 08.08.2019 перешли от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва».

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 08.08.2019 в размере 69 775 руб. 00 коп., из которых: 42 305 руб. 77 коп. – основной долг, 13 514 руб. 23 коп. – проценты за пользование суммой займа, 13 995 руб. 00 коп. - неустойка, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 293 руб. 25 коп. (л.д. 4-5).

Заочным решением суда от 08.07.2022 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме (л.д. 34 – 36).

Определением суда от 22.08.2022 заочное решение суда отменено по заявлению ФИО1, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 81).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не заключал договор займа, деньги по нему не получал, сославшись на материалы уголовного дела, возбужденного по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

В материалах дела представлен договор займа № от 08.08.2019 между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 63 400 руб., сроком до 24.01.2020, а ответчик принял на себя обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В подтверждение исполнения ООО МФК «МигКредит» обязательств по указанному договору по предоставлению ответчику суммы займа, истцом представлено письмо ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 13).

17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» (цедент) и истец ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с п.п. 2.1-2.2. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении к настоящему Договору (л.д. 14-16).

Согласно Приложению к договору в перечне уступаемых прав значится должник ФИО1, просроченная задолженность по договору займа № от 08.08.2019 в части основного долга составила 42 305 руб. 77 коп., процентов – 13 514 руб. 23 коп., неустойка – 22 633 руб. 39 коп., всего – 78 453 руб. 39 коп. (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что ответчик не производил платежи в счет погашения суммы займа и процентов по договору займа.

Данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании, указав, что не намеревался заключать договор займа, денежные средства по нему не получал.

Как следует из материалов по обвинению ФИО2, потерпевшими по уголовному делу признаны <ФИО>5, <ФИО>6,, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>8, ООО «МигКредит» в лице представителя <ФИО>9

По уголовному делу ФИО1 допрошен, в качестве свидетеля, заявлен в списке свидетелей обвинения.

Так, из эпизода в отношении ФИО1 под номером 83 обвинительного заключения, следует, что 08.08.2019 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МигКредит», находясь в офисе ООО «МигКредит» сообщила ФИО1 заведомо недостоверную информацию об улучшении его кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой ООО «МигКредит», согласно которой его обязательства по оплате суммы займа процентов по договору перед ООО «МигКредит» в дальнейшем в полном объеме будут погашены указанной организацией, при этом, пообещала последнему выплату материального вознаграждения в виде части заемных средств в неустановленном размере, чем ввела ФИО1 в заблуждение относительно заключения договора займа и отсутствия необходимости внесения оплаты по договору займа, убедила последнего оформить займ в ООО «МигКредит».

08.08.2019 ФИО2, находясь в офисе ООО «МигКредит», свормировала и направила на проверку в службу безопасности по предусмотренному ООО «МигКредит» алгоритму, для принятия решения о предоставлении займа: заявление о предоставлении потребительского займа в сумме 60 000 руб. от 08.09.2019, анкету клиента на имя ФИО1, используя при этом, документы, удостоверяющие личность, предоставленные ФИО1, неосведомленным о принимавших решение о выдаче займа в заблуждение, относительно реальной возможности и намерений заемщика ФИО1 лично исполнять обязательства по договору займа.

В этот же день сотрудники ООО «МигКредит», неосведомленные об истинных намерениях ФИО2 и принявшие указанные сведения о заемщике ФИО1 как соответствующие действительности, приняли положительное решение по заявке последнего на заключение договора займа. После чего, в этот эже день, в неустановленное время ФИО2, получила одобрение по заявке ФИО1, подготовила договор займа № от 08.08.2019 между ООО «МигКредит» и ФИО1 на сумму 63 400 руб., который предъявила последнему, а ФИО1 подписал указанный договор при помощи своей электронно – цифровой подписи введя соответствующие данные (цифровой код) в программном обеспечении ООО «МигКредит».

Затем в этот же день сотрудники ООО «МигКредит», на основании указанного договора перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» №, открытого в <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет <ФИО>2 №, открытый в <иные данные>, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для обслуживания которого выпущена банковская карта №, денежные средства в размере 60 000 руб., принадлежащие ООО «МигКредит», а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 3 400 руб.

Далее ФИО2 в этот же день, находясь в офисе ООО «МигКредит», при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, сформировала запросы на осуществление платежных операций с расчетного счета ФИО1: 41 000 руб. в качестве оплаты платежей по договорам займов иных лиц. После чего ФИО2 попросила ФИО1 сообщить ей коды – подтверждения операций по списанию денежных средств, поступивших ему на мобильный аппарат. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2 о том, что списываемые денежные средства будут зачислены на его лицевой счет в качестве досрочного погашения договора займа перед ООО «МигКредит», сообщил ФИО2 коды – подтверждения, а ФИО2, действуя тайно, с целью хищения безналичных денежных средств ООО «МигКредит», находящихся на расчетном счете ФИО1, введя указанные коды в программное обеспечение ООО «МигКредит» осуществила списание с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 42 000 руб. в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц, тем самым похитив их.

Затем ФИО1, не осведомленный о совершаемом преступлении, 09.08.2019, из своих лицных сбережений, в счет оставшихся на его счету денежных средств в размере 18 000 руб., находясь в офисе ООО «МигКредит», передал ФИО2, а ФИО2, находясь в указанном месте, согласно достигнутой ранее договоренности, передала ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб.

Таким образом, ФИО2, действуя путем обмана, похитила денежные средства в сумме 63 400 руб., принадлежащие ООО «МигКредит».

В целях сокрытия своей преступной деятельности, ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указанному договору займа в общей сумме 87 400 руб., вводя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа ФИО1

Обязательства ФИО1 по договору займа ФИО2 не исполнила, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в личных корыстных целях (л.д. 72 - 73).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального закона, с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт выдачи ООО «МигКредит» заемных средств ФИО1 не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче займа, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные (заемные) правоотношения, кредитор должен предоставить заемщику реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только лишь факт подписания договора займа без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться заемными средствами и, соответственно, возникновения у ФИО1 обязанности по возврату указанных денежных средств.

Иных доказательств, указывающих на распоряжение ответчика заемными денежными средствами, либо указывающих на передачу таких полномочий третьим лицам, не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денег заемщику в рамках исполнения договора займа от 08.08.2019 фактически не производилась, что является предметом указанного уголовного дела № (1-768/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья