Председательствующий: судья Неткачев К.Н.
УИД 19RS0001-02-2023-002524-15
Дело № 33а-2264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Смородиновой ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 об оспаривании постановления от 4 июня 2018 г. об окончании (прекращении) исполнительного производства, требования мотивируя тем, что она являлась взыскателем по исполнительному производству № 29028/15/19034-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств, которое 4 июня 2018 г. окончено на основании пункта 6 части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Административный истец полагала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его окончания, в связи с этим просила признать незаконным и отменить постановление от 4 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства, обязать УФССП России по Республике Хакасия исполнить решение суда.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий ФИО6.
Административный истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержала административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение от 31 мая 2023 г., которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.
С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства указана неконкретная и недостоверная информация о том, какое исполнительное производство окончено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не имела оснований для окончания исполнительного производства, поскольку признание должника банкротом не является основанием для неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство № 29028/15/19034, возбужденное 26 июня 2015 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 30 055,34 руб..
4 июня 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления от 4 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует нормам действующего права и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Названными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96).
Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 г. должник по исполнительному производству ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения действующих норм права, отказав в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для окончания исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2018 г., которое получено ФИО1 в сентябре 2018 г. ( л.д.5 ).
Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 29 марта 2023 г., административным истцом пропущен срок обращения в суд.
При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.
Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения статьи 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с учетом положений части 8 статьи 219 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади