Дело №

78RS0015-01-2022-003278-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 749 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2021 около 11 часов 00 минут, во время выгуливания принадлежащей истцу собаки породы «щпиц», собака, принадлежащая ответчику, набросилась на собаку истца и нанесла ей повреждения в виде кусанных ран. В связи с причиненными травмами, собаке истца потребовалось оказание медицинской помощи в ветеринарной клинике, а также прохождение длительного курса лечения. Истец в целях спасения жизни своего питомца вынужден был понести существенные материальные расходы на оплату медицинских услуг. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ее собаке, истец и члены семьи претерпели нравственные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, ходатайствовала о допросе свидетелей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, которая последней получена не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», причин уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167, 165.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 около 11 часов 00 минут, во время выгуливания принадлежащей истцу собаки породы «щпиц», собака, принадлежащая ответчику, набросилась на собаку истца и нанесла ей повреждения в виде кусанных ран.

01.06.2021 истец обратилась в 10-й отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга с заявлением о том, что 01.06.2021 по адресу: <адрес> во время прогулки на ее собаку породы «шпиц» напала собака ответчицы и причинила ей вред, собаке нанесены серьезные травмы. Истец просила провести проверку и привлечь к ответственности хозяйку собаки.

ОП № 10 УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП№, по данному факту проведена проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат на лечение собаки в ветеринарной клинике на общую сумму 50 427 рублей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели по факту обстоятельств причинения вреда имущества истца, так согласно показания свидетелей следует:

- ФИО3, которая пояснила, что собака ответчицы гуляла на улице без поводка и намордника, собака гуляла самостоятельно. Хозяйка собаки в это время отдыхала на траве. Когда собака ответчицы набросилась на собаку истца, Ксения стала кричать, чтобы хозяйка убрала собаку, та же в свою очередь, начала кричать на Ксению.

- ФИО4, который так же пояснил суду, что собака ответчицы гуляла на улице самостоятельно, без поводка и намордника. Собака большой породы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, находит установленным факт причинения вреда собаке истца в результате действий собаки ответчика на основании медицинских документов о лечении собаки истца, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, в связи с чем приходи к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 50 427 рублей, именно данная денежная сумма подтверждена истцом, которая складывается из затрат понесённых на лечение собаки в результате противоправных действий ответчика, а именно ответчик допустил выгул животного без намордника поводка.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Учитывая указанные правовые нормы, ответчиком были нарушены правила выгула собак, в результате чего в отсутствие надлежащего ответчиком контроля за своим питомцем, был причинен вред истцу, виде причинения вреда ее собаке, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба на лечение собаки в размере 50 427 рублей подлежи удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты><данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ответчика нарушений прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также учитывая, связь собаки с хозяином, в результате которой причинение вреда собаке, прохождение ее лечения, повлекли для истца соответствующие нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2022 № 713, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумме иска в размере 1 740 рублей (л.д. 49).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных убытков в размере 50 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.