УИД 61RS0006-01-2025-001433-18
Дело № 2а-1710/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 февраля 2025 года письменно с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) подал обращение на имя главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Данное обращение принято и зарегистрировано 25 февраля 2025 года.
В указанном обращении ФИО1 просил уведомить его в установленный законом срок и дате, времени и месте личного приема уполномоченным должностным лицом администрации, направив соответствующее извещение по адресу его электронной почты. Однако ответ на такое обращение в адрес ФИО1 не поступил.
По мнению административного истца, должностными лицами администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону допущено нарушение порядка и сроков рассмотрения его обращения, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
При этом, как полагает ФИО1, бездействие должностных лиц администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а именно, неисполнение возложенной на муниципальный орган нормативными правовыми актами обязанности по своевременному рассмотрению обращений граждан и направлению ответа, является незаконным.
В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец полагает необходимым возложить на администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязанность устранить допущенные нарушения.
Также в административном исковом заявлении указано, что незаконным бездействием административного ответчика ФИО1 причинен моральный вред, притом что он был лишен возможности реализовать свое право на обращение, а также в условиях ответа на свое обращение – вынужден был обратиться в суд, что негативно сказалось на его моральном состоянии.
На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращения от 25 февраля 2025 года б/н, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ; обязать административного ответчика администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, свобод и законных интересов путем предоставления ответа по существу поставленных в обращении от 25 февраля 2025 года б/н вопросов; взыскать с административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, не оспаривал, что 28 марта 2025 года получил ответ на свое обращение, а также принят уполномоченным должностным лицом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 28-30).
Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 названного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
На основании отдельных положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 той же статьи.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено, что 25 февраля 2025 года в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило письменное обращение ФИО1 (вх. № АР-160/25), в котором заявителем выражена просьба уведомить его в установленный законом срок и дате, времени и месте для осуществления личного приема, направив уведомление посредством электронной почты (л.д. 12, 31).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 подготовлен ответ за подписью главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2025 года №, которым заявитель уведомлен о записи на личный прием 31 марта 2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, фактически соответствующий ответ направлен в адрес заявителя ФИО1 посредством электронной почты лишь 28 марта 2025 года (л.д. 33).
Кроме того, из пояснений административного истца и представителя административного ответчика в судебном заседании установлено, что дополнительно в тот же день, а именно, 28 марта 2025 года с ФИО1 связывался работник администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, который в телефонном режиме продублировал информацию о предстоящем личном приеме ФИО1
Согласно карточке личного приема гражданина № от 31 марта 2025 года, таковой состоялся в указанный день, что также не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.
Указанное свидетельствует о том, что обращение ФИО1 от 25 февраля 2025 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления с принятием по итогам рассмотрения конкретного решения о записи ФИО1 на личный прием и направлением в его адрес письменного ответа способом, обозначенным в заявлении.
Однако, как полагает административный истец, в данном случае администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону нарушен срок рассмотрения его обращения.
Как достоверно установлено судом, обращение ФИО1 зарегистрировано в администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону 25 февраля 2025 года, таким образом, с учетом требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ подлежало рассмотрению до 26 марта 2025 года включительно (30 дней, исчисляемых со дня регистрации обращения).
Однако ответ на обращение ФИО1 от 25 февраля 2025 года, датированный 26 марта 2025 года, фактически направлен в его адрес 28 марта 2025 года. Данных о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Таким образом, административным ответчиком допущено нарушение установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ тридцатидневного срока рассмотрения обращения.
Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае незначительное несоблюдение срока рассмотрения обращения (на 2 дня) в условиях реализации ФИО1 права непосредственного обращения к главе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в рамках личного приема, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, административным истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, тогда как в силу положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возложено бремя доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая также, что по смыслу положений статей 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, равно и об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу положений которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из материалов дела с достоверностью следует, что административным истцом ФИО1 при подаче настоящего административного иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 марта 2025 года (л.д. 6).
Учитывая, что ответ на обращение ФИО1 от 25 февраля 2025 года направлен в адрес заявителя лишь 28 марта 2025 года, то есть после предъявления ФИО1 настоящего административного искового заявления в суд (27 марта 2025 года), что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении административных исковых требований после обращения ФИО1 в суд, даже в условиях отказа в удовлетворении соответствующих требований у административного истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, в частности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия отказать.
Взыскать с администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 7 мая 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева