Дело №RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 23 сентября 2022 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Ажаховой М.К.
при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 (ФИО3) ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) Р.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» и расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО6 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО6 по открытию ему счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Впоследствии ФИО6 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не возвратил предоставленный кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО6 клиентом не было исполнено.
До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3987,52 рублей.
В возражении на иск ФИО2 (ФИО3) Р.М. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца и ответчик, будучи извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального Закона "О ФИО6 и банковской деятельности" отношения между ФИО6 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».
Сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № на срок действия карты с лимитом в рублей. Договор заключается путем акцепта ФИО6 оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации ФИО6 кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал её. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору ФИО6 выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и Тарифный план.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит ФИО6, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения задолженности).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций в выписке со счета.
За нарушение сроков оплаты по картам "ФИО1" предусмотрены дополнительные платы.
Размер задолженности подтверждается выпиской со счета и расчетом.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО6 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО6 - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Несмотря на требования заключительного счета, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, однако им заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате кредита по договору № в августе 2014 г., заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после истечения 30 дней от указанной даты. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек в январе 2018 года, то есть еще до вынесения судебного приказа.
Согласно выписке по договору после выставления заключительного счета проценты на сумму задолженности ФИО6 не начислялись, то есть договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в случае обращения в суд до его полного истечения.
В настоящем деле установлено, что к моменту обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности был полностью пропущен.
По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 (ФИО3) ФИО2 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР М.К.Ажахова