Судья: Путынец И.А.

Дело № 33-26224/2023УИД 50RS0015-01-2022-007542-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в оплате за коммунальные услуги в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 65 979 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 86,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 46/100 является истец ФИО1

С ресурсоснабжающими организациями заключены индивидуальные договоры.

ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг не участвует.

Истец вынуждена самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг (газ, свет, вода). С июня 2020 года по апрель 2022 года включительно единолично оплачивала коммунальные платежи. За указанный период было внесено платежей на общую сумму 122 184 рубля 35 копеек.

ФИО2 в лице своего представителя, не оспаривая указанные факты, полагал, что сумма, заявленная истцом, должна быть разделена на три равных части между истцом, ответчиком и ФИО3 (вторым сыном истца), так как ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020803:253, ранее принадлежавшего ФИО1 (до 10 января 2020 года).

Передав участок в собственность ФИО3, ФИО1 разрешила пользоваться ФИО3 коммуникациями – электроэнергией и водой.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 65 979, 55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 являлся собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 86,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.13-17). Собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 46/100 являлась истец ФИО1

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-481/21 произведен фактический раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

За каждой из сторон признано право собственности на самостоятельные блоки жилого дома блокированной застройки (л.д.18-34).

Решение вступило в законную силу, фактически исполнено не в полной мере, поскольку у сторон имеются споры относительно порядка исполнения указанного решения, раздела коммуникаций.

Истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг (газ, свет, вода), что не оспаривалось и ответчиком.

Из пояснений истца следовало и судом установлено, что с июня 2020 года по апрель 2022 года включительно истец единолично оплачивала коммунальные платежи, что также не оспаривалось и ответчиком. ФИО2 длительное время использовал коммунальные ресурсы единого домовладения, начал устанавливать отдельные приборы учета за пределами периода исковых требований.

Из материалов дела усматривается что, все расходы по коммунальным платежам и услуг электроэнергии за спорный период понесены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями.

За указанный в иске период ФИО1 было внесено платежей на общую сумму 122 184 рубля 35 копеек (л.д.35-45,56-111).

Расчет оплат услуг подтверждается расчетами, представленными истцом, которые судом признаны обоснованными.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 210, 247, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика, как собственника 54/100 доли в праве общей долевой собственности, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период, поскольку именно собственник обязан принимать участие в расходах по содержанию своего имущества.

Довод ответчика о том, что сумма, заявленная истцом должна быть разделена на три равных части между истцом, ответчиком и ФИО3 (вторым сыном истца), так как ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшего ФИО1 судом отклонены, как несостоятельные, поскольку, ФИО3 не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Учитывая, что исполнение обязанности по содержанию жилого дома, оплате коммунальных платежей возлагается на собственников дома в размере, соответствующим их долям, судом установлено что истец, как один из сособственников, исполнил обязанности по внесению коммунальных платежей за обоих собственников, к указанному собственнику переходит право требования на взыскание части оплаты коммунальных услуг к другому собственнику соразмерно его доле, не участвующему в оплате данных услуг лицам их оказывающим. При этом, доказательств тому, что помимо сторон по делу такая обязанность могла быть возложена на других лиц, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, аналогичные доводам его возражений на иск, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

Правовых оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи