Дело № 2а - 226/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000219-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 14 марта 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Каркавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Скорость Финанс» к начальнику МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Скорость Финанс» (далее по тексту ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официального сайта Почта России указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что начальник отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты> руб. О том что исполнительное производство не возбуждено, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк Дынных исполнительных производств».

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области в дело привлечены соответчики Отделение судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главное Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, указав что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики - начальник МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, представитель Отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель административного ответчика – Главного Управления УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившейся ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Как следует из материалов дела, по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлено заказное письмо с уведомлением, которое не было ею получено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Заявление ООО «МКК Скорость Финанс» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области в отношении должника ФИО3 поступил в Отделение судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с указанием входящего № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанный в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим.

Так согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно сведений банка данных Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района в отношении ФИО3 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Скорость Финанс» информацию об изменении имущественного положения должника ФИО3 не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, по предъявленному ООО «МКК Скорость Финанс» судебному приказу, ранее истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку отсутствует официальная информация об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностного лица службы судебных приставов не нашли своего подтверждения.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 и обязать начальника МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбудить исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Скорость Финанс» к начальнику МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Почуева

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.