Решение по делу № 2-47/2025 от 11.07.2025 - о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело № 2-47/2025 УИД № 23RS0017-01-2024-001123-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 02 июля 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 21.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 201 рубль, штраф в размере 115 100 рублей, неустойку за период с 11.01.2024 по 04.09.2024 в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит транспортное средство KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2023г. вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 29.11.2023г.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 13.12.2023г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предоставив автомобиль для осмотра страховщику. Потерпевшим выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п. 4.1 заявления).

29.12.2023г. финансовая организация, несмотря на содержащиеся в заявлении истца просьбы выдачи направления на ремонт СТОА, в одностороннем порядке, без подписания с истцом соглашения об урегулировании страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 138 100 рублей 00 копеек, а 17.01.2024г. доплатила 4 200 рублей.

С целью установления причин, характера и объема технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец по собственной инициативе организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № № от 21.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251800 рублей, без учета износа – 429 100 руб.

30.03.2024 истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов по проведенной независимой экспертизе.

08.04.2024 Финансовая организация письмом № 46964/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, организовав проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 02.08.2024 в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Посчитав, что решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 г. является незаконным и необоснованным, нарушающим права как потребителя финансовых услуг, истец обратился в суд.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 201 рубль, штраф в размере 115 100 рублей, неустойку за период с 11.01.2024 по 04.09.2024 в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

При определении размера подлежащего доплате страхового возмещения истец исходит из стоимости, определенной без учета износа, приводя в обоснование нормы пункта 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, из которых следует, что у финансовой организации возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о достижении между страховщиком и потребителем соглашения о страховой выплате в денежной форме и расчете страхового возмещения с учетом износа, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 13.12.2023, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.01.2024.

Согласно расчета сумма неустойки составляет 230 201 руб. * 1% * 238 дней (с 11.01.2024 по 04.09.2024) = 547 878 руб. Учитывая сумму недостающего страхового возмещения, требования разумности и справедливости, истец просил взыскать неустойку в размере 250 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит возместить судебные расходы, без учета суммы неустойки, подлежащей снижению, при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

При обращении в суд истец, не обладающий знаниями в области юриспруденции, воспользовался услугами представителя и понес расходы в размере 25 000 руб., которые в случае принятия решения в пользу истца подлежат взысканию с финансовой организации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом исключительно для представления интересов истца по спору со страховщиком по конкретному страховому случаю, то расходы на ее оформление в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, который произвела оплату в размере 35 000 рублей и просит данную сумму взыскать с финансовой организации.

В материалы дела поступили письменные объяснения Службы финансового уполномоченного, с копиями материалов выплатного дела.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, в которых представитель по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом, признать заключение ИП ФИО4 недопустимым доказательством размера ущерба, возражают против назначения судебной экспертизы, а в случае ее назначения просят обосновать со ст. 87 ГПК РФ; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

В обоснование возражений на иск указывает на фактические обстоятельства спора в порядке их хронологической последовательности, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред.

Как следует из предоставленного ответа и списка СТОА, в регионе проживания истца у страховой компании на дату рассмотрения заявления не заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по мнению представителя, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которых осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 142 300 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Ответчик отмечает, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, порученного ООО «АЛТОС». По результатам составления экспертного заключения ООО «АЛТОС», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 124 700 руб.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Представление истцом своего отчета к доказательствам размера ущерба не относится, так как данное доказательство было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Экспертное заключение от 03.04.2024 ИП ФИО4, подготовленное по инициативе истца, не соответствует требованиям законодательства.

В рассматриваемой ситуации правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, а взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету критерием соразмерности и разумности.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел, следует вывод, что заявленная сумма в 25 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Стоимость услуг представителя подтверждает информационное письмо российского союза автостраховщиков (РСА) от 28.06.2022 № 2600/2280, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов в судах составляет 4 929 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы и получения уточненных исковых требований от ответчика поступили возражения на уточнённые исковые требования после проведения судебной экспертизы, в котором указано следующее.

В заявлении о страховом возмещении формой осуществления страховой выплаты истцом отмечена организация и оплата восстановительного ремонта. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» также отмечает, что истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что может свидетельствовать о согласии истца в получении денежных средств посредством их перечисления на реквизиты.

Важно заметить, что произведённый экспертом расчет с учетом среднерыночных цен без соблюдения норм Положения № 755-П ЦБ РФ прямо противоречит ст. 12.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суммы ремонта, полученные без соблюдения норм единой методики, не могут лежать в основе судебной экспертизы транспортного средства, проводимой рамках законодательства об ОСАГО. Результаты исследований и сумма восстановительного ремонта, полученные без соблюдения требований Положения ЦБРФ № 755-П, не может быть принята за основу, при определении суммы, подлежащей выплате и вынесении решения.

Взыскание убытков (ремонт по среднерыночным ценам) с ответчика возможно только в случае самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта на СТО.

Возложение на страховщика негативных последствий в виде обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При определении стоимости восстановительного ремонта ответчик просит руководствоваться суммами, рассчитанными в соответствии с требованиями Положения ЦБРФ № 755-П, в уточнённых исковых требованиях истца отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки. В порядке ст. 98 ГПК просят снизить расходы за проведенную судебную экспертизу, назначенную в рамках рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении.

Истец ФИО1, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие возражений представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), 2017 г. выпуска, государственный регистрационный номер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 29.11.2023г. следует, что 29.11.2023г. в 07 часов 52 минуты в г. Буденновск вследствие нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности обоих участников на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

13.12.2023г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п. 4.1 заявления).

13.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник ФИО6 составил акт № АТ13901015, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

29.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 138 100 рублей 00 копеек.

15.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений арки и подкрылка.

17.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № и реестром № 62.

01.04.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 261 900 руб. 00 коп., выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., предоставив экспертное заключение № № от 21.02.2024 г., подготовленное ИП ФИО4

08.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо № №, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставленное экспертное заключение № № от 21.02.2024 г., выполнено с нарушениями п. 2.2, 2.4, 3.6.5 требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П и п. 7, 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П., что привело к завышению результатов экспертизы.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 23.07.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190 232 рубля 96 копеек, с учетом износа деталей – 124 700 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 142 300 рублей, финансовая организация, у которой отсутствует возможность организации ремонта на СТОА, что послужило основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный решением от 02.08.2024г. № № в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки отказал.

При оценке заключений, проведенных по инициативе истца, страховой компании и финансового уполномоченного, судом установлены расхождения в стоимости страхового возмещения.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировано следующим.

В числе повреждений, зафиксированных экспертами (специалистами) финансовой организации и потерпевшего значатся повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, подкрылок задний правый. При определении стоимости вышеуказанных поврежденных деталей экспертом ИП ФИО4 в справочниках РСА выявлено нарушение Единой методики в части определения стоимости запасных частей и произведен как это требует Единая методика, подсчет рыночной стоимости деталей (стр. 8 экспертного заключения), в частности: согласно п. 6.2.1.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при формировании базовой стоимости формируется перечень цен на сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью; из указанного перечня исключаются цены на сертифицированные запасные части, превышающие вторую снизу цену оригинальной запасной части, и цены на сертифицированные запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 20 процентов от второй снизу цены оригинальной запасной части. В случае если в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта перечень цен на оригинальную запасную часть не сформирован, из указанного в настоящем абзаце перечня исключается наиболее высокая цена на сертифицированную запасную часть, а также цены на сертифицированные запасные части, составляющие менее 20 процентов от цены на сертифицированную запасную часть, следующей после исключенной наиболее высокой цены на сертифицированную запасную часть.

Таким образом, вышеуказанные положения Единой методики требуют подсчета рыночной стоимости запасных частей. Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые указал эксперт-техник ИП ФИО4, оставлены без внимания экспертом-техником ООО «АЛТОС», который в своем заключении указывает цену оригинала и стоимость по справочникам РСА, при этом очевидна разница в цене, однако эксперт не производит анализ рыночной стоимости и в обоснование стоимости запасных частей принимает только цены по справочникам РСА, которые определены с нарушением Единой методики.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, определяемых по рыночным ценам, вне рамок Единой методики, истцом ставился вопрос об установлении размера ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), которая финансовым уполномоченным не проводилась.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости реального размера страхового возмещения и убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании определения Кавказского районного суда от 21.11.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 по материалам дела, по представленным сторонами доказательствам, в связи с восстановительным ремонтом истцом транспортного средства, что Единой методикой допустимо.

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО7 № № от 06.06.2025г., в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца KIA JF (Optima), государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от 29.11.2023, рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 214 165 руб., с учетом износа 148 375 руб. Размер убытков по восстановительному ремонту транспортного средства истца, определенный по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018. действуют с 01.01.2019)» составляет на дату исследования 414 931 руб., на дату ДТП с учетом инфляции 372 501 руб.

Из представленного заключения эксперта следует, что экспертом-техником ФИО7 исследован административный материал и материалы гражданского дела, описан механизм столкновения и его стадии, даны характеристики столкновения. Проведя анализ характера повреждений, экспертом сделан вывод, что данные повреждения имеют единый механизм следообразования и образованы единомоментно. Проведя моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар сделан вывод, что повреждения автомобиля KIA JF (Optima), г/н № указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 г., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы эксперта ФИО7 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение № № от 06.06.2025 составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» (диплом №), диплом по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и сертификацию в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Основы судебной экспертизы», а также стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России под № 1064 (протокол заседания МАК от 21.06.2023г. № 4).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 № № от 06.06.2025 не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является допустимым и объективным доказательством.

При определении размера подлежащего доплате в пользу истца страхового возмещения (убытков) суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ФИО7 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1.

Из пункта 4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» путем выдачи направления на СТОА.

Из представленной суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям, по направлению страховщика не отказывался.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки «KIA» в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, по мнению суда, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Аналогичный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 № 88-18403/2024, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 № 88-6545/2024.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31), а неисполнение их влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом ранее произведенной выплаты.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Суд критически относится к доводам ответчика о возложении на него обязательств причинителя вреда, поскольку последний возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения. Вместе с тем, заявленные в рамках данного спора убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, в т.ч. организации восстановительного ремонта, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще, что теряет смысл обязательного страхования. Данный вывод полностью согласуется с определением ВС РФ от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Поскольку размер убытков на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA JF (Optima), 2017 г. выпуска, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП от 29.11.2023, определенный по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018. действуют с 01.01.2019)» составляет на дату ДТП с учетом инфляции 372 501 руб., а страховщиком в добровольном порядке выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 142 300 руб., то в пользу истца ФИО1 суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта) в размере 230 201 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом не имеет правового значение, взыскано судом страховое возмещение с учетом износа или без такового (убытки), о чем указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. № 18-КГ19-28.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 13.12.2023, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.01.2024, а со следующего дня подлежит начислению неустойка.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 11.01.2024 по 04.06.2024 составляет 547 878 рублей, а требования заявлены о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 230 201 рублей, штраф в размере 50 % от указанной суммы составит 115 100 рублей, который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, со снижением до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подготовлено исковое заявление, процессуальные ходатайства, он принимал участие в судебном заседании.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца представительских расходов в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 21.11.2024, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО8, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2023г.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 200 рублей.

Определением суда от 21.11.2024 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, который оплату в размере 35 000 рублей произвел в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истица с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично (доплата 275 700 руб. + неустойка 70 000 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 005 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения (убытки) по договору ОСАГО в размере 230 201 (двести тридцать тысяч двести один) рубль, штраф со снижением в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за период с 11.01.2024 по 04.09.2024 со снижением в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 005 (десять тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова