Дело 2-850/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007044-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Егоровой М.И., с участием истца ФИО4 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к Православному приходу кафедрального Собора Введения во ФИО1 православной церкви о возложении обязанности возместить уплаченный налог на доходы физического лица и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 ФИО3 обратилась в суд с иском к Православному приходу кафедрального Собора Введения во ФИО1 православной церкви с требованием о возложении обязанности возместить уплаченный налог на доходы физического лица. В обоснование требований указано, что она работала уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в храме Пресвятой Богородицы «ФИО1» РПЦ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель подал в ИФНС России по <адрес> справку о доходах и суммах налогов с ФИО4 ФИО3 Работодатель хотел, чтобы она сама заплатила 13 % от заработной платы. В декларациях доход указан выше, чем она получала. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 3679,44 руб., но в справке 2-НДФЛ, несмотря на решение суда и больничный лист работодатель указал сумму 12130 руб. Фактически за это время ей выплачено 3950 руб. С января по март 2019 года заработная плата в месяц составляла 9000 руб., а работодателем сумма дохода указана в размере 11280 руб. в месяц. С апреля по декабрь 2019 года заработная плата в месяц составляла 10150 руб., а работодателем сумма дохода указана в размере 11280 руб. В 2020 году заработная плата составляла 10150 руб., а работодателем указан доход в размере 12130 руб. в месяц. Считает, что раз работодатель указал в справке 2-НДФЛ суммы МРОТ, то он должен был оплатить от этих сумм 13%. После получения иска налоговой службы она оплатила налог - 13 % от указанной в сведениях 2-НДФЛ. В связи с этим просит взыскать с ответчика - Православного прихода кафедрального Собора Введения во ФИО1 православной церкви 31294 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила обязать ответчика Православный приход кафедрального Собора Введения во ФИО1 православной церкви возместить ей сумму уплаченного ею налога на доходы физических лиц в размере 38 973 руб. 35 коп., а также взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивировала тем, что по вине работодателя она была вынуждена оплатить сумму налога на доходы в большем размере, чем имело место быть и ввиду неисполнения работодателем обязанности по оплате налога ей были начислены пени. Указала, что по факту она получала зарплату меньше, чем положено по Закону, за три месяца она получила на 6840 руб. меньше, с апреля по декабрь 2019 г. оклад был 10165 руб. - на 1115 руб. меньше, за апрель-декабрь на 10035 руб. меньше, за январь-ноябрь 2020 года оклад был 10165 руб. в месяц, что на 1965 рублей меньше. В июне и ноябре 2020 года она не получала зарплату у работодателя, т.к. была на больничном. Однако за указанные месяцы работодатель в справке НДФЛ указал её доход равным 12130 руб. в месяц. За эти два месяца справки НДФЛ указан доход 24260 руб., которые она не получала. Ответчик указал её доход выше на 9825 руб. С июля по октябрь 2020 года ответчик указал в справке 12130 руб. в месяц, за 4 месяца на 7860 руб. больше. Таким образом, за период её трудовой деятельности Ответчик в Справке 2-НДФЛ в Налоговую представил сведения о её доходах выше на 60983 руб. выше, чем было на самом деле. В итоге, в июле 2024 года по требованию Налогового Органа она была вынуждена заплатить налог в размере 38973 руб. 35 коп. Считает, что Ответчик должен возместить ей указанную сумму, т.к. НДФЛ образовался за период её трудовой деятельности у ответчика. На ответчика – налогового агента в силу ч. 3 п. 1 ст. 24 НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Однако ответчик не удерживал, не перечислял, несмотря на то, что был обязан. По её мнению, ответчик мог сообщить в налоговую, что не смог удержать с неё налог только за последний полученный ею доход в виде заработной платы - за октябрь 2020 года. В письме УФНС указано о том, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею числится задолженность по уплате налогов, сборов, пени в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в сумме 37725,06 руб., в том числе: НДФЛ за 2019, 2020 гг. в размере 31294,01 руб. земельный налог с физических лиц в размере 327,99 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере - 6103,06 руб. В абзаце 7 на стр. 4 указано, что уплаченные ею суммы платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328,00 руб. отражены в информационном ресурсе налогового органа и распределены (она оплатила земельный налог). По состоянию на день оплаты ею налога НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ налог НДФЛ вместе с пенями составлял 38939,35 руб., также она доплатила пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 рубля. По указанным основаниям просит с ответчика взыскать сумму уплаченного ею налога с пенями, которые, по её мнению, возникли по вине ответчика.

Представитель ответчика местной религиозной организации Православного прихода кафедрального собора введения во ФИО1 <адрес>, утвержденной <данные изъяты> Епархии РПЦ ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на иск (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д.22-23), в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования истца незаконные и необоснованные. Со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено. Полагает, что истец не подтвердила документально доводы о недостоверных и неточных сведениях, указанных работодателем, требования истца не содержат ссылок на закон. В материалах дела нет сведений, что Православный приход кафедрального собора Введения во ФИО1 православной церкви (Московский Патриархат» нарушил законные права и интересы истца ФИО4 ФИО3 и причинил истцу какой-либо вред, убытки. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика не возлагалась обязанность оплатить за ФИО4 ФИО3 налог на доходы физических лиц. Просил исследовать материалы дела с целью установления факта истечения срока давности исковых требований истца. В случае их установления, просил применить пропуск срока давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС по ФИО2 М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные пояснения: в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Пунктом 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период трудовых отношений ФИО4 ФИО3 с ответчиком) установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) НДФЛ по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) НДФЛ налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой НДФЛ за физических лиц. Обязанность по уплате НДФЛ ФИО4 ФИО3 исполнена в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования об обязании местной религиозной организации православного прихода кафедрального собора введения во ФИО1 <адрес>-ФИО2 епархии РПЦ представить сведения о фактически полученной заработной плате, обязать ответчика возместить ей расходы по оплате налога в сумме 38 973 рубля 35 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Установлено, что Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрение гражданского дела № вынесено решение (том 1 л.д. 16-20), которым установлен факт трудовых отношений ФИО4 ФИО3 в Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во ФИО1 <адрес> уборщицей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; на Местную религиозную организацию православного Прихода кафедрального собора Введения во ФИО1 <адрес> возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 ФИО3 запись о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. уборщицей, и ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию (ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ); оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за ФИО4 ФИО3 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами.

С Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во ФИО1 <адрес> в пользу ФИО4 ФИО3 взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 1918,75 руб., пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2020г. за первые 3 дня в размере 1 196,36 руб., компенсация за нарушения срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 121,80 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО3 к Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., пособия по временной нетрудоспособности за май 2020г., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за май 2020г., пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2020г., начиная с 4 дня за весь последующий период временной нетрудоспособности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 ФИО3 к Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во ФИО1 <адрес>, утвержденной Управляющим Чебоксарско-ФИО2 епархии РПЦ, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести пенсионные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности за май 2020г., компенсаций установлен факт трудовых отношений ФИО4 ФИО3 в Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Введения во ФИО1 <адрес>-ФИО2 епархии РПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела № пояснил, что штатное расписание, платежные ведомости об оплате труда ФИО4 ФИО3 отсутствуют, на требования суда доказательств, подтверждающих порядок расчета заработной платы ФИО4 ФИО3, не представил. Указанные доказательства также не были представлены при рассмотрении настоящего дела.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ определил заработную плату ФИО4 ФИО3 не менее минимального размера оплаты труда, который согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 11163 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -11280 руб., с 01 января -12130 руб.

Поскольку, как установлено судом (том 1 л.д. 19) с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 болела, работодателем подлежала выплате сумма в размере 2483,08 руб. (2854,11 руб. - НДФЛ 371,04 руб.), пособие по временной нетрудоспособности 1196,36 руб. из расчета пособия за 26 дней временной нетрудоспособности 10368,50 руб.

Религиозная организация обязана была выплатить ФИО4 ФИО3 заработную плату за май 2020 г. и первые три дня временной нетрудоспособности в общем размере 3679,44 руб., самим истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком за май 2020 г. выплачено 3950 руб. указанное обстоятельство в суде ФИО4 ФИО3 признано. По данным основаниям суд отказал ей в этой части исковых требований, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия за май 2020 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, подлежащая выплате работодателем, составляет 2205,45 руб., НДФЛ – 286,70 руб. Ответчиком заработная плата за октябрь должна быть выплачена в размере 1918,75 руб. Из электронных листов временной нетрудоспособности следует, что ФИО4 ФИО3 с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ болела. Поскольку доказательств выплаты заработной платы за октябрь и пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня ответчиком не представлены, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918,75 руб. и пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в размере 1196,36 руб.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно абзацу третьему п. 5 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 ст. 230 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2021 году), при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно представленному истцом письму казначея местной религиозной организации Православного прихода кафедрального Собора Введения во ФИО1 <адрес>, утвержденной Управляющим Чебоксарско-ФИО2 епархии РПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46), ФИО4 ФИО3 сообщено, что во исполнение требований исполнительных листов, предъявленных ею к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в её адрес осуществлена выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1918,45 руб. (2205,45 руб. – 287 руб. НДФЛ; пособия по временной не трудоспособности за октябрь 2020 года за первые три дня в размере 1041,346 руб. (1196 руб. -155 руб. НДФЛ), компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 121,80 руб. и приложены справки 2-НДФЛ: за 2018 год, согласно которой доход за ноябрь составил 1063,15 руб., за декабрь – 11163 руб., не удержан налог на сумму в размере 1589 руб., за 2019 г. ежемесячно по 112809 руб., общая сумма дохода составила 135360 руб., не удержан налог на сумму 17597 руб., в 2020 г. с января по сентябрь ежемесячно по 12130 руб.

Также после вступления решения суда об установлении факта трудовых отношений в законную силу ответчик представил в налоговый орган декларации в июне 2021 года.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил обязанность, предусмотренную абзацем первым п. 5 ст. 226 НК РФ, оснований для возложения обязанности возместить уплаченную ФИО4 ФИО3 сумму налога НДФЛ и пеней на местную религиозную организацию Православного прихода кафедрального собора введения во ФИО1 <адрес>, утвержденной Управляющим Чебоксарско-ФИО2 Епархии РПЦ, судом не установлено.

Как следует из представленных документов, УФНС по ФИО2 обратилось с административным иском к ФИО4 ФИО3 о взыскании с нее задолженности в размере 35382,73 руб., обосновывая требования тем, что налоговым агентом – Введенским кафедральным собором <адрес> в отношении ФИО4 ФИО3 представлена справка о доходах физического лица по форме 2 – НДФЛ: за 2019 год с суммой не удержанного налоговым агентом НДФЛ – 17296 руб.; за 2020 год с суммой не удержанного налоговым агентом НДФЛ – 14025 руб., также в указанном иске заявлено требование о взыскании земельного налога, пени.

Истец, оплатив имеющуюся задолженность по налогам, обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что налог должен быть оплачен бывшим работодателем. Также она не согласна с суммами, указанными ответчиком в справках 2-НДФЛ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного дела необходимо учитывать положения Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю.

Обязанность доказывать размер ущерба, причиненного имуществу работника, лежит на работнике.

Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного его имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю.

Часть третья ст. 235 ТК РФ обязывает работодателя рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления.

Как следует из представленных в дело доказательств, на обращение ФИО4 ФИО3 к бывшему работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил ей представить требование УФНС для рассмотрения её заявления (л.д. 12). Однако, как подтвердила истец на судебном заседании, она требование УФНС об оплате НДФЛ в адрес бывшего работодателя не представила, полагая, что он располагает данными сведениями.

В данном случае судом факта нарушений прав истца не установлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, заслушав мнение истца ФИО4 ФИО3, подтвердившей получение письма работодателя в июне 2021 г. и полагавшей, что срок для обращения в суд ею не пропущен, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ФИО4 ФИО3, извещенная бывшим работодателем о суммах, указанных в 2-НДФЛ, в июне 2021 г., при несогласии с отображенными сведениями о доходах, вправе была обратиться с соответствующим иском в течение трех месяцев, т.е. в сентябре 2021 года.

Учитывая изложенное, истцом предъявлен иск к бывшему работодателю за пределами установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца работодателем не нашел своего объективного подтверждения, требования истицы признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении производных требований - о возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. истице также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к Православному приходу кафедрального Собора Введения во ФИО1 православной церкви о возложении обязанности возместить уплаченный налог на доходы физического лица и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО2 Республики через Московский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.