77RS0021-02-2025-000068-55 Дело № 02-4409/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2025 адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО "ПИК СЗ" с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора от 08.09.2018 года об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком 21.02.2021 года. Согласно решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-4386/2024 от 24.07.2024 установлен факт непредставления инструкции по эксплуатации жилого помещения. На основании невручения инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, истец считает свои права нарушенными.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи жилого помещения в виде отсутствия инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства за период с 21.02.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, взыскать неустойки за просрочку передачи жилого помещения в виде отсутствия инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, взыскать в пользу истца неустойку по день фактического исполнения, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от 08.09.2018 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 21.02.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 - 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с актом № 23 от 21.02.2021 истцу переданы комплект ключей и документы: квартира – 3 шт., электрощит – 2 шт., почтовый ящик – 2 шт., электромагнитный кд.ч – 2 шт., паспорт ИПУ ХГВс/электричество/тепло – 2/1/2 шт., терморегуляторы на радиаторы отопления – 2 шт.

Истец обращался к ответчику для предоставления инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, однако запрашиваемые документы не были предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Пресненского районного суда адрес, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал, передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по договору № БунЛуг-2.4/2(кв)-1/6/3(1) (АК), содержащую данные об основных конструкциях и инженерных системах, схемах расположения скрытых элементов и узлов каркаса, скрытых проводок и инженерных сетей в жилом помещении по адресу: адрес. В случае неисполнения решения суда назначена судебная неустойка в размере сумма в месяц начиная с момента вступления решения суда.

Решение вступило в законную силу 07.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Объект передан Истцу по двухстороннему акту приема-передачи от 21.02.2021, подписанный истцом без каких-либо замечаний. Из содержания акта следует наличие в жилом помещении инженерного оборудования.

Доводы истца о том, что объект долевого строительства не передан истцу в срок считает, не состоятельным, при этом исходит из того, что по смыслу положений ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства в случае несоответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, Решением судебного участка № 2 Балашихинского судебного адрес в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры с 02.01.2021 по 21.02.2021 года, а так же решением Пресненского районного суда адрес назначена судебная неустойка в размере сумма в месяц начиная с момента вступления решения суда.

Таким образом, недостатков, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, между тем, ответчиком доказано обратное, двухсторонний акт приема передачи сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ПАО "ПИК СЗ" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными требованиями от основного требования о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, судебной неустойки, в удовлетворении которого судом было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ПИК СЗ" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН: <***>) к ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Принято решение суда в окончательной форме 13.08.2025

фио Семенченок