УИД: 77RS0010-02-2022-010886-49

№ 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/22 по иску ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором указал, что в рамках заключенного с ФИО3 договора от 21 июля 2003 г. о совместной деятельности передал последнему сумма, о чем ответчиком составлена расписка от 16 июля 2003 г. Стороны намеревались приобрести совместно помещение, расположенное по адресу: адрес, оформить право собственности на помещение на супругу ответчика ФИО3 – ответчика ФИО2 и в дальнейшем сдавать данное помещение в аренду, получая прибыль в равных долях. Помещение было приобретено, право собственности зарегистрировано на ФИО2, помещение переоформлено в нежилое, присвоен номер №III. С момента заключения договора ФИО3 передавал истцу денежные средства в размере сумма, но с 01 июля 2019 г. выплаты были прекращены. В сентябре 2019 г. истцу стало известно, что помещение сдается в аренду за сумма Поскольку договор между истцом и ФИО3 решением суда признан недействительным, истец ФИО4 полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма - в качестве доходов, полученных ответчиками от сдачи помещения в аренду за период с января 2018 г. по июнь 2023 г., сумма – в качестве стоимости ½ доли помещения, сумма - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2021 г. по 31 июля 2023 г., сумма – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 г. по 27 июня 2021 г., а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2003 г. ответчиком ФИО3 составлена расписка, в соответствии с текстом которой он взял у ФИО4 сумма для совместного предприятия.

21 июля 2003 г. между ФИО3 и ФИО4 подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с текстом которого стороны осуществляют инвестирование денежных средств в равных долях и осуществляют деятельность по открытию и эксплуатации предприятия в интересах обеих сторон, прибыль получаемая от хозяйственной деятельности предприятия, распределяется между сторонами в равных долях.

Также в данном договоре указано, что адресом предприятия является: адрес; деятельность предприятия: выкуп помещения по вышеуказанному адресу с последующей сдачей в аренду.

Помещение оформляется в собственность на ФИО2 Гарантом для ФИО4 является ФИО3, который гарантирует сохранность денег ФИО4 и выплату причитающейся ему доли согласно договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г., в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли в натуре отказано.

При разрешении спора о расторжении договора от 21 июля 2003 г. суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, договор о совместной деятельности, заключенный для осуществления предпринимательской деятельности, в силу закона не мог быть заключен, поскольку является ничтожным.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о выделе доли в нежилом помещении, суд исходил из того, что помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. III, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, которая в силу ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков доходов, полученных от сдачи помещения в аренду, в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. III, является ФИО2, которая в каких-либо правоотношениях с истцом ФИО4 не состояла и не состоит.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, возможный доход, получаемый ФИО2 от сдачи в аренду помещения, принадлежащего ей на праве собственности, неосновательного обогащения не образует и взысканию в пользу истца ФИО4 не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу сумма в качестве стоимости ½ доли помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.III, поскольку из представленных в материалы гражданского дела документов, а именно договора купли-продажи от 22 июля 2003 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес (в настоящее время помещение III), приобретена ФИО2 по возмездной сделке с фио, стороной данного договора ФИО4 не являлся, в связи с чем каких-либо прав на приобретенное фио помещение не приобрел.

То обстоятельство, что намерения о приобретении данного помещения были указаны в договоре от 21 июля 2003 г. между ФИО4 и ФИО3, признанном судом ничтожным, не порождает у истца ФИО4 прав в отношении помещения, а равно части стоимости данного помещения, собственником которого является фио

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчиков доходов, полученных от сдачи помещения в аренду, в качестве неосновательного обогащения, а также взыскания с ответчиков стоимости ½ доли помещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на данные суммы также не имеется, поскольку требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и стоимости ½ доли помещения.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму в размере сумма, полагая обоснованным в данной части заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО4 в судебном заседании 03 августа 2023 г. в порядке уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, переданных по расписке от 16 июля 2003 г., за период с 01 января 2014 г. по 27 июня 2021 г.

С момента передачи ФИО3 данной денежной суммы до 03 августа 2023 г. требований о ее взыскании истец ФИО4 в судебном порядке не заявлял, в связи с чем к моменту заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 01 января 2014 г. по 27 июня 2021 г., срок исковой давности ФИО4 пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

При этом ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, поскольку денежных средств от истца ФИО4 не получала, и доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4, оснований для взыскания в его пользу в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 г.