Дело № 2-1586/2025
25RS0010-01-2025-001647-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.03.2025 ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру от 18.04.2025 адвоката Якушкина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО136 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, включении транспортного средства в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 и ее брат ФИО81 Д.Б. являются прямыми наследниками после смерти отца – ФИО82 Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГ.. В день похорон им стало известно, что транспортное средство отца <.........>, г/н <.........>, стоявшее возле дома, исчезло. По факту пропажи автомобиля брат обратился в полицию. Из постановления ОМВД России по городу Находке от 12.02.2025 стало известно, что транспортное средство <.........>, г/н <.........>, принадлежит новому владельцу ФИО3, который за день до смерти отца, стал владельцем указанного автомобиля. Каких-либо разговоров о том, что отец продаст или подарит указанный автомобиль не было. Кроме того, в последние дни жизни отец себя чувствовал плохо и не мог совершать никаких сделок с имуществом, в связи с чем истец считает, что такой договор не мог быть заключен и ответчик незаконно завладел спорным автомобилем. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.........>, г/н <.........>, и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись; включить указанное транспортное средство в состав наследственной массы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста № 40-03/25 от 25.03.2025 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 30 675 рублей, за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер – 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленный иск по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ФИО1 длительное время проживает в <.........>. Дочь с отцом постоянно общалась по телефону, иногда она к нему приезжала. Последний раз виделась с отцом за полгода до его смерти. У ФИО83 Б.Б. был сахарный диабет, ампутирована нога. Отец проживал один, самостоятельно ухаживал за собой. Последние дни перед смертью он не разговаривал, в связи с плохим самочувствием. Отец никогда не говорил дочери о планах продать или подарить спорный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 был формальностью, денежные средства за покупку транспортного средства ответчиком не передавались. Кроме того, факт перехода права собственности на спорный автомобиль произведен после смерти ФИО84 Б.Б. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно присвоил себе имущество, которое входило в наследственную массу. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что еще при жизни ФИО85 Б.Б. после отказа его сожительницы от спорного автомобиля, решил безвозмездно передать ему транспортное средство. Передачу права собственности решено было оформить договором купли-продажи. При оформлении оспариваемого договора 15.01.2025 присутствовала сестра ФИО86 Б.Б. – ФИО126., которая в то время проживала с братом. ФИО87 Б.Б. психических заболеваний не имел, договор составлен по его инициативе. О намерении подарить автомобиль ответчику он говорил своей сестре и сожительнице. Денежные средства за покупку спорного автомобиля не передавались, так как транспортное средство передавалось безвозмездно. Из-за боли в пальце ноги с октября 2024 года отец истца не управлял транспортным средством, а в ноябре 2024 года ему ампутировали правую ногу. В декабре 2024 ФИО88 Б.Б. из больницы забирал ответчик, который в последующем ежедневно приезжал к нему, делал перевязку ноги. К ФИО137 в квартиру в декабре 2024 переехала его сестра ФИО127. для оказания помощи в бытовых нуждах. В январе 2025 года ответчик возил ФИО89 Б.Б. на его автомобиле по больницам для прохождения комиссии с целью оформления инвалидности. Несмотря на хорошее самочувствие, ФИО90 Б.Б. умер ДД.ММ.ГГ.. О смерти ФИО138 было сообщено его детям, с которыми он общение не поддерживал. С дочерью ФИО1 прекратилось общение отца по причине ее обманов с целью получения от него денежных средств. Дочь ни разу не приезжала к отцу в г. Находку. О существовании у ФИО91 Б.Б. дочери ответчик узнал в декабре 2024 года, при том, что они общались с 2006 года, поскольку ответчик приходится супругом его племянницы. На звонки дочери ФИО139 не отвечал, поскольку не хотел с ней общаться, так как говорил, что его детям от него нужны только деньги. Сын ФИО92 Б.Б. проживает на <.........>, с ним отец также общение не поддерживал. Когда истец приезжала на похороны отца, ответчик ее возил на спорном автомобиле, который ему передал в пользование ее отец в декабре 2024 года. Наследственное дело после смерти ФИО93 Б.Б. было открыто по заявлению ФИО3, который обратился за возмещением расходов на похороны. Ни истец, ни ее брат материальной помощи на похороны своего отца не оказали.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что доводы стороны истца о недействительности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства угрозы в адрес собственника автомашины не высказывались, психических заболеваний ФИО94 Б.Б. не имел, а отсутствие передачи денежных средств по договору не является основанием для признания договора недействительным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО128. пояснила, что приходится сестрой умершему ФИО95 Б.Б. За год до его смерти сожительница брата – ФИО130 Н.Е. съехала от него, в связи с чем он стал проживать один. В ноябре 2024 года ФИО140 ампутировали ногу. После выписки его из больницы, она в декабре 2024 года переехала к брату для оказания ему помощи в быту. Со своими детьми брат общение не поддерживал, ссылался на то, что им от него нужны только деньги. За четыре года проживания в г. Находке, истец ни разу не приезжала к отцу. ФИО141 не желал оставлять в наследство своим детям ничего. При жизни ФИО142 передал ответчику в пользование свою автомашину, на которой ФИО3 возил его по больницам. 15.01.2025 ответчик приехал сделать очередную перевязку ноги, тогда ФИО143 сообщил, что желает переоформить свой автомобиль на имя ответчика, поэтому необходимо подготовить документы. Распечатав договор, стороны в присутствии свидетеля подписали его. Брат свидетеля безвозмездно передал свой автомобиль ФИО3, в связи с чем денежные средства за транспортное средство не передавались. Каких-либо угроз, запугиваний со стороны ответчика в адрес ее брата не поступало, передача транспортного средства ФИО3 - добровольное желание брата, о чем ФИО144 говорил ранее, еще в период своего нахождения в больнице. Отношения между братом свидетеля и ответчиком были очень хорошие, так ответчик безвозмездно приобрел для ФИО96 Б.Б. дыхательный аппарат, инвалидную коляску, все необходимые лекарства, оказывал ему помощь, возил по врачам, в связи с чем ФИО145 испытывал к ФИО3 огромное чувство благодарности.
Свидетель ФИО131 Н.Е. в судебном заседании пояснила, что являлась сожительницей ФИО97 Б.Б. с ДД.ММ.ГГ. года, однако по семейным обстоятельствам они стали проживать раздельно за год до его смерти, при этом отношения не разрывали. У ее сожителя был сахарный диабет, болели ноги. С октября 2024 года ФИО146 перестал управлять транспортным средством. Позднее ему ампутировали правую ногу. Сначала он хотел автомобиль переоформить на нее, однако она отказалась, в связи с чем он решил передать безвозмездно свой автомобиль ответчику. ФИО98 Б.Б. со своими детьми не общался, про сына ничего не говорил. Дочери постоянно помогал материально, пока она его не обманула, что явилось причиной прекращения их общения. С ФИО147 по день его смерти проживала его сестра ФИО129., с которой у него были близкие родственные отношения. О том, что ФИО148 подарит автомобиль ответчику, было известно еще при его жизни. Состояние у ФИО149 было стабильное, нарушений со стороны психики не имелось. Какого-либо давления со стороны ответчика касаемо передачи автомобиля не было. За два-три дня до смерти ФИО150 ей стало известно, что он переоформил свой автомобиль на имя ответчика, против чего возражений ни у кого не имелось, учитывая доброжелательные отношения ответчика и ее сожителя.
Суд, выслушав участников процесса, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В судебном заседании установлено, что ФИО99 Б.Б. с ДД.ММ.ГГ. являлся собственником транспортного средства <.........>, г/н <.........>, что подтверждается сведениями указанными в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданного <.........>.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025, заключенного между ФИО4 и ФИО100 Б.Б., последний продал принадлежащий ему автомобиль за 100 000 рублей.
На основании указанного договора от 15.01.2025 ответчик переоформил спорный автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГ., о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. ФИО101 Б.Б. умер, что следует из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного <.........>.
Как следует из пояснений иска, истцом и ее братом ФИО102 Д.Б. после смерти отца ФИО103 Б.Б. обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль пропал, при этом, отец намерений об отчуждении своего транспортного средства не высказывал, в связи с чем брат истца ФИО104 Д.Б. 03.02.2025 обратился в ОМВД России по городу Находке с заявлением о мошеннических действиях относительно переоформления спорного транспортного средства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) (пункт 7).
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № <данные изъяты>, ФИО105 Д.Б., зарегистрированным в <.........>, в ОМВД России по городу Находке подано заявление, в котором он ссылается на незаконное переоформление автомобиля <.........>, г/н <.........>, принадлежащего его отцу ФИО106 Б.Б., через несколько дней после его смерти на основании договора купли-продажи.
В ходе проведения проверки ОУР ОМВД России по городу Находке истребована карточка учета транспортного средства <.........>, г/н <.........>, согласно которой собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГ. является ответчик ФИО3 на основании договора от 15.01.2025.
Представленный договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.01.2025, содержит все необходимые сведения о сторонах договора, автомобиле, подписан продавцом ФИО107 Б.Б. и покупателем ФИО3, то есть соответствует требованиям такого рода договоров, совершенного в простой письменной форме.
Согласно записи в дубликате паспорта транспортного средства <.........>, г/н <.........>, выданного ДД.ММ.ГГ. <.........>, ФИО108 Б.Б. приобрел на основании договора купли-продажи указанный автомобиль 13.08.2016.
В настоящее время собственником транспортного средства указан ФИО3, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. оформил право собственности на свое имя ДД.ММ.ГГ., о чем имеется соответствующая запись в паспорте спорного транспортного средства.
Вместе с тем, в ходе проверки оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Находке ФИО5 опросил 06.02.2025 ФИО166 З.И., которая указала, что является сестрой ФИО109 Б.Б. ФИО151 при жизни не желал оставлять наследство своим детям, ссылаясь на то, что их интересуют только его деньги, в связи с чем он хотел свою квартиру завещать своей сожительнице и племяннице. В последний год жизни брату помогал ФИО3, который приходится ей зятем. А последние три месяца жизни ФИО152 легли на плечи ее зятя. Детям ФИО153 было безразлично, что их отец болен. При жизни, находясь в больнице, брат неоднократно упоминал, что свой автомобиль переоформит на ФИО3 После выписки ФИО154 из больницы зять безвозмездно приобрел для него инвалидное кресло, костыли, кислородный концентратор и лекарства, а в последующем помогал ему в оформлении инвалидности, оказывая помощь в посещении врачей, где периодически ему приходилось переносить ФИО155 по лестницам на себе. После новогодних праздников к ФИО156 приехал ФИО3 для очередной перевязки культи, тогда за обедом ФИО157 достал документы и сказал ее зятю, чтобы тот все подготовил для переоформления его автомобиля. В этот же день документы были готовы, которые ФИО158 и зять подписали. Указанные обстоятельства происходили в ее присутствие, в связи с чем она утверждает, что ее брат находился в твердом уме, решение о переоформлении транспортного средства принято им самостоятельно. После смерти ФИО159, разыскали его дочь, которая сообщила им о подготовке документов необходимых ей для вступления в наследство. Больше никто на связь с ними не выходил.
Также, 06.02.2025 ФИО3 дал оперуполномоченному объяснения о том, что у него был тесть ФИО110 Б.Б., которому ампутировали ногу 31.10.2024. По 28.12.2024 ФИО160 находился на стационарном лечении. Ранее с ним обсуждали, что автомобиль он переоформит на него, поскольку управлять транспортным средством не может. Позднее ФИО3 возил ФИО111 Б.Б. в медицинские учреждения для лечения и оформления инвалидности. 15.01.2025 прибыв домой к ФИО112 Б.Б. для перевязки, он сказал ему готовить все документы для переоформления автомобиля. В этот же день был составлен договор купли-продажи, который подписал он и ФИО113 Б.Б. в присутствии сестры ФИО161 – ФИО167. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 приехал в отделение ГИБДД в г. Находке для регистрации транспортного средства на свое имя, однако ему сказали, что автомобиль «конструктор», в связи с чем его могут аннулировать. ДД.ММ.ГГ. в отделении ГИБДД г. Владивостока ФИО3 перерегистрировал указанный автомобиль на свое имя. Вместе с тем, ему известно, что более 20 лет ФИО114 Б.Б. не общался со своей дочерью Натальей и сыном ФИО168, так как они находились в ссоре. В ночь на ДД.ММ.ГГ. ФИО115 Б.Б. скончался от инфаркта. Он сообщил его дочери о смерти отца, которая 31.01.2025 сказала подготовить все документы, так как она и ее брат будут вступать в наследство.
Из опроса ФИО169. от 18.03.2025 следует, что она приходится племянницей ФИО116 Б.Б., с которым у них были теплые семейные отношения. После ампутации ноги у ФИО162, он решил переоформить свой автомобиль на имя ее супруга – ФИО3 Спорный автомобиль находился в пользовании ее супруга задолго до болезни дяди. Ее супруг возил ФИО163 по больницам, осуществлял техническое обслуживание его транспортного средства. О своих детях ФИО164 не говорил. До своей смерти дядя находился в здравом уме и чувствовал себя хорошо.
20.03.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Находке ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО117 Д.Б. от 11.02.2025.
Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика о том, что ФИО118 Б.Б. не имел психических заболеваний, осознавал значение своих действий, добровольно и самостоятельно принял решение о безвозмездной передачи спорного автомобиля, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО172 З.И., ФИО173 Н.Е., данными в судебном заседании, а также опросами ФИО170 З.И., ФИО171 О.Н. отобранными сотрудником ОМВД России по городу Находке после поступления заявления ФИО119 Д.Б. о совершенной незаконной сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Кроме того, наличие у ответчика документов на спорное транспортное средство и ключей, также свидетельствует о добровольной передачи ФИО120 Б.Б. автомобиля ФИО3
При этом, суд учитывает показания свидетелей, являющихся близкими родственниками умершего, что дети, в том числе истец, с отцом не поддерживали родственные отношения и длительное время не общались, а также нежелание ФИО121 Б.Б. передавать в наследство что-либо из своего имущества его детям.
Доказательств тому, что отчуждение имущества - транспортного средства, произошло помимо воли его владельца ФИО122 Б.Б. ввиду его обмана, введения в заблуждение или в связи с его состоянием здоровья, судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО123 Б.Б. не заблуждался относительно обстоятельств совершения сделки, совершил ее осознано, о чем говорил сестре и сожительнице еще при жизни. Сомневаться в волеизъявлении ФИО124 Б.Б. на совершение сделки купли-продажи автомобиля, оснований не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, по которой ФИО3 приобрел спорный автомобиль, отвечает признакам действительной сделки, ответчик является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи указанного автомобиля.
Тот факт, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не передавались продавцу, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО125 Б.Б. и ФИО3, у суда не имеется.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, являются производными от первоначального требования о признании договора купли-продажи недействительным, данные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в силу ст. 144 ГПК РФ, принятые по определению Находкинского городского суда от 17.04.2025, обеспечительные меры в виде запрета отделению № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <.........>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, включении транспортного средства в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Находкинского городского суда от 17 апреля 2025 года, в виде запрета отделению № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <.........>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 11.08.2025