РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2020 году он выдал ФИО3 доверенность на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в доверенности не было указано, что денежные средства от продажи она может оставить себе.

ФИО3 является женой родного брата истца ФИО1, погибшего в ходе проведения СВО ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была продана за 1 300 000 рублей, однако, деньги ответчик не вернула, а потратила на приобретение дома по <адрес> в <адрес> на свое имя.

Истец обратился к брату с просьбой вернуть деньги, так как имеются кредитные и алиментные обязательства, а также необходимость ремонта в новом доме. Брат сказал, что вернет после решения вопроса с погашением кредита в размере 500 000 рублей. Истец ждал, но брат погиб. Это был родной и близкий человек, семья очень тяжело пережила смерть ФИО1

Ответчик заявила, что денежные средства возвращать не будет, так как ничего не должна, а брат умер.

ФИО3 в связи с гибелью мужа в августе 2023 выплачены 7 000 000 рублей, но денежные средства в размере 1 300 000 рублей она истцу не вернула.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 160 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 236 329,23 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Жукова Н.И. Ранее в судебном заседании пояснил, что его брат со своей женой Мариной жили с согласия ФИО2 в квартире по <адрес>. Потом они захотели приобрести дом, на тот момент истец тоже переехал жить в дом и решил продать квартиру. Они договорились, что помогут ФИО2 продать квартиру, а денежные средства брат должен будет ему отдать. Для продажи квартиры ФИО2 оформил доверенность на ФИО3, так как она занималась продажей квартиры ФИО2 и покупкой жилого дома для своей семьи. После продажи квартиры денежные средства ФИО2 не отдала. Вопрос о возврате денег встал после смерти брата, так как ФИО2 отказалась отдавать деньги.

Представитель истца Жукова Н.И. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку со слов ФИО3 денежные средства от продажи квартиры она сняла со счета и передала Рамилю, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица нотариус нотариального округа «Володарский район» ФИО5 извещен надлежаще, представитель ПАО «Сбербанк», ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из реестрового дела, <адрес>. 22 по <адрес> была передана ФИО2 безвозмездно на основании постановления главы МО «Приволжский район» Астраханской области от 05.05.2005 №43. Совместно проживающая с ним ФИО7 от приватизации отказалась. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2005.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 являлась супругой ФИО8, который являлся родным братом истца ФИО2 данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ФИО8 умер 01.06.2023, о чем имеется актовая запись о смерти от 09.06.2023.

08.09.2020 ФИО2 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность 30АА 0932384, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, в том числе с правом перечисления на счет, открытый на имя ФИО3 денежных средств.

23.09.2020 ФИО3, действуя в интересах ФИО2, заключила с ФИО9 договор купли-продажи <адрес>, стоимость по договору составляет 1 310 000 рублей.

Согласно расписки от 23.09.2020 ФИО3 получила от ФИО9 в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру 131 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 23.09.2020 оставшаяся сумма в размере 1 179 000 рублей оплачивается ФИО9 за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «МИнБанк» после государственной регистрации перехода прав и регистрации ипотеки в силу закона с использованием аккредитивной формы расчетов, а именно безотзывного документарного аккредитива, открытого в соответствии с Положением Банка России №383-П и ГК РФ в пользу ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН переход права собственности на квартиру ФИО2 был зарегистрирован на покупателя 25.09.2020.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является отчимом ФИО2, в сентябре 2021 года он по просьбе своей супруги ездил к Эдуарду, чтобы передать деньги в какой сумме не знает, которые ей передала супруге ФИО3 в счет долга от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>. При этом расписку о передаче денег он не брал, его об этом не просили.

Оценивая показания свидетеля суд придает им доказательственную силу, поскольку они соотносятся с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, являются последовательными, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в полном объеме получила денежные средства от покупателя ФИО9 по договору купли-продажи от 23.09.2020, однако в нарушение требований ст. 974 ГК РФ возвратила лишь часть в размере 150 000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

23.11.2020 ФИО3 заключила с ФИО11 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей, оформив право собственности на себя, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оплата произведена ФИО3 за счет кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк от 834511 от 23.11.2020. Данный кредит погашен ФИО3 13.07.2023 путем перечисления оставшейся суммы в размере 837302,49 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и сведениями о платежах по кредиту ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о погашении кредитной задолженности за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 23.09.2020.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что что истец не получил от своего представителя ФИО3 в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.09.2020.

Доверенность, выданная ФИО2, не содержит полномочий на распоряжение полученными денежными средствами, в том числе, на оставление их у ФИО3

Поскольку продавец являлся собственником, ему должна была быть выплачена стоимость квартиры, то есть в 1 310 000 рублей, что ответчиком сделано не было. О неосновательности сбережения ответчик узнала 25.09.2020 г.

Принимая во внимание, что указанная квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности, истца, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 160 000 рублей подлежат удовлетворению, доказательств передачи истцу денежных средств в размере стоимости квартиры суду не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 1 160 000 рублей, полученная ответчиком при продаже квартиры, с учетом частичного возврата в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика, его представителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств передачи истцу денежных средств, полученных ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с продажей квартиры, принадлежащей ФИО2, ответчиком не предоставлено, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 (дата обращения в суд) по 14.05.2024 в размере 236 329,23 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчик знала о неосновательности обогащения, неправомерно удерживала денежные средства, уклонялись от их возврата.

Проверив расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, суд признает его верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 329 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд учитывает, что брат истца ФИО8 признавал долговые обязательства до 2023 года, а также частичный возврат ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей в сентябре 2021, что свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств.

Исковое заявление поступило в суд 18.04.2024, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска исковой давности по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 18700 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Таким образом, исковые требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1219 №) в пользу ФИО2 (паспорт 1202 №) денежные средства в размере 1 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 236 329 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Т.В. Шульга