УИД 34RS0019-01-2022-002086-34
Дело № 2а-1483/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,
при секретаре Бургардт А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № .... от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 674195 рублей 18 коп.
По состоянию на 22 июня 2022 г. задолженность в полном объеме не погашена и составляет 671965 рублей 08 коп.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются и не исполняются.
Административный истец – представитель ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ст.68 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № ...., выданного Камышинским городским судом ...., 26 октября 2021 года Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 674195 рублей 18 коп.
В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе, направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получения заработной платы, установления места жительства должника и его семейного положения.
На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 января 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств – <данные изъяты> <данные изъяты>.
17 января 2022 г. совершен выход по адресу места регистрации должника ФИО3: .... Согласно акту на момент совершения исполнительных действий место нахождения должника по указанному адресу не установлено, на стук в дверь никто не открыл, имущественное положение должника выяснить не представилось возможным, оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно сведениям из ЕГРН от 25 января 2022 г., 04 мая 2022 г. должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В отношении указанного объекта недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений.
22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу места регистрации должника ФИО3: ..... Согласно акту на момент совершения исполнительных действий место нахождения должника по указанному адресу не установлено, на стук в дверь снова никто не открыл, имущественное положение должника выяснить не представилось возможным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 г. должнику ФИО3 временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена 27 июля 2022 г. для исполнения в ООО «РАНД-ТАНС-1».
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении записей актов гражданского состояния в отношении должника ФИО3, сведений о наличии судимости, кредитной истории, телефонных номеров, в ФНС России о наличии банковских вкладов, а также с целью получения актуальной информации о месте регистрации должника повторно направлен запрос в органы миграционного учета.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований согласиться с утверждением административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.
Действительно, по общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы. Факт незаконного бездействия судом не установлен.
Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве находит, что по заявленному ходатайству не требовалось вынесения судебным приставом-исполнителем процессуального решения, поскольку в силу требований Закона об исполнительном производстве выполнение указанных в заявлении действий по своей сути является обязательным по любому исполнительному производству.
Кроме этого, вопреки позиции административного истца, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, также не имеется, поскольку право взыскателя, в том числе на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, может быть реализовано им путем ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу п.1 ч.9 ст.226, ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
Однако какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
При изложенном, оснований для удовлетворения административного иска ОАО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствия со стороны руководителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области надлежащего контроля, в рамках исполнительного производства № ....-ИП, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ....-ИП, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года
Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина