Дело № 58RS0014-01-2022-000624-11

2-1/2023 (2-340/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 10 января 2023 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Подъем» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 19.05.2021 г. в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, г.р.з. Н №, был причинен материальный ущерб. Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков - далее по тексту ПВУ), в соответствие с соглашением о ПВУ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, собственник обратился к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный им потерпевшему вред. Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», которое перечислило в САО «Ресо-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 6.2 Соглашения о ПВУ, утвержденного поставлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 26.08.2008 г. (пр. №), в рамках ПВУ по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Согласно п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Просит взыскать со ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

30.11.2022 г. от ответчика ИП ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 в настоящее время не является работником ИП ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО3 являлся сотрудником ИП ФИО2, но распоряжение на выпуск на линию транспортного средства ИП ФИО2, не давал, так как отношения к транспортному средству не имел. Путевой лист не может быть предоставлен, так как на момент совершения ДТП 19.05.2021 г., транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, 2011 года выпуска не принадлежало ИП ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 01.02.2021 г. Просит исключить его из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. В данных ранее суду показаниях указал, что 12.10.2020 г. он устроился водителем к ИП ФИО2 За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на котором он исполнял свои обязанности водителя. Весной 2021 г. ИП ФИО2 заключил договор с <данные изъяты>», в рамках которого он по поручению ФИО2 на данном автомобиле перевозил песок, строительные материалы. В конце рабочего дня указанный автомобиль ставил на территории базы на <адрес>Б в <адрес>. 19.05.2021 г. в вечернее время он также выполняя свои трудовые обязанности у ИП ФИО2, на указанном автомобиле, имея при себе путевой лист от указанного предпринимателя, следовал по микрорайону Терновка в направлении базы на <адрес>Б <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, он при перестроении из второго ряда в первый, не заметил двигавшийся в попутном направлении по первому ряду автомобиль <данные изъяты> в результате чего по его вине произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС. При оформлении документов по ДТП он обнаружил, что он в оформленный ИП ФИО2 полис ОСАГО, не вписан в качестве водителя, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем. Он созвонился с ФИО2 и спросил его, почему он не вписан в полис ОСАГО, на что получил ответ, решать вопрос самому. Путевой лист 19.05.2021 г. был ему выписан ИП ФИО2 ООО «ПОДЪЕМ» и его директора ФИО6 он не знает. Считает, что гражданско-правовую ответственность по данному иску должен нести именно ИП ФИО2, который допустил его, как работника, к управлению автомобилем, не вписав в полис ОСАГО.

Ответчик - ООО «ПЕНЗАВТОДОР» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПЕНЗАВТОДОР», в котором просил в удовлетворении иска к ООО «ПЕНЗАВТОДОР» отказать в полном объеме. В данных ранее суду показаниях указал, что по состоянию на 19.05.2021 г. ФИО3 работником ООО «ПЕНЗАВТОДОР», не являлся, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 29.06.2020 г. был продан по договору купли-продажи ИП ФИО2, о чем в тот же день был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля. По какой причине после покупки автомобиля ФИО2 не зарегистрировал его в органах ГИБДД ему не известно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснил, что он с 2005 г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является осуществление грузоперевозок. 29.06.2020 г. по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Пензавтодор» автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № за 1250000 рублей. В органах ГИБДД указанный автомобиль он на учет за собой не ставил. 11.07.2020 г. он застраховал свою гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства по полису ОСАГО на срок до 10.07.2021 г. В полисе ОСАГО, кроме него других лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не значилось. В период с 12.10.2020 г. по 01.07.2021 г. у него действительно работал водителем ФИО3 01.02.2021 г. он продал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № по договору купли-продажи за 500 тыс. рублей ООО «Подъем». Где находился указанный автомобиль после 01.02.2021 г. ему неизвестно. Договор ОСАГО он не расторгал. Каким образом работавший у него водитель ФИО3 19.05.2021 г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, имея при себе действующий полис ОСАГО данного автомобиля на имя ФИО2, и совершил в этот день дорожно-транспортное происшествие, суду пояснить не смог. Каких-либо распоряжений на выезд ФИО3 19.05.2021 г. на указанном автомобиле не давал, путевой лист не выписывал, поскольку автомобиль в тот день ему уже не принадлежал. В связи с этим полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Подъем», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.

Информация о деле размещена на официальном Интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом изложенного, не явившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ООО «ПЕНЗАВТОДОР», ООО «Подъем».

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплатной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации). При суброгации происходит перемена лиц в обязательствах на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. по состоянию на 19.05.2021 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2021 г. в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины - <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомашины - <данные изъяты>з. №, под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины - <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2021 г. (л.д.13), из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3, зарегистрированным в органах ГИБДД владельцем указанного автомобиля являлся ООО «ПЕНЗАВТОДОР», ФИО3 распоряжался транспортным средством на основании путевого листа, страховщиком является АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ №, действителен до 10.07.2022 г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 согласно полису № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

25.05.2021 г. собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д. 130-131).

Согласно экспертного заключения № (ОСАГО) от 25.05.2021 г. (л.д. 140) стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 199147, 62 руб. (без учета износа), 126290,12 руб. (с учетом износа).

В соответствие с соглашением о страховой выплате от 25.05.2021 г. (л.д. 132) собственник автомобиля ФИО8 и страховщик САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о прямом возмещении убытков путем перечисления страхового возмещения на счет ФИО8

09.06.2021 г. согласно платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 100000,00 руб. в счет прямого возмещения убытков по полису ХХХ № (л.д. 141).

16.06.2021 г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила САО «РЕСО-Гарантия» 100000,00 руб. в счет компенсации страхового возмещения ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2021 г. (л.д.10).

Как следует из страхового полиса № ХХХ № выданного 11.07.2020 г. АО «СК «Астро-Волга», срок действия полиса с 15 ч. 46 м. 11.07.2020 г. по 24 ч. 00 м. 10.07.2021 г. (л.д. 8) собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-63, VIN- №, г.р.з. №, является ФИО2, который в полисе указан как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД (<адрес>) (л.д. 37) следует, что согласно Реестра регистрации транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2011 года выпуска, с 11.03.2015 года по сентябрь 2022 г. зарегистрирован за ООО «ПЕНЗАВТОДОР», что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по <адрес> (л.д. 59).

Как следует из договора купли-продажи техники от 29.06.2020 г. (л.д.185) ООО «ПЕНЗАВТОДОР» продало ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN- №, за 1250000 руб. Договор подписан сторонами. Факт продажи и передачи автомобиля ФИО2 также подтверждается актом приема-передачи техники от 29.06.2020 г. (л.д.186).

Согласно трудовой книжки №, заполненной 01.12.2015 г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего специальность - водитель (л.д.178-184) ФИО3 12.10.2020 г. принят на должность водителя к ИП ФИО2 (приказ № от 12.10.2020 г.), 01.07.2021 г. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 01.07.2021 г.).

Из сообщения Государственного учреждения - ОПФР по <адрес> (л.д. 144), следует, что в регистрационной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие сведения: работодатель - ФИО2, ИНН №, <адрес> факт работы - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль -2021 года; выплаты и иные вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы – май 2011 г. - 13000 руб.; июнь 2021 г. - 13000 руб., июль 2021 г. - 590,91 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП 19.05.2021 г. ФИО3 управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ИП ФИО2, которым он не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, поэтому ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

К доводам ответчика ИП ФИО2 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, являлось ООО «Подъем» по договору купли-продажи от 01.02.2021 г., он не знал, где 19.05.2021 г. находился указанный автомобиль, поэтому распоряжений ФИО3 им управлять он не давал, суд относится критически по следующим основаниям.

Приведенные доводы опровергаются показаниями ответчика ФИО3 о том, что 19.05.2021 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, работая водителем у ИП ФИО2, виновное ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей при возвращении на производственную базу, при этом ему ООО «Подъем» и работники данного общества неизвестны, от их имени он указанным автомобилем не управлял. Пояснения ответчика ФИО3 о том, что законным владельцем автомобиля являлся именно ИП ФИО2, а не иные лица, суд взял за основу при принятии решения, поскольку они объективно соответствуют другим исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 19.05.2021 г. являлся работником ИП ФИО2, управлял его автомобилем, имея при себе полис ОСАГО, оформленный ФИО2 Доказательств тому, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП по поручению ООО «Подъем», либо автомобиль находился у него в результате противоправного завладения, суду не представлено.

С учетом изложенного к представленному ИП ФИО2 договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2021 г. суд относится критически, поскольку достоверных доказательств тому, что автомобиль находился в фактическом законном владении ООО «Подъем» на дату ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что по состоянию на 19.05.2021 г. (момент ДТП) именно ИП ФИО2 был законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и, как следствие, является надлежащим ответчиком по данному делу. ИП ФИО2 выплаченная истцом сумма страхового возмещения не оспаривалась, каких-либо доказательств иного размера суммы ущерба им не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования истца к ответчику ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ООО «ПЕНЗАВТОДОР» и ООО «Подъем» вследствие отсутствия законных оснований для взыскания, - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 г. (л.д. 4).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР», Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, страховое возмещение (ущерб в порядке суброгации), в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 г.

Председательствующий