Приговор по делу № 1-22/2023 от 17.07.2023

Дело №1-22/2023

УИД 46RS0021-01-2023-000175-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кшенский 17 июля 2023 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Захаровой Л.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Курской области Денисовой М.А., Алистратовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репринцевой Л.А., представившей удостоверение №1300 от 22.02.2017 г. и ордер №187739 от 13.06.2023 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 14.03.2023 г. в 22 час. 10 мин., с 16.03.2023 г. находящегося под мерой пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в жилище.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, когда его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 марта 2023 г. примерно в 05-00 час. находясь у себя дома по адресу: <адрес>; в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 решил совершить кражу телевизора и цифровой телевизионной абонентской приставки для использования в личных целях из принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; достоверно зная о том, что в указанном жилом доме никто не проживает.

С этой целью, 14 марта 2023 года примерно в 05-15 час. ФИО1 пришёл к вышеуказанному жилому дому, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, подошёл к входной двери жилого дома. Затем принесённым с собой ломом он сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из указанного жилого дома ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор марки «TELEFUNKEN» модель «TF –LED32S78T2» стоимостью 7808,68 руб., и цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL» модель «421D» стоимостью 750,00 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику на общую сумму 8558,68 руб.

Кроме того, 14 марта 2023 года около 05-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в принадлежащем ФИО2 жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО1 решил уничтожить данный жилой дом путём поджога, с целью сокрытия следов хищения им имущества из него. В целях реализации своего преступного умысла, он отнёс к себе домой похищенные из жилого дома ФИО2 телевизор марки «TELEFUNKEN» и цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL» модели «421D», где взял спички и вернулся в незапертый им вышеуказанный жилой дом ФИО2 Находясь 14 марта 2023 года примерно в 06-00 час. внутри жилого дома ФИО2, убедившись в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога жилого дома и имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества: стиральной машины СМР-2, стола кухонного с металлическими ножками, газовой плиты, газового баллона объемом 50 литров, кровати односпальной, тумбочки прикроватной, холодильника Саратов 1614, стола письменного с ящиками, стола обеденного, кровати металлической односпальной, стола обеденного раздвижного, стола кухонного деревянного, дивана не раскладного, шкафа, дивана раскладного, стола обеденного, скатерти, стола письменного, четырех стульев, журнального стола, дивана- книжки, одеяла, покрывала, двух подушек, полуторного комплекта постельного белья, и желая этого, ФИО1 принесёнными с собой спичками поджог покрывало, находящееся на диване в зале дома, осознавая, что в результате его противоправных его действий загорится имущество в доме и жилой дом, и что существует угроза распространения огня на хозяйственные постройки домовладения ФИО2 и рядом расположенные здания.

Убедившись в том, что покрывало начало гореть и пламя стало распространяться на другие находящиеся в жилом доме вещи и предметы, ФИО1 с места происшествия скрылся. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание в жилом доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>; было замечено рядом проживающими жителями с Грязное, которые о случившемся сообщили в пожарную часть Советского района Курской области, и прибывшим пожарным расчётом пожарной части Советского района ОКУ «ППС <адрес>» пожар был потушен.

Своими противоправными действиями ФИО1 покушался на причинение ФИО2, имущественного ущерба на общую сумму 268134,70 руб., являющегося для собственника значительным, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома, согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №1979/23 от 02 мая 2023 года, равной 197314,80 руб., и стоимости находящегося в нём имущества, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3123-0167 от 11 мая 2023 года: стиральной машины СМР-2 равной 1570,00 руб.; стола кухонного с металлическими ножками – 4082,70 руб.; газовой плиты – 1850,00 руб.; газового баллона объемом 50 литров – 1730,00 руб.; кровати односпальной – 1450,00 руб.; тумбочки прикроватной – 1920,00 руб.; холодильника Саратов 1614 – 4070,00 руб.; стола письменного с ящиками – 1647,00 руб.; стола обеденного – 1350,00 руб.; кровати металлической односпальной – 1940,00 руб.; стола обеденного раздвижного – 1685,00 руб.; стола кухонного деревянного – 3500,00 руб.; дивана не раскладного – 5000,00 руб.; шкафа – 9400,00 руб.; дивана раскладного – 5100,00 руб.; стола обеденного – 1200,00 руб.; скатерти – 899,70 руб.; стола письменного – 1650,00 руб.; четырех стульев – 9400,00 руб.; журнального стола - 1500,00 руб.; дивана-книжки – 5150,00 руб.; одеяла – 655,00 руб.; покрывала – 1590,00 руб.; двух подушек – 1080,00 руб.; полуторного комплекта постельного белья – 1400,50 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и показал, что вечером 12 марта 2023 г. он употреблял спиртное в своём доме по адресу: <адрес>. Проснувшись утром 13 марта 2023 года около 05-00 час., будучи полностью не протрезвевшим, он решил похитить из принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; телевизор и цифровую эфирную приставку к нему, чтобы использовать их в личных целях, поскольку знал, что указанное имущество есть в этом доме, и с 12 марта 2023 года там никто не живёт. Ему также было известно, что жилой дом заперт на навесной замок, и чтобы сорвать его решил взять дома лом.

К жилому дому ФИО2 он пришёл около 06-00 час., осмотрелся, чтобы никто не видел его действий, после чего принесенным с собой ломом сорвал навесной замок с входной двери дома, и выбросил его в палисадник. В дом он сразу же прошёл в зал, так как знал, что в данной комнате стоит телевизор. Он отсоединил от телевизора провода, взял телевизор и цифровую приставку с проводами, а также два пульта, которые положил в карман одетой на нем куртки. Находясь в доме ФИО2, он решил его поджечь, чтобы уничтожить следы совершенной им кражи.

После этого он отнёс телевизор, цифровую приставку с проводами, два пульта домой, где взял спички и вернулся в дом ФИО4 А,Д. Зайдя в зал дома, он на стоящем справа от входа диване поджег принесёнными с собой спичками покрывало, и убедившись что оно загорелось, и от него загорятся другие вещи в доме и сам жилой дом, забрал лом и пошёл домой, где лёг спать.

Когда он проснулся и пошёл в магазин, то проходя мимо дома ФИО2 увидел пожарные машины. Когда его попросили подойти сотрудники полиции и спросили о поджоге жилого дома ФИО2, то он признался в совершении кражи из дома и его поджоге, после чего выдал им похищенные телевизор, цифровую приставку и пульты к ним.

С размером причиненного имущественного ущерба он полностью согласен, в содеянном раскаивается, и просил строго не наказывать.

Эти признательные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при строгом соблюдении права подсудимого на защиту, и кладёт их в основу приговора.

Так потерпевший ФИО2 в суде показал, что он проживает в <адрес>, у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в котором до 12 марта 2023 года проживала его мама С.Т.А., которую он забрал к себе домой в связи состоянием её здоровья для лечения. Дом был полностью пригоден для проживания, использовался в этих целях, в нём имелась необходимая мебель, бытовая техника и предметы обихода. Перед отъездом 14 марта 2023 года около 14-00 час. он отключил электричество, печь к этому времени прогорела, и запер входную дверь в дом на навесной замок, ключ от которого забрал с собой.

Утром 14 марта 2023 года он уехал на работу, когда ему позвонила мама и рассказала о звонке проживающей в <адрес> М.В.П., сообщившей о задымлении в принадлежащем ему жилом доме. Он сразу же поехал в <адрес>, входная дверь дома была не заперта, замка на месте не было, позднее его обнаружила в палисаднике. Вместе с участниками осмотра он зашел в дом, в доме сильно пахло дымом, стоявший в зале диван-книжка сгорел полностью, остались только обгоревшие металлические части. Также сгорело полуторное одеяло, полуторное покрывало, две подушки, комплект постельного белья, часть имущества повреждена частично. В доме отсутствовал телевизор и цифровая телевизионная абонентская приставка к нему. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и цифровую приставку похитил проживающий неподалеку ФИО1, после чего с целью сокрытия кражи поджог дом. Он согласен с заключения экспертиз о стоимости похищенных телевизора и цифровой приставки, восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого дома и стоимостью уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в доме. Причинённый ему в результате пожара имущественный ущерб на общую сумму 262984,70 руб. является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 руб. в месяц.

Вышеуказанные показания потерпевшего согласуются с оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так, свидетели У.Н.И. и У.Ю.В., в ходе предварительного показали, что они проживают по адресу: <адрес>. Примерно в 80 метрах от их домовладения, по адресу: <адрес>; располагается домовладение, в котором до 12 марта 2023 года проживала С.Т.А., уехавшая к сыну в г.Воронеж. Утром 14 марта 2023 года около 06-20 час. У.Т.Н. выглянув в окно и увидела, что из трубы дома в котором проживала С.Т.А. идет дым. Они знали, что С.Т.А. забрал 12 марта 2023 года сын и в доме никто не проживает, а поэтому У.Ю.В. пошёл посмотреть, что случилось. Подойдя к дому и заглянув в окно, он увидел, что комнаты дома заполнены дымом. По поводу произошедшего У.Н.И. позвонила в пожарную часть, и рассказала о случившемся. Приехавшим пожарным расчётом пожар в доме С.Т.А. был потушен (т. 1 л.д. 236-237, 238-239).

Согласно показаний свидетеля М.В.П., она проживает по адресу: <адрес>. Неподалеку от её домовладения располагается домовладение ФИО2, в котором ранее до 12 марта 2023 года проживала его мать С.Т.А. Утром 14 марта 2023 года около 06-50 час. ей позвонила У.Н.И. и сообщила о том, что из трубы дома ФИО4 идет дым. Так как в доме ФИО2 никого не должно было быть, то она сразу же пошла к его домовладению. Из трубы дома и из-под крыши шёл дым, комнаты дома были заполнены дымом, в окне зала дома она увидела пламя, на входной двери не было навесного замка. Вернувшись домой, она позвонила С.Т.А., и сообщила ей о случившемся. Впоследствии ей от кого-то из местных жителей ей стало известно, что ФИО1 из дома ФИО2 похитил телевизор и приставку, а затем поджог дом (т. 1 л.д. 245-246).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля С.Т.А. следует, что она зарегистрирована в принадлежащем её сыну ФИО2 домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; где постоянно проживала до того, как её забрал сын в г.Воронеж. Перед отъездом в г.Воронеж 12 марта 2023 года примерно в 14-00 час., сын отключил в доме электричество, печь на момент отъезда перегорела, и запер входную дверь в дом на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. В доме осталась мебель, бытовая техника, посуда, одежда, обувь и иное имущество необходимое для постоянного проживания. 14 марта 2023 года около 07-00 час. ей позвонила М.В.П. и сообщила, о том что в доме сына видно пламя и дым. Об этом она сообщила сыну, который сразу же поехал в <адрес>. От сына ей стало известно, что с двери дома был сорван замок, что дом горел, что часть имущества и сам дом были повреждены из-за пожара. Также от сына ей потом стало известно, что местный житель ФИО1 похитил из дома сына телевизор и приставку, а затем поджог дом. Дом и все пострадавшее имущество принадлежит сыну (т.1 л.д.240-242).

Свидетель Н.И.М. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 13 на 14 марта 2023 года осуществлял дежурство в ПЧ Советского района ОКУ «ППС Курской области». 14 марта 2023 года в 06-36 час. поступило сообщение о возгорании жилого дома в <адрес>, и он в составе дежурного караула осуществил выезд по поступившему сообщению. По прибытии в с <адрес> в 07-08 час. было установлено сильное задымление внутри комнат жилого дома, что из под крыши шёл дым, входная дверь в дом не была заперта на запорное устройство. При входе в зал дома (дальнюю комнату дома) справа было обнаружено возгорание, что именно горело, было трудно разобрать. Пожар был локализован и ликвидирован в процессе проливки водой, на месте возгорания осталась металлическая пружинная сетка (т. 1 л.д. 240-242).

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

- заявлением ФИО2 от 14 марта 2023 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут 12 марта 2023 года по 07 часов 00 минут 14 марта 2023 года проникло в жилой дом в <адрес> и похитило из дома телевизор TELEFUNKEN. В результате нахождения в доме неизвестного лицо произошло возгорание, сгорело имущество (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрена территория домовладения и жилой дом ФИО2 расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок, упаковочная коробка от телевизора, след орудия взлома (т. 1 л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в жилом доме обнаружены телевизор «TELEFUNKEN», телевизионная приставка, два пульта. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные телевизор, телевизионную приставку и два пульта он похитил из домовладения ФИО2 Также ФИО1 указал на находящийся в доме металлический лом, и пояснил, что данным ломом сорвал навесной замок с входной двери в дом ФИО2 В ходе осмотра изъяты: телевизор «TELEFUNKEN», телевизионная приставка, два пульта, металлический лом (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года, согласно которому осмотрены навесной замок, лом, телевизор марки «TELEFUNKEN» модели «TF –LED32S78T2», цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL» модели «421D», упаковочная коробка от телевизора (т. 1 л.д. 61-62), которые постановлением от 17 марта 2023 г. признаны вещественным доказательствами, и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 63).

- заключением эксперта №9 от 15 марта 2023 года, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок неисправен, был взломан путем вырывания дужки при помощи постороннего предмета. На верхней части корпуса замка имеется след, который мог быть оставлен металлическим ломом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 75-77).

- заключениями эксперта №161, 162 от 30 марта 2023 года, согласно которому стоимость цифровой телевизионной абонентской приставки марки «ORIEL» модели «421D» с пультом составляет 750,00 руб., телевизора марки «TELEFUNKEN» модели «TF –LED32S78T2» с пультом – 7808,68 руб. (т. 1 л.д. 87-90, 101-104);

- заключением эксперта №10 от 17 марта 2023 года, согласно которому след на иллюстрации № 11 к протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года мог быть оставлен металлическим ломом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 на дактокарту получены следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 115);

- заключением эксперта №12 от 21 марта 2023 года, согласно которому след пальца руки на телевизоре оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2023 года, согласно которого осмотрены дактокарта на имя ФИО1, след руки на отрезке ленты скотч (т. 1 л.д. 226), которые постановлением от 30 марта 2023 года признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 227).

Судом установлено, что с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, 14 марта 2023 года примерно в 05-15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 пришёл к принадлежащему ФИО2 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; достоверно зная о том, что в указанном жилом доме никто не проживает.

Убедившись в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не могут быть пресечены, принесённым с собой ломом ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор марки «TELEFUNKEN» модель «TF –LED32S78T2» стоимостью 7808,68 руб., и цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL» модель «421D» стоимостью 750,00 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил имущественный ущерб потерпевшему на общую сумму 8558,68 руб.

При таких обстоятельствах противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в жилище.

Кроме того, судом установлено, что находясь в вышеуказанном жилом доме ФИО2 14 марта 2023 года около 05-30 час. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 решил уничтожить данный жилой дом путём поджога, с целью сокрытия следов хищения им имущества из него. В целях реализации своего преступного умысла, он отнёс к себе домой похищенные из жилого дома ФИО2 телевизор марки «TELEFUNKEN» и цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL» модели «421D», где взял спички и вернулся в незапертый им вышеуказанный жилой дом ФИО2 Находясь 14 марта 2023 года примерно в 06-00 час. внутри жилого дома ФИО2, убедившись в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога жилого дома и имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества: стиральной машины СМР-2, стола кухонного с металлическими ножками, газовой плиты, газового баллона объемом 50 литров, кровати односпальной, тумбочки прикроватной, холодильника Саратов 1614, стола письменного с ящиками, стола обеденного, кровати металлической односпальной, стола обеденного раздвижного, стола кухонного деревянного, дивана не раскладного, шкафа, дивана раскладного, стола обеденного, скатерти, стола письменного, четырех стульев, журнального стола, дивана- книжки, одеяла, покрывала, двух подушек, полуторного комплекта постельного белья, и желая этого, т.е. действуя с прямым умыслом, ФИО1 принесёнными с собой спичками поджог покрывало, находящееся на диване в зале дома, осознавая, что в результате его противоправных его действий загорится имущество в доме и жилой дом, и что существует угроза распространения огня на хозяйственные постройки домовладения ФИО2 и рядом расположенные здания.

Убедившись в том, что покрывало начало гореть и пламя стало распространяться на другие находящиеся в жилом доме вещи и предметы, ФИО1 с места происшествия скрылся. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание в жилом доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>; было замечено рядом проживающими жителями с Грязное, которые о случившемся сообщила в пожарную часть Советского района Курской области, и прибывшим пожарным расчётом пожарной части Советского района ОКУ «ППС Курской области» пожар был потушен.

Своими противоправными действиями ФИО1 покушался на причинение ФИО2 имущественного ущерба на общую сумму 268134,70 руб., являющегося для собственника значительным, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №1979/23 от 02 мая 2023 года, равной 197314,80 руб., и стоимости находящегося в нём уничтоженного и повреждённого имущества, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3123-0167 от 11 мая 2023 года, общей стоимостью 70 819,90 руб., который для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 руб. в месяц.

По данному эпизоду противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, когда его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 216, 218), и, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, когда он давал связанные и подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в порядке статьи 19 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ), и применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ), с учётом личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он проживает один (т. 2 л.д. 220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 222), 17.06.2022 г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 224), официально не трудоустроен, на учёте в ОКУ «Центр занятости населения Советского района Курской области» не состоит и пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 228).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из содержания п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по всем эпизодам вменяемых ему преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт как явку с повинной его объяснение от 14.03.2023 г. (т.1 л.д.23-27), когда он в условиях неочевидности добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённых им преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им противоправных деяний которые не были известны в полном объёме сотрудникам полиции, выдал похищенные телевизор, цифровую приставку и два пульта (т.1 л.д. 16-21, 51-54, 128-130, 198-200, т.2 л.д. 182-183).

Добровольную выдачу подсудимым похищенного, суд признаёт добровольным возмещением причинённого преступлением имущественного ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 16-21), и смягчающим обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесённые в судебном заседание подсудимым извинения и просьбу о прощении потерпевшему суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признаёт смягчающим обстоятельством по всем эпизодам.

В порядке ч.2 ст.62 УК РФ смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам суд признаёт совершение ФИО1 вменяемых ему преступлений впервые, полное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем вменяемым ему эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердил в суде и сам подсудимый, пояснив при этом, что не совершил бы вменяемые ему противоправные деяния, будучи в трезвом состоянии, а потому суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения вышеуказанных преступлений.

При этом принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему) суд находит эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых им преступлений, и при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, а по эпизоду ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Учитывая все установленные судом обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступлений, одно из которых является к категории тяжких, а потому наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что в период с 16.03.2023 г. по 17.07.2023 г. подсудимый находился под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе, запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ), суд считает необходимым снизить размер назначенного подсудимому штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности изменения избранной ему меры пресечения с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевший ФИО2 предъявил иск к ФИО1, в котором с учётом уточнения просит взыскать с последнего в свою пользу 262984,70 руб. в счёт погашения материального ущерба, причинённого преступлением, и 60000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными выше, оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным нет, он работоспособен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшего ФИО2 в части взыскания имущественного ущерба, причинённого преступлением, в полном объеме, так как сумма заявленных исковых требований подтверждается исследованными судом заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №1979/23 от 02 мая 2023 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему жилого дома равной 197314,80 руб., и заключением товароведческой судебной экспертизы №3123-0167 от 11 мая 2023 года, стоимости находящегося в нём уничтоженного и повреждённого имущества общей стоимостью 65669,90 руб., за исключением стиральной машины стоимостью 1570,00 руб., газовой плиты стоимостью 1850,00 руб. и газового баллона стоимостью 1730,00 руб., которые не были повреждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из показаний потерпевшего следует, что заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено причинением имущественного ущерба, связанного с повреждением и уничтожением имущества.

В суде установлено, что в момент поджога и пожара, в доме никого не было, потерпевший ФИО2 и его близкие родственники не пострадали. В материалах дела отсутствуют данные о том, что у потерпевшего на почве нравственных страданий, вызванных поджогом и пожаром в доме, возникло какое-либо заболевание, доказательств в обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда гражданским истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и по вступлении приговора суда в законную силу считает необходимым вещественные доказательства по делу:

– телевизор марки «TELEFUNKEN» модели «TF –LED32S78T2», цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL» модели «421D», упаковочную коробку от телевизора, стиральную машину СМР-2, стол кухонный с металлическими ножками, газовую плиту, газовый баллон объемом 50 литров, кровать односпальную, тумбочку прикроватную, холодильник Саратов 1614, стол письменный с ящиками, стол обеденный, кровать металлическую односпальную, стол обеденный раздвижной, стол кухонный деревянный, диван не раскладной, шкаф, диван раскладной, стол обеденный, скатерть, стол письменный, четыре стула, журнальный стол, металлическую часть дивана в виде пружин, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 63, 64. 65, 233, 234, 235), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2;

– навесной замок, лом, коробок с 22 спичками, дактокарту на имя ФИО1, след руки на отрезке ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области (т.1 л.д. 63), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- DVD-RW диск CD2260-DWRW-E47B2 с фотофайлами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области (т. 1 л.д. 233), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 90000 рублей.

С учётом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 14.03.2023 г. по 15.03.2023 г. и под запретом определенных действий с 16.03.2023 г. по 16.07.2023 г., в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 40000 рублей

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (сокращенное наименование - Отделения МВД России по Советскому району), БИК 013807906, ИНН <***>, КПП 462101001, расчётный счёт <***> в Отделении Курск Банка России (УФК по Курской области Курск, лицевой счёт <***>), КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отменить её по вступлении приговора суда в законную силу.

Уточнённый гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, 262984 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. В удовлетворении исковых требований потерпевшего и гражданского истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск CD2260-DWRW-E47B2 с фотофайлами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий А.Н. Стрельцов