Дело № 2-3956/2022
74RS0031-01-2022-004765-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Фахрутдинова Р.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указывает, что приговором мирового судьи, исполняющее обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.02.2022 года, ФИО4 был признана винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 139 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ. Апелляционным постановлением от 06 мая 2022 года приговор оставлен без изменения. Умышленными преступными действиями ФИО4 в момент совершения преступления в ночь на 01.07.2021 года причинил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от 20.08.2021 ода. После этого на протяжении полугода проходила лечение, так как испытывала болевые ощущения.
В связи с тем, что было нарушено конституционное права на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что до сих пор боится оставаться дома одна, спокойно спать, была вынуждена обратиться к психологу.
Также указывает, что действиями ФИО4 причинен ущерб имуществу истца – ФИО4 используя нож порезал четыре колеса на автомобиле, принадлежащем истцу, который был припаркован около ее дома. Для восстановления шил вынуждена была обратиться в шиномонтаж, стоимость по восстановлению всех четырех шин составила 8 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в чем компенсации морального вреда 200 000 руб., материальный ущерб 8000 руб. расход на оплату услуг представителя 10 000 руб., расход на оплату государственной пошлины 400 руб. (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что 01 июля 2021 года ФИО4 пришел к ней домой около часа ночи, наносил удары по голове, в область груди, в течение часа морально унижал, плевал в лицо, наносил удары. После того, как приехали сотрудники полиции, охрана, скорая помощь, открыли дверь в квартиру, затем поехали в ОП Правобережный, где ей вызвали скорую помощь. Затем ее увезли в травмопункт. Сделали снимки, ребра были не сломаны. Но на снимках были черные пятна.
Также указывала, что ФИО4 причинен ущерб имуществу истца, 01 июля 2021 года поехала на работу, и обнаружила, что колеса ее автомобиля порезаны. Она обратилась по этому поводу в отдел полиции с заявлением, где был опрошен ФИО4 и не отрицал, что порезал колеса истца. 02 июля 2022 года ФИО1 обратилась за снятием побоев, а 06 июля 2022 года обратилась к травматологу по месту жительства, который сказал, что в легких есть жидкость, проходила лечение, процедуры. Также обращалась к невропатологу, так как были постоянные головные боли. На больничном листе не находилась, но находилась на лечении у невропатолога в течение 3х недель до 23 июля 2022 года, у травматолога до 05 августа 2022 года. Поясняла, когда ФИО4 проник к ей в квартиру, она не сразу поняла что случилось. Не могла говорить, так как была напугана. ФИО4 заклеил дверь, приехавшие сотрудники полиции и охраны просили его открыть дверь, но все было тщетно. У нее остался страх до сих пор, могла передвигаться, но не могла говорить. С заключением эксперта по определению степени вреда здоровью не знакомилась, после пройденного лечения с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращалась, и не намерена обращаться, так как согласна с ее заключением.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала требования по основаниям и доводам изложенным в иске, указывая, что для подтверждения факта причинения морального вреда истцу достаточного того основания, что в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище ФИО1) и по ч.2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия). Истцу причинены нравственные страдания в результате преступных действий ответчика, у ФИО1 не теряется ощущение незащищенности.
Ответчик ФИО4 принадлежащем извещении участия в суде не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).
Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 49-51) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что применение насилия к ФИО1 со стороны ФИО4 установлено не было, так как ч.2 ст. 139 УК РФ предусматривает, в том числе, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия. Ссылалась на то, что в период прохождения лечения ФИО1 уезжала на отдых, была бодра и весела, что противоречит ее утверждениям о головных болях, плохом самочувствии и подавленном состоянии.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Фахрутдинов Р.В. в своем заключении указывал, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 139 УК РФ. апелляционным постановлением приговор суда оставлен без изменения. По ч.2 ст. 139 УК РФ квалифицирующим признаком установлено применение насилия. В рамках исследования приговора установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления причинил телесные повреждения ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, следовательно истцу были причинены моральные страдания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 01 июля 2021 года ФИО4 путем применения ножа осуществил порезы шин на автомобиле, принадлежащем истцу. Несмотря на то, что уголовное дело не возбуждалось, факт причинения вреда подтверждается постановлением и объяснениями. Судебные расходы истца обоснованы, поскольку между истцом и представителем заключено соглашение об оказании юридической помощи. Полагал необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Фахрутдинова Р.В., изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Приговором установлено, что ФИО4 нарушил неприкосновенность жилища ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Около 01:00 часов 01.07.2021 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на лестничную площадку <адрес обезличен>, являющейся жилищем знакомой ему ФИО1, для выяснения отношений с ней, где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, против ее воли. При этом ФИО4 осознавал, что ФИО1 прекратила отношения с ним, не желает его видеть, то есть против его нахождения в своей квартире, поэтому ФИО4 решил проникнуть в жилище ФИО1 с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к двери вышеуказанной квартиры <адрес обезличен> и стал непрерывно звонить в дверной замок. После того, как ФИО1 приоткрыла входную дверь, ФИО4 реализуя задуманное, действуя умышленно, из личной заинтересованности целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 для выяснения отношений с ней, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в жилище ФИО1, неожиданно для нее с силой распахнул руками входную дверь и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоров умышленно толкнул стоящую в дверном проеме потерпевшую ФИО1 руками в область передней поверхности грудной клетки, оттолкнув ее от дверного проема внутрь квартиры, чем освободил себе проход, и через дверной проем входной двери прошел в квартиру <адрес обезличен> дома <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, то есть незаконно, против воли ФИО1 с применением насилия к ней, проник в её жилище.
Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль, а также моральный вред, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
Он же, ФИО4, нарушил неприкосновенность жилища ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Около 06:00 часов 01.07.2021 ФИО4 находясь дома по адресу: <адрес обезличен> обнаружил отсутствие своего сотового телефона, поняв, что свой сотовый телефон он оставил в квартире ФИО1, ФИО4 направился к потерпевшей.
01.07.2021 около 07:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 прибыл на лестничную площадку <адрес обезличен>, являющейся жилищем ФИО1, входная дверь которой была не заперта в виду того, что ранее были выломаны запирающие устройства, и, осознавая, что ФИО1 против нахождения его в своей квартире, имея реальную возможное законно вернуть свой сотовый телефон, попросив об этом ФИО1 которая никаких действий по удержанию указанного телефона не осуществляла, не предприняв попыток к этому, решил вновь незаконно против воли ФИО1, проникнуть с указанной целью в ее жилище Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, руками открыв входную дверь ее квартиры, которая была не заперта, после чего, осознав, что не имеет законного основания для нахождения в квартире ФИО1, против ее воли, незаконно через дверной проем входной двери проник в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, причинив ей моральный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (л.д.8-14).
Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года приговор мирового судьи от 07 февраля 2022 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и его защитника – без удовлетворения (л.д. 15-20)
Заключением эксперта <адрес обезличен> от 20 августа 2021 года установлено, что 02 июля 2021 года ФИО1 была осмотрена судебно-медицинским экспертом, зафиксированы повреждения на теле потерпевшей – <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться как в совокупности так и по отдельности как повреждения не причинившие вреда здоровью (л.д. 71-73).
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2021 года установлено, что 23.08.2021 года в дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску был зарегистрирован материал по факту повреждения имущества гр. ФИО1
В ходе проверки установлено, что ФИО1, <дата обезличена> г.р. проживает по адресу: <адрес обезличен> с несовершеннолетним сыном. Квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности ФИО1. Также в собственности у ФИО1 имеется автомашина марки Рено Флюенс, 2012 г.в. г.р.з. <номер обезличен> В 2006 году ФИО1 познакомилась с ФИО4, <дата обезличена> с которым она состояла в интимных отношениях.
01.07.2021 года в ночное время ФИО4 пришел домой к ФИО1, при этом по дороге повредил шины на автомашине принадлежащей ФИО1, припаркованной около дома, а также входную дверь ее квартиры, причинив материальный ущерб.
Опрошенная ФИО1 пояснила, что 01.07.2021 года в 00.30 час. ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес обезличен> В это время в дверь квартиры позвонили, когда ФИО1 открыла дверь, то увидела ФИО4 ФИО4 зашел в квартиру после чего нанес ФИО1 побои. ФИО1 нажала кнопку вызова охраны, а ФИО4 прошел на балкон, где стал употреблять спиртные напитки. Когда приехали работники охраны, то ФИО1 не смогла открыть дверь. Находившийся в это время в квартире ФИО4 с помощью монтировки и ударов ноги выбил входную дверь. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали и доставили ФИО4 в ОП «Правобережный» для разбирательств. Утром ФИО1 обнаружила, что на припаркованной у дома автомашине спущены 4 колеса, на шинах имелись порезы.
Опрошенный ФИО4 пояснил, что 01.07.2021 года он в ночное время поехал к ФИО1 т.к. затаил злобу на нее. Когда приехал к ее дому, ФИО4 достал нож, который был у него с собой и порезал колеса на автомашине, Рено Флюенс г.р.з. <номер обезличен> принадлежащей ФИО1 и припаркованной <адрес обезличен> После чего ФИО4 зашел в подъезд <адрес обезличен>, поднялся на лифте <адрес обезличен>, после чего достал клей, принесенный с собой и налил его в замочные скважины входной двери квартиры <номер обезличен>.
Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта колес поврежденных ФИО4, согласно товарного чека, представленного ФИО1 без учета работы составила - 6800 рублей. Вместе с те, предоставленный ФИО1 договор на изготовление металлических дверей от 01.07.2021 года, в котором указана стоимость двери с учетом установки - 11500 рублен фактически не отражает реальную стоимость двери поврежденной ФИО4 и не может учитываться при определении размера материального ущерба, поскольку стоимость дверей различных производителей и конструкций могут существенно различаться. Стоимость входной двери, которую повредил ФИО4 в сборе, согласно сведениям из сети «Интернет» составляет 3000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет - 9800 рублей, который не может считаться значительным.
По факту нанесения побоев ФИО1 в ОП «Правобережный» был зарегистрирован материал КУСП № <номер обезличен> от 01.07.2021 года по которому возбуждено административное дело № <номер обезличен> от 03.07.2021 года.
По факту хищения телефона ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № <номер обезличен> от 09.07.2021 года, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения материала дополнительной проверки, была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что в ее собственности имеется квартира студия по адресу <адрес обезличен> которую она пробрила 06.12.2018 года за <данные изъяты> тысяч рублей, в настоящее время квартиру оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же в ее собственности имеется автомашина Рено Флюенс, 2012 года выпуска, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.
В настоящее время у ФИО1 имеется кредитные обязательства перед банком, так как квартиру она приобретала по ипотеке, долг составляет примерно <данные изъяты> рублей. Так же имеется потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, общей ежемесячный платеж по двум кредитам составляет <данные изъяты> рублей, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
На иждивении гр. ФИО1 находится сын <адрес обезличен> года рождения, за которого она стабильно получает алименты, данную сумму она учла при указании ежемесячного дохода.
Дверь, которую повредил гр. ФИО4 была установлена застройщиком, квартиру приобретала вместе с ней, на момент покупки, дверь оценивает в <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает так же.
По факту повреждения колес может пояснить, что данные колеса приобретала вместе с машиной в 2015 году, на момент приобретения машины, колеса оценивались в <данные изъяты> рублей, это без учета дисков, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Данные колеса пригодны к ремонту, она их отремонтировала за 8000 рублей с учетом работы и установки.
По факту повреждения имущества, со стороны ФИО4, в суд она не обращалась, так как сейчас в отношении ФИО4 материал направлен в суд, по факту незаконного проникновения в ее жилище. После решения данного вопроса, ФИО1 планирует в судебном порядке решить вопрос о возмещении ей материального ущерба по факту повреждения ее имущества со стороны ФИО4
В настоящее время, каких либо подтверждающих документов о стоимости поврежденного имущества у нее не имеются.
В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но т.к. сумма причинённого ущерба не может является значительной для ФИО1 в действиях ФИО4 состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отсутствует.
В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ-заведомо ложный донос, так имело место добросовестное заблуждение относительно преступного характера события.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 141-143).
Нанесение ущерба имуществу ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2021 года (л.д. 118-125).
Из протокола допроса подозреваемого от 26 июля 2021 года, от 01 июля 2021 года также следует, и не отрицалось ФИО4, что он порезал 4-е колеса на автомобиле, принадлежащем ФИО1 (л.д. 126-136, 139-140).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (приговор) суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено ФИО4 01 июля 2021 года было совершены преступления в отношении ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.2 ст. 139 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд, считает бесспорным и установленным факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика ФИО4, поскольку, как указал истец, в результате данных действий она испытала физическую боль, страх, а также нравственные страдания.
Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО1 явился наличие конфликтных отношений между сторонами на бытовой почве.
При расследовании и рассмотрении уголовного дела ФИО4 свою вину не признавал, отрицал нанесение побоев ФИО1, а также факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, так как считал, что может беспрепятственно там находиться, поскольку состоял с ФИО1 в отношениях.
Как указал истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании, что из-за нанесенных ФИО4 ударов она испытала сильную боль, не могла говорить, испытывала сильные головные боли, до сих пор находится в подавленном состоянии, находясь дома нет больше чувства защищенности, испытывает страх. Все указанное причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении душевного равновесия, страха за свою жизнь, понимании того, что она как слабая женщина не сможет противостоять взрослому здоровому мужчине.
Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания (страх, унижение). При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца.
Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд также исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
Судом учитывается, что после случившегося истец обратилась за медицинской помощью по месту жительства к травматологу и неврологу, проходила лечение.
Так, ФИО1 наблюдалась у травматолога с 06 июля 2021 года по 23 августа 2021 года. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначалось лечение: <данные изъяты>
У невролога ФИО1 наблюдалась с 08 июля 2021 года по 05 августа 2021 года. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначалось лечение: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются данными амбулаторной карты ФИО1 и сведениями ТФОМС по Челябинской области (л.д.90-95, 65-68).
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала физические и нравственные страдания (переживания), чувство незащищенности, а также страха за свое здоровье. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.
Таким образом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера причиненных истице повреждений, тяжесть наступивших последствий для ее здоровья, вызвавшие необходимость лечения, при этом принимая во внимание что преступление ФИО4 совершено умышленно, неправомерное поведение потерпевшей ФИО1, ни приговором суда, ни иными доказательствами не подтверждено.
Стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения ФИО4, как и не представлено доводов и доказательств, дающих основания применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Сведений о том, что ФИО4 предпринимались попытки к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Напротив, истец в письменных заявлениях, и его представитель в судебных заседаниях, исковые требования не признавали в полном объеме.
Судом также учитывается высокая степень нравственных страданий истицы, связанной с тем, что в результате виновных действий ответчика, истцу - молодой женщиной имеющей на иждивении малолетнего ребенка, причинены физические и нравственные страдания, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ФИО4, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда и отсутствие извинений с его стороны,
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 100 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшей, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшей. Сумму в размере 200 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В иске ФИО1 указывает, что причинен ущерб ее имуществу, выразившийся в виде повреждения шин ее автомобиля в результате неправомерный действий ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за малозначительностью, протоколом осмотра места происшествия и протоколом допроса подозреваемого ФИО4
Так, ФИО4 давая объяснения от 01 июля 2021 года указывал, что 30 июня 2021 года в вечернее время решил поехать к своей знакомой ФИО1, так как затаил на не злобу на бытовой почве. Подъехав к дому ФИО1 взял нож, который взял с собой, и порезал четыре колеса на машине «Рено Флюенс» гос.номер 376, буквы не помнит, которая была припаркована около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, со стороны проезжей части.
В подтверждение расходов на восстановление шин истцом представлен товарный чек от 04 августа 2021 года и заказ наряд, согласно которым ИП <ФИО>10 осуществлены шиномонтажные работы автомобиля «Рено Флюенс» гос.знак <номер обезличен> на сумму 8 000 руб. (л.д.95а, 96-97).
Данные расходы подтверждены документально, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку товарный чек имеет печать индивидуального предпринимателя.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб. и 400 руб.
В подтверждение расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ № <номер обезличен> от 22 июня 2022 года и соглашение на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Гирич К.Э. (л.д.7), также представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.6).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, сложность дела, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, учитывая участие представителя в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, подготовку искового заявления, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, и взыскать их с ФИО4
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 руб., оплаченную истцом при подаче иска (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>), в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Председательствующий: