Решение по делу № 2-1629/2025 от 18.06.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1629/2025

УИД № 37RS0005-01-2022-002871-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца – ФИО2, его представителя – ФИО4, ответчика – ФИО5, его представителя ФИО6, третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.4 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 24.12.2021 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Решением единственного учредителя ФИО5 от 06.02.2014 № образовано <данные изъяты> этим же решением обязанности генерального директора Общества возложены на ФИО5, а также утвержден Устав.

21.02.2014 <данные изъяты> поставлено на учет в <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от 21.02.2014 № обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности по своевременному и полному предоставлению ее в государственные органы возложены на генерального директора ФИО5 Этим же приказом ФИО5 предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации Общества, в том числе, связанных с расчетными, кредитными и денежными обязанностями Общества, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете.

Таким образом, ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом Общества, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а также выполнял управленческие и контрольные функции в отношении деятельности Общества в целом.

ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности разместил информацию об Обществе в сети «Интернет» путем создания сайта с указанием вида работ и контактной информации.

ФИО2 в период с 19.05.2014 по 04.06.2014 обратился к ФИО5 с намерением строительства каркасного дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

По результатам переговоров между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве каркасного дома.

ФИО5, злоупотребив доверием ФИО2, противоправно завладел денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1456552 руб.

На 16.10.2014 строительство дома не было закончено. 03.10.2014 ФИО5 был составлен акт сдачи-приемки, согласно которому работы были выполнены на сумму 642991 руб.

Таким образом, ФИО5 должен вернуть ФИО2 разницу между полученными по договору денежными средствами и стоимостью выполненных работ в сумме 813361 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ФИО2 просил суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 813561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2015 по 19.12.2024 в размере 714683,27 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о заключенном между ответчиком и его матерью соглашении от 18.02.2016 он ничего не знал. Мама передавала ему полученные от ФИО5 по данному соглашению денежные средства в размере 30000 руб. В настоящее время он это соглашение одобряет. Возражений, что мама заключила данный договор, у него нет. Также истец указал, что при строительстве дома мама ему помогала материально. Во время стройки она следила за рабочими и за ходом стройки, все контролировала, смотрела, что делают рабочие, поскольку жила рядом и могла приходить на стройку каждый день. Сам же он нас тройке бывал только в выходные в силу своей занятости на работе. Договор подряда о строительстве дома с ответчиком заключался в ее присутствии. Рабочих контролировал ФИО5, именно он приезжал на стройку смотреть за ходом стройки. Мама могла задавать по стройке вопросы ФИО5, давать распоряжения. Он же мог общаться с ФИО5 по стройке только по телефону в силу своей занятости на работе, поэтому мама и контролировала процесс стройки. 30000 руб. в счет исполнения Соглашения она получила от ФИО5. Эти денежные средства она передала ему наличными.

Представитель истца – ФИО4 также иск поддержала, дополнительно пояснила, что решением <данные изъяты> от 26.02.2015 были удовлетворены требования ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств. В настоящее время <данные изъяты> ликвидировано, исполнительное производство в отношении <данные изъяты> прекращено, в связи с чем истец лишен возможности получить денежные средства с <данные изъяты> поэтому полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность. Также представитель истца указала, что решение <данные изъяты> от 2015 года в части установления размера ущерба имеет преюдициальное значение. Экспертиза по уголовному делу проводилась в 2018 году, в связи с чем ссылаться на нее нельзя. Размер ущерба установлен решением суда. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по Соглашению, заключенному с ФИО7 он передавал ей денежные средства, о чем она расписывалась лично в таблице. Подпись в Соглашении, она не оспаривает, признает, что расписывалась, значит денежные средства получала. Истец ФИО8 заключение Соглашения своей мамой одобрил, денежные средства, полученные его матерью, забирал себе.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в данном случае его доверитель не может нести субсидиарную ответственность, поскольку Общество не банкротилось по вине ФИО5 Между ФИО7 И ФИО5 18.02.2016 было заключено Соглашение, по которому ФИО5 обязался выплачивать денежные средства по решению Ивановского районного суда от 26.02.2015. Всего было три экземпляра соглашений, на каждом из них ФИО7 получая от ФИО5 денежные средства по 30000 руб. ежемесячно, ставила свою подпись, подтверждая выплату задолженности. Доводы о том, что на некоторых экземплярах нет подписи ФИО5 не означает, что она денежные средства не получала. ФИО5 мог вовсе не ставить свою подпись, достаточно подписи ФИО7 Из отзыва на иск следует, что 26.02.2015 <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 813561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10169 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 414365 руб. 25 коп., всего в сумме 1243095 руб. 76 коп.

Таким образом, ФИО2 повторно просит взыскать с ФИО5 денежные средства, которые были предметом спора и уже были взысканы с ООО, учредителем которого являлся ФИО5

Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, которое не является реабилитирующим для ответчика, однако при наличии решения <данные изъяты> от 26.02.2015 взыскание этой же суммы свидетельствует о двойном взыскании ущерба, причиненному ФИО2 Сторона ответчика полагает, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которая в последующем подкреплялась рядом дополнительных соглашений, а следовательно такой ущерб может быть взыскан только в гражданско-правовом порядке, что и было сделано <данные изъяты> который взыскал с общества ущерб причиненный ФИО8. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, привлечение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине его участников при наличии соответствующих условий.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ПК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом. Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом согласно ч. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно требованиям п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 в иске не привел доказательств банкротства общества, учредителем которого является ФИО9. Нельзя согласиться и с размером причиненного ФИО2 ущерба, который он просит взыскать.

Так, согласно заключению эксперта (т. 3 уголовного дела, л.д. 103-114, 128-133) ФИО2 передал в <данные изъяты> денежные средства на строительство дома в сумме 1456552 руб. Стоимость выполненных работ на строительство дома составила 1057159 руб.

Таким образом, разница между полученными по договору денежными средствами и стоимостью выполненных работ составляет не 813561 руб., как считает ФИО2, а 389392.99 руб.

Согласно соглашению № от 18.02.2016 ФИО7 - мать ФИО2 получила от ФИО5 в счет возмещения ущерба 90000 руб. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 не отрицал получения его матерью указанных денежных средств (т.11 л.д. 162).

Кроме того, как было установлено, ФИО2 были удержаны строительные материалы, принадлежащие обществу на сумму 120000 руб., о чем подтвердил свидетель ФИО20 (т.2, л.д. 137-138). Указанные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания в настоящем деле. Следовательно, возможный ущерб ФИО2 составляет 269392,99 руб.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими деньгами. Однако, денежные средства ФИО2 принимались на баланс общества, истец же не привел доказательств того, что ответчик пользовался его деньгами.

Что касается требований о взыскании морального вреда, суд уже взыскал в пользу ФИО2 5000 руб. ФИО2 не привел в суде доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ход строительства дома сына контролировала она лично, для чего каждый день приходила на стройку. С ФИО5 она больше взаимодействовала, чем сын. Поскольку ФИО5 долгое время не появлялся, то она наняла детектива. Соглашение от 18.02.2016 составлял сам ФИО5, договоренность была, что денежные средства он будет передавать в присутствии детектива по 30000 руб. в месяц. Из отзыва на иск, представленного в суд, следует, что когда шел уголовный процесс в отношении подсудимого ФИО5, ее допрашивали в качестве свидетеля и она подтверждает свои показания, данные в том суде.

ФИО2 была предоставлена социальная выплата более миллиона рублей на строительство жилья в сельской местности, на его имя был открыт счет в «<данные изъяты> Через интернет ФИО2 нашел фирму <данные изъяты> занимающуюся строительством домов и позвонил туда. Как оказалось и учредителем и директором и главным бухгалтером фирмы был ФИО5, который согласился построить для ФИО2 дом в <адрес>, на что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор.

В результате ФИО5, начал строительство дома, но впоследствии получив все деньги от ФИО2, а это сумма социальной выплаты и сумма материнского капитала, строительство прекратил, обманув ФИО2, и дом не достроил.

Она неоднократно разговаривала с ФИО5, тот отвечал, что у него финансовые трудности. ФИО5 говорил, что все деньги ушли на другие объекты. Также ФИО5 говорил, что стройматериалы, которые были закуплены для строительства дома ее сына, он перевез на другие объекты, а вернуть стройматериалы он не может из-за тяжелого финансового положения.

Так как ФИО2 была предоставлена социальная выплата, он обязан был в жесткие сроки отчитываться за ее использование и ход строительства дома, а из-за ФИО5 сын оказался в трудном положении, т.к. в конце концов ФИО5 просто прекратил строительство дома и перестал отвечать на телефонные звонки.

ФИО2 пришлось обратиться в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 более миллиона рублей.

После этого как-то к недостроенному дому сына подъехал незнакомый водитель и сказал, что привез стройматериалы, но никаких документов на привезенный груз он предоставить не мог, т.к. их у него не было. Это были какие-то ведра, бумажные мешки и еще что-то, что не годилось для стройки, водитель все это сгрузил и уехал. Часа через два этот же водитель вернулся и сказал, что это стройматериалы для другой стройки. Больше ФИО12 не появлялся, на звонки не отвечал.

ФИО2 неоднократно обращался в полицию и прокуратуру с соответствующими заявлениями, оказалось, что таких потерпевших от мошеннических действий ФИО5 несколько человек, но уголовное дело долгое время не возбуждали. Тогда ей пришлось обратиться за помощью к частному детективу (ФИО21 с просьбой найти ФИО5 и по возможности решить вопрос о взыскании денежной суммы по решению суда.

ФИО22 сумел найти ФИО5, переговорил с ним, после чего ФИО5 согласился выплачивать ФИО8 по 30 тысяч рублей ежемесячно и сам составил соглашение, в котором в графике сам выставил дату, согласно которой ФИО9 8 числа каждого месяца обязался выплачивать ФИО2 сумму 30 тысяч рублей до 8 мая 2025 года.

При этом ФИО5 настаивал, чтобы при передаче денег обязательно были подписи и его (ФИО9) и ФИО7 Это соглашение было подписано ею. Один раз 08.03.2016 ФИО5 в присутствии ФИО23 в кабинете детектива передал ей для ФИО2 деньги в сумме 30 тыс. рублей. Больше ФИО5 она не видела.

08.04.2016 она приехала к ФИО24 но ФИО5 не приехал, позвонил ФИО25, что задерживается, но так и не приехал. Тогда она приехала 09 апреля, но ФИО3 также не приехал. ФИО18 стал обманывать, а ездить каждый день ей было тяжело по состоянию здоровья. Тогда ФИО10 попросил ее поставить в соглашении подпись, сказав, что ФИО5, когда приедет и отдаст для них деньги, то тоже распишется. Именно поэтому она поставила свою подпись, но никаких денег не было. И ФИО9 за апрель в соглашении не расписывался, хотя соглашение оставалось у ФИО26 и ФИО5 мог привезти деньги в любое время. Такая же ситуация повторилась и 08.05.2016, когда она полдня у ФИО27 в кабинете прождала ФИО9, а тот не приехал ни 8, ни 9, ни 10 мая. Она также оставила соглашение у ФИО28 и по его просьбе поставила подпись, но деньги так и не привезли.

После этого ФИО29 вернул ей соглашение, и с ним она перестала работать, т.к. он заболел и уехал лечиться в <адрес>.

Свои подписи в Соглашении она не аннулировала, не зачеркивала, отдала как есть следователю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от 24.12.2021 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Данным постановлением установлено, что решением единственного учредителя ФИО5 от 06.02.2014 № образовано <данные изъяты> Этим же решением обязанности генерального директора общества возложены на ФИО5, а также утвержден устав общества.

21.02.2014 <данные изъяты> поставлено на учет в <данные изъяты>.

В целях осуществления предпринимательской деятельности и организации безналичных и наличных расчетов генеральным директором <данные изъяты> ФИО5 открыт расчетный счет № в <данные изъяты> (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом <данные изъяты> от 21.02.2014 № обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности, своевременному и полному предоставлению ее в государственные органы возложены на генерального директора общества ФИО5 Этим же приказом генеральному директору <данные изъяты> предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации общества, в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами общества, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

В соответствии с п.1.1 устава <данные изъяты> создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также п.п.2.2 и 2.3 устава <данные изъяты> целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, предметом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В силу положений п.8.1 устава <данные изъяты> а также Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

На основании приказа от 21.02.2014 № «О вступлении в должность» и решения единственного учредителя <данные изъяты> ФИО5 от 06.02.2014 № обязанности генерального директора общества с 21.02.2014 возложены на ФИО5 сроком на 5 лет.

В соответствии с п.8.2 устава <данные изъяты> генеральный директор общества действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверения; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Таким образом, ФИО5, исполняя обязанности генерального директора <данные изъяты> с 21.02.2014 сроком на 5 лет, являлся единоличным исполнительным органом общества, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а также выполнял управленческие и контрольные функции в отношении деятельности общества в целом, заключающиеся в руководстве текущей деятельностью организации.

В период с 16.06.2014 по 15.07.2014 ФИО5, обманув ФИО2 и злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно завладел денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1456552 руб. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 1456552 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого настоящего гражданского дела постановление <данные изъяты> от 24.12.2021 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО5 в причинении имущественного вреда истцу считается установленной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела также следует, что решением <данные изъяты> от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от 03.06.2015, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №). Судом расторгнут договор № на выполнение подрядных работ от 16.06.2014, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> С <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 813561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10169,51 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 414365,25 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> отказано.

Указанным решением установлено, что 04.06.2014 ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор № № купли-продажи товаров, по условиям которого <данные изъяты> (продавец) обязуется продать товары, указанные в приложении № к договору (строительные материалы, окна, двери, газовый котел, насосная станция, система отопления) на общую сумму 1349304 руб., а покупатель ФИО2 принять их по количеству и качеству и оплатить, при этом 1348200 руб. оплачивается безналичными денежными средствами, 1104 руб. за счет собственных средств покупателя.

04.06.2014 между ФИО2 и <данные изъяты> был подписан акт сдачи-приемки стройматериалов на общую сумму 1349304 руб.

16.06.2014 ФИО2 (заказчик) заключил с <данные изъяты> (исполнитель) договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по строительству сооружения, согласно прилагаемого проекта, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами, на земельном участке, предоставленном заказчиком по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

ФИО2 обязательства по оплате работ по договору № на выполнение подрядных работ от 16.06.2014 выполнены, <данные изъяты> были получены от ФИО2 денежные средства в общей сумме 1456552 руб. Ответчиком в установленный договором и дополнительными соглашениями, а также в срок, назначенный потребителем в претензии, работы по строительству дома выполнены не были.

Как следует из акта сдачи-приемки от 03.10.2014, составленного <данные изъяты> ответчиком выполнены работы на общую сумму 642991 руб. Таким образом, при расторжении договора, ответчик обязан возвратить истцу разницу между полученными по договору денежными средствами и стоимостью выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов в сумме 813561 руб. (1456 552 руб. – 642991 руб.).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 22.06.2015 ФИО2 был выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> 22.08.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022, <данные изъяты> прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2019, в связи с не предоставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности (л.д.58).

Решение о банкротстве или ликвидации <данные изъяты> не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2016 № в отношении <данные изъяты> поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя – организации или должника из ЕГРЮЛ. На депозитный счет денежные средства не поступали (л.д.66).

Таким образом, до настоящего времени истцом не получено исполнение от должника, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ФИО5, как генеральный директор <данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом общества, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а также выполнял управленческие и контрольные функции в отношении деятельности общества в целом, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, при этом ссылался на неразумность и недобросовестность действий ответчика, как генерального директора общества, а также на его не обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, то есть совершил действия (бездействия) повлекшие невозможность удовлетворения его требований обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).\При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, а невыполнение контролируемым им обществом обязательств - произошедшим вне зависимости от совершения им указанных действий.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик.

Однако доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели к невозможности исполнить <данные изъяты> обязательства перед истцом, ответчик не представил.

При этом, являясь единственным исполнительным органом общества (его генеральным директором), ФИО5 был обязан контролировать его деятельность, руководить ею (п. 3 ст. 40 Закона Об ООО), в частности, действовать от имени <данные изъяты> без доверенности, обеспечивать деятельность общества (заключать сделки, осуществлять платежи, принимать сотрудников), организовать ведение бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Закона О бухгалтерском учете), отвечать за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ), обеспечивать сохранность документов общества (п. п. 1, 2 ст. 50 Об ООО).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей имелись исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов в отношении <данные изъяты>

№ от 26.02.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере: 23 руб. 89 коп., в отношении должника: <данные изъяты>, в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.02.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

№ от 20.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 223 руб. 57 коп., в отношении должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

30.09.2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 20.07.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

№ от 01.08.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по делу № №, предмет исполнения: задолженность в размере: 433 784 руб. 01 коп., в отношении должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: <данные изъяты>

05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 01.08.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

№ от 13.12.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: 16 201 руб. 00 коп., в отношении должника: <данные изъяты>», в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

15.10.2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 13.12.2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

№ от 16.01.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 199180 руб. 15 коп., в отношении должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: ФИО2

15.10.2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 16.01.2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№ от 16.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 3660997 руб. 18 коп., в отношении должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: ФИО11

30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 16.07.2019 года в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ).

Об указанных обязательствах, ответчик ФИО5, как генеральный директор общества, не мог не знать, но при этом, мер, направленных на исполнение обязательств общества перед физическими лицами и бюджетом, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не предпринял, сами судебные акты на обжаловал, указывая на отсутствие финансовой возможности у общества, процедуру банкротства не инициировал, лишив тем самым кредиторов права на получение причитающихся денежных средств в рамках указанной процедуры.

Данное поведение ответчика, как генерального директора признакам добросовестности и разумности не отвечает. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в том числе, им не доказано, что он был лишен возможности осуществления своих обязанностей по независящим от него обстоятельствам, а также, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом ФИО5 как генеральный директор общества не предпринял действий, направленных на обеспечение функционирования общества, на погашение долга перед кредиторами в рамках имевшихся исполнительных производств (в том числе, в пользу истца), не обеспечил ведение бухгалтерской отчетности и ее предоставления в налоговый орган, не инициировал ликвидацию общества (с предварительным погашением кредиторской задолженности), либо его банкротство, учитывая наличие для этого оснований.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, при этом ответчик не представил доказательства правомерности своего поведения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца суммы ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО2 заключено Соглашение №, в соответствии с которым <данные изъяты> на основании решения суда № договорились о добровольном возвращении задолженности ФИО2 суммы в размере 800000 руб. за счет средств фирмы, равными частями, но не менее 30000 руб. ежемесячно, но не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года согласно приложенному графику выплат. При надлежащем исполнении со стороны <данные изъяты> взятых на себя обязательств по добровольной выплате суммы долга, 800000 руб. ФИО2 обязуется забрать лист о исполнительном производстве № от 22.05.2015 от судебных приставов, не позднее чем через 3 месяца после начала оплаты долга согласно графику выплат задолженности. После выплаты суммы долга обговоренной выше 800000 руб. полностью. ФИО2 к <данные изъяты> и к генеральному директору ФИО5, материальных и денежных претензий иметь не будет.

В Соглашении № от 18.02.2016 стороны согласовали график выплат.

Соглашение № от 18.02.2016 и график погашения платежей представляют собой единый документ, составленный на одном листе.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного спора, ФИО2 указанное соглашение не заключал и не подписывал. Данное соглашение было заключено между ФИО5 и ФИО7, матерью истца ФИО2

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что именно она в большей степени контролировала процесс строительства жилого дома, давала указания ФИО5, поскольку ФИО2 в силу своей занятости на работе не мог в полной мере следить за этапами строительства дома, в связи с чем ФИО5 заключил данное соглашение с ней.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

В процессе рассмотрения спора, ФИО2 пояснял, что первоначально не знал о заключенном соглашении, но впоследствии это соглашение одобрил и в счет его исполнения получил от своей матери ФИО7 переданные ФИО5 денежные средства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указывал, что в счет исполнения данного Соглашения им ФИО7 было передано 90000 руб., что подтверждается графиком выплат, в котором ФИО7 поставила свои подписи о получении от ФИО5 денежных средств по 30000 руб. 08.03.2016, 09.04.2016 и 10.05.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2019 по уголовному делу по обвинению ФИО5, последний пояснял, что он передавал через ФИО30 каждый месяц по 30000 руб., всего передал 90000 руб. В соглашении стоят подписи его и мамы ФИО2 (т.14 л.д.36).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от 24.09.2019 ФИО5 пояснял, что приезжал и передавал через детектива для ФИО8 три раза по 30000 руб. и в одном экземпляре соглашения стоят три подписи ФИО8 (т.14 л.д.104, т.24 л.д.114, 229).

В судебном заседании по настоящему спору ФИО2 указывала, что денежные средства от ФИО5 получала только один раз в размере 30000 руб., в соглашении она поставила три подписи по просьбе детектива, при этом оставшиеся денежные средства от ФИО5 она не получала.

Аналогичные пояснения ФИО7 давала в ходе рассмотрения уголовного дела (т.14 л.д.102,104).

Истец ФИО2 в судебном заседании указывал, что от мамы получал только 30000 руб.

Из протокола допроса ФИО13 от 04.06.2018 следует, что ФИО5 передал его маме 60000 руб., больше никаких денег он ей не передавал. Эти деньги мама отдала ему (т.11 л.д.162).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

К доводу истца и третьего лица ФИО7 о том, что ответчик внес в счет оплаты долга по Соглашению от 18.02.2016 только 30000 руб., а не 90000 руб., суд относится критически, поскольку внесение ответчиком суммы именно в размере 90000 руб. достоверно подтверждается представленным ответчиком графиком выплат денежных средств за подписью ФИО7, которая ею не оспаривалась.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим частичное исполнение ФИО5 взятых на себя по Соглашению от 18.02.2016 обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, должен быть определен с учетом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении, составленном <данные изъяты> №.1 по уголовному делу №, в соответствии с которым стоимость выполненных работ с учетом выполнения работ подрядной организацией находящейся на упрощенной системе налогооблажения, составляет 1067159 руб., суд отклоняет, поскольку решением <данные изъяты> от 26.02.2015 размер неисполненного <данные изъяты> обязательства по договору подряда, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> установлен и определен в сумме 813561 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание установленный решением <данные изъяты> от 26.02.2015 размер неисполненного <данные изъяты> обязательства в сумме 813561 руб., а также учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 723561 руб. (813561-90000).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, при этом допустимых и относительных доказательств тому, что в результате неисполнения денежного обязательства был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В случае нарушения субсидиарным должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, однако, по настоящему делу основания для взыскания с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба с бывшего руководителя ООО в порядке субсидиарной ответственности на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ФИО5 установлена лишь настоящим решением суда, которое не вступило в законную силу, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 723561 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

мотивированное решение изготовлено 02.07.2025