Дело № 2-900/2025

УИД 18RS0021-01-2025-001265-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2023,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хозяин», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр «Альтон», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» о признании договоров аренды недействительными, о признании протоколов изменений недействительными, признании незаконной установку передающего радиотехнического оборудования, обязании операторов сотовой связи демонтировать установленное передающее радиотехническое оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хозяин» (далее ООО ТД «Хозяин), Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»), Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр «Альтон» (далее ООО ИКЦ «Альтон»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (далее ООО «Центр экспертизы») о признании договоров аренды недействительными и о признании протоколов изменений недействительными, признании незаконной установку передающего радиотехнического оборудования, обязании операторов сотовой связи демонтировать установленное передающее радиотехническое оборудование.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.

Жилой дом и земельный участок истца граничат с территорией развлекательного центра «Спутник», расположенного по адресу: <***> и принадлежащего ООО ТД «Хозяин». Жилой дома находится на расстоянии <данные изъяты>, а земельный участок на расстоянии <данные изъяты> от здания указанного развлекательного центра.

С 2011 года истец не может полноценно пользоваться своей территорией, поскольку между ООО ТД «Хозяин» и операторами сотовой связи был заключен договор аренды, на основании которого на кровле развлекательного центра «Спутник» установили передающее радиотехническое оборудование (далее ПРТО) ЗАО «Астарта» БС-18066 с частотой 450 мгц с 9 передатчиками и оборудование с частотой 23000 мгц с 1 передатчиком. При этом, согласно протоколу измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 25.08.2011 замеры были проведены только на частоте 450 МГц, на частоте 23000 МГц замеры не проводились.

В 2014 году была проведена реконструкция передающего радиотехнического оборудования, к существующему оборудованию добавили оборудование БС-51818 ОАО «Вымпелком» с частотами 900 МГц с 6 передатчиками, с частотой 1800 МГц с 9 передатчиками, с частотой 2100 МГц с 3 передатчиками. При этом в протоколе замеров интенсивности электромагнитного поля №*** от 30.10.2014 замеры на частоте 900 МГц не проводились.

Также установили новое оборудование ОАО «МТС» БС-18235 с частотой 2600 МГц с 3 передатчиками и РРС, РГД с частотой 80000 МГц с 2 передатчиками. При этом в протоколе замеров интенсивности электромагнитного поля №*** от 07.10.2014 замеры на частоте 80000 МГц не проводились.

По мнению истца, в указанных протоколах измерения интенсивности электромагнитного поля, а также в протоколах №*** от 30.08.2020, №*** от 31.08.2023 в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Методических указаний «МУ 4.3.2320-08 Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания» не было проведено замеров на ПРТО в целом, не было суммарных расчетных данных электромагнитных излучений (далее ЭМИ) ПРТО по частотам 450 МГц, 23000 МГц, 900 МГц, 1800 МГц, 2100 МГц, 2600 МГц, 80000 МГц, не было проведено расчетов санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) по суммарным расчетным данным по частотам 450 МГц, 23000 МГц, 900 МГц, 1800 МГц, 2100 МГц, 2600 МГц, 80000 МГц, не были проведены замеры уровней электромагнитного излучения (ЭМИ) на прилегающей территории и в доме истца, нет приложений к протоколам измерений (фотографий с экрана измерительного прибора).

Перед получением разрешения на установку передающего радиотехнического оборудования ответчикам необходимо было получить согласие от собственников прилегающих территорий и помещений, расположенных в непосредственной близости от излучающих антенн ПРТО, провести замеры фонового уровня на территории и внутри помещений, расположенных в непосредственной близости от излучающих антенн ПРТО, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу органами и учреждениями госсанэпидемнадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке; получить санитарно-эпидемиологическое заключение, которое выдается территориальным управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы; в соответствии со ст. 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 необходимо было провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу на ПРТО в целом.

По мнению истца, в результате мощных электромагнитных излучений происходит облучение его частной собственности (жилого дома и земельного участка), он не может пользоваться комнатой-спальней на втором этаже своего дома, не может пользоваться плодово-ягодными культурами своего участка, от электромагнитного излучения на участке не появляются насекомые.

Невидимые для глаз электромагнитные излучения приводят к онкологическим, сердечно-сосудистым и другим заболеваниям. Установка ПРТО на кровле здания развлекательного центра негативно влияет на здоровье истца, до установки ПРТО в 2011 году он никогда не жаловался на здоровье.

Заключенные договоры аренды между ООО ТД «Хозяин» и операторами сотовой связи полностью изменили жизнь истца.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительными:

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 25.08.2011, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 07.10.2014, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 30.10.2014, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 30.08.2020, составленный ООО ИКЦ «Альтон»,

- протокол испытаний №*** от 31.08.2023, составленный ООО «Центр экспертизы»,

- договор о предоставлении возможности размещения оборудования №*** от 03.12.2013, заключенный между ОАО «МТС» и ООО ТД «Хозяин»,

- договор оказания услуг №*** от 13.12.2013, заключенный между ОАО «ВымпелКом» и ООО ТД «Хозяин»,

- признать незаконной установку передающего радиотехнического оборудования, размещенного по адресу: <***>,

- обязать операторов сотовой связи демонтировать незаконно установленное передающее радиотехническое оборудование, расположенное по адресу: <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв за исковое заявление, в котором указал следующее. Оспариваемые истцом протоколы измерений по своему содержанию соответствуют Методическим указаниям «МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания», содержат весь перечень обязательной информации, который предусмотрен в приложении № 4. Ссылка истца на обязательное приложение фотографий с приборов, проводящих замеры электромагнитного поля, является голословным утверждением истца и не содержится в требованиях Методических указаний. Используемые истцом ссылки на Методические указания носят рекомендательный характер и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, обосновывающего несоответствие оспариваемых протоколов обязательным к исполнению требованиям нормативно-правовых актов. Истцом не приведено ни одного доказательства, оспаривающего законность проведенных измерений. Доводы о невозможности использования земельного участка из-за превышения допустимых значений электромагнитных волн являются голословными. Ранее, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по делу №*** от 14.03.2017 были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Хозяин», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» о демонтаже передающих антенн (ПРТО). В указанном деле были исследованы аналогичные аргументы истца о нарушении его прав размещением ПРТО, рассмотрен вопрос законности протоколов изменений, оспариваемых истцом в настоящем деле. Каких-либо оснований незаконности указанных протоколов измерений установлено не было. Кроме того, истец не обладает правомочиями по признанию недействительным договора о предоставлении возможности размещения оборудования №*** от 03.12.2013, заключенного между ОАО «МТС» и ООО ТД «Хозяин».

Представители ответчиков ПАО «ВымпелКом», ООО ТД «Хозяин», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ООО ИКЦ «Альтон», ООО «Центр экспертизы», представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Можга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. По адресу: <***>, расположено оборудование сети сотовой связи ПАО «ВымпелКом» в отношении которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №*** от 25.07.2014 которым установлено, что требования, установленные в проектной документации на строительство оборудования связи ПАО «ВымпелКом» соответствуют государственно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Между ПАО «ВымпелКом» и ООО ТД «Хозяин» заключен договор №*** от 13.12.2013 об оказании услуг по размещению и возможности эксплуатации оборудования связи ПАО «ВымпелКом». Договор является действующим, стороны надлежащим образом осуществляют права и исполняют установленные договором обязанности.

Представитель ответчика ООО ИКЦ «Альтон» направил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым требования истца о признании протокола измерений недействительным являются неправомерными и необоснованными. Истец нарушает права других лиц, не имеет законного основания для своих требований и не может подтвердить их фактическими обстоятельствами и доказательствами. Измерения интенсивности электромагнитных полей на БС-18235 ПАО «МТС», расположенной по адресу: <***>, проводились в соответствии с СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, МУК 4.3.1677-03, контрольные точки измерений плотности потока энергии выбирались в местах доступа на объекты измерений по азимутам излучения антенн на селитебной территории 70°, 170°, 270° и по адресу: <***>. Измерения проводились при максимальной разрешенной мощности передатчиков. По результатам измерений плотность потока энергии в контрольных точках измерений находилась в пределах 0,31-5,26 мкВт/см2 при предельно допустимом уровне 10,00 мкВт/см2. Указанный истцом адрес: <***>, расположен по азимуту 110°-120°. Заявлений на проведение контрольных измерений по указанному адресу, находящемуся вне диаграммы направленности антенн БС-18235 ПАО «МТС» от собственников жилья и контрольно-надзорных органов не поступало.

Представитель ответчика ООО «Центр экспертизы» направил письменные пояснения, согласно которым измерения на БС 18-235, принадлежащей ПАО «МТС» проводились в соответствии с МУК 4.3.1167-02 на согласованных с заказчиком диапазонах частот 1800 МГц, 2100 МГц, 2600 МГц, точки проведения измерений согласованы с заказчиком и выбирались исходя из п. 9.5.1 МУК 4.3.1167-02. Замачание истца об отсутствии измерений на частотах РРЛ (23000 МГц и 80000 МГц, эффективно излучаемая мощность менее 10 Вт) неправомерно, поскольку действующее законодательство не накладывает на владельцев передающего радиотехнического оборудования (ПРТО) имеющих эффективную излучаемую мощность менее 10 Вт обязанность разрабатывать проектную документацию на условия размещения радиоэлектронного средства и получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ), а соответственно отсутствует необходимость их контролировать. Основания для отмены протокола испытаний №*** от 31.08.2023 отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Истец не является стороной договоров, заключенных между ООО ТД «Хозяин» и операторами сотовой связи. Доказательств того, что в результате заключенных договоров законные права и интересы истца нарушены, в том числе доказательств причинения вреда его здоровью либо угрозы причинения вреда здоровью, истцом не представлено. В связи с чем истец не может требовать расторжения данных договоров. Ввод в эксплуатацию ПРТО выполнен в соответствии с проектной документацией, прошедшей, в том числе санитарно-эпидемиологическую экспертизу и имеющей санитарно-эпидемиологическое заключение. Представленные истцом в суд доказательства в виде протоколов исследований и заключений санитарно-эпидемиологических экспертиз также свидетельствуют о безопасности ПРТО в санитарно-эпидемиологическом отношении и не содержат сведений о превышении предельно-допустимых уровней электромагнитного излучения. Доводы истца о нарушении порядка проведения измерений предельно-допустимых уровней электромагнитного излучения являются ошибочными и основаны на неверном понимании им процесса измерений и методических документов, регламентирующих данный процесс.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ПАО «ВымпелКом», ООО ТД «Хозяин», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ООО ИКЦ «Альтон», ООО «Центр экспертизы», представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Можга».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <***> (свидетельства о государственной регистрации права №*** от 16.07.2015 и №*** от 26.07.2014 соответственно).

По утверждению истца, на территории (кровле здания) развлекательного центра «Спутник», расположенного по адресу: <***>, принадлежащего ООО ТД «Хозяин» и граничащего с его земельным участком, операторами сотовой связи установлено передающее радиотехническое оборудование, электромагнитное излучение которого превышает допустимые нормативы, что в свою очередь привело к тому, что истец получил онкологическое заболевание, он не может пользоваться частью помещений в доме, не может пользоваться плодово-ягодными культурами своего участка.

Судом установлено, что 03.12.2013 между ООО ТД «Хозяин» и ОАО «МТС» заключен договор №*** о предоставлении возможности размещения оборудования. Согласно п. 1.1 договора, ООО ТД «Хозяин» предоставляет ОАО «МТС» возможность размещения оборудования цифровой сотовой связи стандарта LTE-2600 № 18-235L26 на части кровли здания развлекательного центра по адресу: <***>.

Также судом установлено, что 13.12.2013 между ООО ТД «Хозяин» и ОАО «ВымпелКом» заключен договор №*** по условиям которого ООО ТД «Хозяин» обязуется на возмездной основе предоставлять ОАО «ВымпелКом» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащие ОАО «ВымпелКом» аппаратную с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС) в нежилом помещении на техническом этаже в виде выгораживаемого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и антенно-фидерные устройства БС заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: <***>.

Согласно ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право на охрану здоровья, согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием безопасных и благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (вместе с «СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (базовые станции сотовой связи).

Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Согласно п. 3.11 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 при размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.

Согласно п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 инструментальный контроль уровней ЭМП проводится:

- при вводе в эксплуатацию ПРТО;

- при переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО;

- при изменении условий и режима работы ПРТО, влияющих на уровни ЭМП (изменение ориентации антенн, увеличение мощности передатчиков и т.д.);

- при изменении ситуационного плана на территории, прилегающей к ПРТО;

- при аттестации рабочих мест;

- после проведения мероприятий по снижению уровней ЭМП;

- не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП ПРТО может быть сокращена по решению Территориального управления Роспотребнадзора, но не чаще, чем один раз в год);

- при санитарно-эпидемиологической экспертизе оборудования ПРТО;

- при размещении РРС и РГД, если они принадлежат:

- юридическим лицам;

- физическим лицам, но размещаются с нарушением условий, приведенных в п. 3.14;

- если РРС и РГД имеют параметры, указанные в п. 3.15.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.01.2003) утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Согласно п. 3.8. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее по тексту - центры Госсанэпиднадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.

Методическими указаниями МУ 4.3.2320-08. 4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утв. Роспотребнадзором 22.01.2008, также предусмотрено, что:

- п. 3.1. Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам.

- п. 3.3. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно:

- на размещение ПРТО;

- на эксплуатацию ПРТО.

- п. 3.5. Применительно к положениям п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО выдаются только управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации (далее - управления Роспотребнадзора), на территории которых находятся конкретные ПРТО, на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Территориальными отделами управлений Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО не выдаются.

- п. 3.6. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по ПРТО осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации (далее - центры гигиены и эпидемиологии), организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.

- п. 5.4. Протоколы измерений интенсивности ЭМИ должны содержать информацию, указанную в Прилож. 4 к настоящим Методическим указаниям.

- п. 5.7. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО устанавливается до срока следующих обязательных (согласно п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п. 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) контрольных измерений интенсивности ЭМИ, т.е. 3 года, а при решении управления Роспотребнадзора о необходимости сокращения периодичности проведения контрольных измерений интенсивности ЭМИ - от одного года до трех лет.

В материалы дела ответчиками ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» представлены санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике:

- №*** от 25.07.2014, согласно которому проект размещения и расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки базовой станции БС-51818 «УдмМожгаЦентр» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS ОАО «ВымпелКом» по адресу: <***> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.дд.мм.гггг-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

- №*** от 16.03.2017 согласно которому проект размещения и расчет санитарно-защитной зоны ограничения застройки базовых станций № BTS 18-235L сети сотовой связи стандарта LTE-2600 филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике / БС №*** сети сотовой связи стандарта LTE-2600 Ижевского филиала ПАО «ВымпелКоМ» по адресу: <***> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»,

- №*** от 31.08.2020 согласно которому проект размещения и расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки оборудования базовой станции БС-18235, сети подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT-2000/UMTS, LTE-1800, LTE-2600F, LTE-2600T ПАО «МТС», по адресу: <***> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Кроме этого, при вводе базовых станций в эксплуатацию и в последующем проводились измерения интенсивности электромагнитного поля, о чем составлены, в том числе протоколы испытаний, оспариваемые истцом:

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 25.08.2011, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Источники физических факторов БС-18066 ЗАО «Астарта», адрес: <***>,

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 07.10.2014, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Источники физических факторов БС-18235 ОАО «МТС», адрес: <***>,

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 30.10.2014, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Источники физических факторов БС-51818 ОАО «ВымпелКом», адрес: <***>,

- протокол измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 30.08.2020, составленный ООО ИКЦ «Альтон». Источники физических факторов БС-18235 ПАО «МТС», адрес: <***>,

- протокол испытаний №*** от 31.08.2023, составленный ООО «Центр экспертизы». Источники физических факторов БС-18235 ПАО «МТС», адрес: <***>.

Каждый из указанных оспариваемых протоколов измерений интенсивности электромагнитного поля содержат информацию, указанную в приложении № 4 к Методическим указаниям «МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания», в частности наименование и реквизиты центра гигиены и эпидемиологии или иной аккредитованной организации и сведения об аккредитации; номер протокола и дата проведения измерений; адрес (место) проведения измерений; цель проведения измерений; наименование источника ЭМИ (ПРТО); диапазон частот на передачу; предельно допустимые уровни ЭМИ и наименование нормативного документа; типы и заводские номера средств измерений, их погрешность, номер и срок действия свидетельства о поверке; место (описание точек) проведения измерений; чувствительность средств измерений; результаты проведения измерений - измеренные значения интенсивности ЭМИ (НЧП - ниже чувствительности прибора); должности, фамилии лиц, проводивших измерения и присутствовавших при их проведении; выводы по результатам измерений; подписи лиц, проводивших измерения; подпись руководителя организации, проводившей измерения, или ее структурного подразделения.

При этом, вопреки доводам истца, обязательного требования прикладывать к протоколу измерений фотоснимки с приборов (средств измерений) Методическими указаниями 4.3.2320-08 не предусмотрено.

Согласно п. 3.3.1 Методических указаний «МУК 4.3.1677-03. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Определение уровней электромагнитного поля, создаваемого излучающими техническими средствами телевидения, ЧМ радиовещания и базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи. Методические указания» (действовавших до 26.12.2022 в связи с изданием МУК 4.3.3830-22) на каждой площадке необходимо проводить не менее трех независимых измерений. За результат принимается среднее арифметическое значение этих измерений.

По результатам измерений составляется протокол. Протоколы измерений уровней ЭМП являются сведениями, подлежащими включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на ПРТО.

Согласно п. 5.6 и п. 5.9 Методических указаний «МУК 4.3.3830-22. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Определение уровней электромагнитного поля, создаваемого излучающими техническими средствами телевидения, ЧМ радиовещания и базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи. Методические указания» при отсутствии СЗЗ точки измерений выбираются по азимутальным направлениям максимумов диаграммы направленности антенн РЭС в пределах основного лепестка с учетом градостроительной ситуации. При размещении антенн РЭС на крыше здания измерения проводятся для определения размеров зоны, в пределах которой ЭМП превышают ПДУ для населения, а также на верхнем (обитаемом или техническом этаже здания). В зависимости от результатов измерения выбираются точки контроля ЭМП на соседних зданиях, других этажах и на прилегающей территории.

Из содержания оспариваемых протоколов измерений следует, что расчеты в каждом из мест проведения измерений были проведены в соответствии с Методическими указаниями 4.3.1677-03 и 4.3.3830-22, не превышают предельно допустимых уровней, измерения проводились при максимальной разрешенной мощности передатчиков.

Каждый из оспариваемых протоколов содержит заключение о соответствии измеренной интенсивности электромагнитной энергии на обследованных рабочих местах и селитебной территории требованиям санитарных норм СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Ю. - врач по общей гигиене лаборатории измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» пояснил, что при измерении интенсивности электромагнитного поля (протокол измерения интенсивности электромагнитного поля № 430 от 25.08.2011) измерителем уровней электромагнитных излучений ПЗ-41, измерения на частоте 23000 МГц не проводились, поскольку измерительный прибор является широкополосным и захватывает все частоты и что само по себе не свидетельствует о нарушении при проведении измерений. При проведении измерений согласно протоколу № 618-Э от 30.10.2014 азимут антенн через земельный участок истца не проходил.

Согласно руководству по эксплуатации на измеритель уровней электромагнитных излучений П3-41, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», указанный измеритель уровней электромагнитных излучений имеет диапазон частот от 300 до 40000 МГц.

Из приобщенного к делу ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.01.2020 также следует, что при вводе базовых станций в эксплуатацию проводились измерения интенсивности электромагнитного поля, о чем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлены протоколы от 07.10.2014 на БС-18235 и от 30.10.2014 на БС 51818, согласно которым измеренная интенсивность электромагнитной энергии на обследованных рабочих местах и селитебной территории значительно ниже предельно допустимых значений и соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. На утверждения ФИО1 о том, что инструментальные измерения проводились только на частотах 800 и 1900 МГц прибором «Narda-3006» заявителю сообщено, что указанный прибор, согласно паспортным данным, позволяет проводить измерения в диапазоне с 27 МГц до 6000 МГц, а фактический диапазон частот радиотелефонной связи от 800 до 2600 МГц, в диапазоне же свыше 6000 МГц связь проходит между базовыми станциями радиотелефонной сотовой связи и вклад в суммарное значение интенсивности электромагнитного поля не существенен.

При этом, самостоятельно произведенные истцом расчеты уровней электромагнитного поля от существующих радиопередающих средств не могут быть приняты судом во внимание, как свидетельствующие о превышении предельно допустимых уровней, поскольку выполнены не в соответствии с Методическими указаниями 4.3.1677-03 и 4.3.3830-22.

Доводы истца о том, что необходима санитарно-эпидемиологическая экспертиза на передающее радиотехническое оборудование в целом, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.

Пунктом 4.3 Методических указаний 4.3.2320-08 установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения на размещение ПРТО выдаются без ограничения срока действия с учетом требований п. 3.8 настоящих Методических указаний.

В силу требований п. 3.8 Методических указаний 4.3.2320-08 передающие радиотехнические объекты, подвергнутые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, рассматриваются как новые, и санитарно-эпидемиологические заключения на них оформляются в общем порядке. При установке ПРТО на данной территории (площадке), на которой уже установлены радиопередающие средства, принадлежащие другому владельцу (оператору связи), расчеты интенсивности ЭМИ и контрольные измерения интенсивности ЭМИ проводятся с учетом работы всего оборудования и организуются владельцем оборудования, устанавливаемого последним, или владельцем объекта, на котором оно установлено. В этом случае санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на оборудование заявителя с учетом влияния ранее установленного оборудования.

Учитывая приведенные положения СанПиН и Методических указаний по размещению ПРТО составление общего (единого) санитарно-эпидемиологического заключения в отношении всех ПРТО не требуется, поскольку при установке ПРТО на территории, на которой уже установлены радиопередающие средства, санитарно-эпидемиологические заключения должны быть выданы с учетом влияния ранее установленного оборудования.

Из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению №*** от 31.08.2020, а также ранее выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике заключений, следует, что расчет интенсивности ЭМИ определялся исходя как из существующего радиопередающего оборудования, так и вновь устанавливаемого (то есть с учетом оборудования как ПАО «МТС» так и ПАО «ВымпелКом») с учетом проведенной в 2014 году реконструкции объекта и установки дополнительного оборудования.

Кроме того, из данного заключения и ранее выданных заключений также следует, что необходимость в организации санитарно-защитной зоны отсутствует, так как уровни ЭМП на высоте +2,0 м от уровня земли и крыш близлежащих зданий ниже установленного значения ПДУ для населения.

В этой связи суд также находит несостоятельными доводы ФИО1 о не проведении замеров уровня электромагнитного излучения по месту его жительства.

Отсутствие превышения уровней электромагнитного поля в жилом доме и на земельном участке истца по адресу: <***>, подтверждается и приобщенными к делу протоколами измерений интенсивности электромагнитного поля №*** от 16.05.2016 и №*** от 09.02.2017, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» по заявлениям ФИО1

В частности, из протоколов измерений №*** от 16.05.2016 и №*** от 09.02.2017 следует, что интенсивность электромагнитной энергии на первом этаже (нежилые помещения), на втором этаже (жилые помещения) домовладения, на земельном участке истца, на селитебной территории по азимутам направления антенн операторов ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» соответствует требованиям санитарных норм СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

С учетом изложенного, согласие истца, как собственника жилого дома, расположенного непосредственно возле места размещения оборудования антенн ПРТО на такое размещение, в условиях отсутствия какого-либо негативного воздействия от работы такого оборудования, действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные истцом фотоснимки жилого помещения и участка, фотоснимок, на котором зафиксированы показания прибора - измерителя уровня электромагнитного фона «Мегеон - 07620» также не свидетельствуют о превышении уровней электромагнитного излучения и недействительности оспариваемых протоколов.

Как указано в п. 4.1 Методических указаний «МУК 4.3.3830-22. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Определение уровней электромагнитного поля, создаваемого излучающими техническими средствами телевидения, ЧМ радиовещания и базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи. Методические указания» для проведения измерений уровней ЭМП используются широкополосные и селективные средства измерения утвержденного типа, имеющие сведения о поверке.

Сведений о том, что зафиксированный на фотоснимке измеритель уровня электромагнитного фона относится к средству измерения, указанному в п. 4.1 Методических указаний 4.3.3830-22. 4.3 и имеет сведения о поверке истцом не представлено. Более того, сам по себе фотоснимок с показаниями прибора не позволяет судить о соблюдении истцом методики измерения уровней электромагнитных полей, предусмотренной Методическими указаниями 4.3.3830-22. 4.3.

Выписка от 08.10.2024 из амбулаторной карты истца, согласно которой у него выявлено заболевание - <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с размещением передающего радиотехнического оборудования операторами сотовой связи на кровле развлекательного центра «Спутник» и воздействием электромагнитного излучения.

Судом также разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет несоответствия уровня интенсивности электромагнитного поля. От проведения экспертизы истец отказался.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых истцом протоколов измерений нормативным требованиям, принимая во внимание, что протоколы измерений уровней электромагнитного поля являются сведениями, подлежащими включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на передающее радиотехническое оборудование, которое в свою очередь исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выдано в установленном законом порядке и удостоверяет соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, требования истца о признании недействительными протоколов измерений (испытаний) недействительными удовлетворению не подлежат.

Истцом кроме этого также заявлены требования о признании недействительными договора о предоставлении возможности размещения оборудования №*** от 03.12.2013, заключенного между ОАО «МТС» и ООО ТД «Хозяин»; договора оказания услуг №*** от 13.12.2013, заключенного между ОАО «ВымпелКом» и ООО ТД «Хозяин»; признании незаконной установку передающего радиотехнического оборудования, размещенного по адресу: <***>; обязании операторов сотовой связи демонтировать незаконно установленное передающее радиотехническое оборудование, расположенное по адресу: <***>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, предъявление требования о признании сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных прав истца.

Стороной сделок - договора №*** от 03.12.2013 заключенного между ООО ТД «Хозяин» и ОАО «МТС» и №*** от 13.12.2013, заключенного между ООО ТД «Хозяин» и ОАО «ВымпелКом» истец ФИО1 не является.

При этом, поскольку в результате федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (согласно ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») в выданных санитарно-эпидемиологических заключениях установлено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам размещаемого передающего радиотехнического оборудования, а относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ограничение (нарушение) ответчиками прав истца на здоровье и охрану частной собственности, существование реальной угрозы нарушения этих прав не представлено, требования истца о признании недействительным договора о предоставлении возможности размещения оборудования №*** от 03.12.2013, заключенного между ОАО «МТС» и ООО ТД «Хозяин»; договора оказания услуг №*** от 13.12.2013, заключенного между ОАО «ВымпелКом» и ООО ТД «Хозяин»; признании незаконной установку передающего радиотехнического оборудования и обязании операторов сотовой связи демонтировать передающее радиотехническое оборудование, удовлетворению также не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хозяин» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр «Альтон» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (ИНН <***>) о признании недействительными:

- протокола измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 25.08.2011, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,

- протокола измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 07.10.2014, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,

- протокола измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 30.10.2014, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,

- протокола измерения интенсивности электромагнитного поля №*** от 30.08.2020, составленного Обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринго-консалтинговый центр «Альтон»,

- протокола испытаний №*** от 31.08.2023, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы»,

- договора №*** от 03.12.2013 о предоставлении возможности размещения оборудования, заключенного между ОАО «МТС» и ООО ТД «Хозяин»,

- договора оказания услуг №*** от 13.12.2013, заключенного между ОАО «ВымпелКом» и ООО ТД «Хозяин»,

признании незаконной установку передающего радиотехнического оборудования, размещенного по адресу: <***> и обязании операторов сотовой связи демонтировать незаконно установленное передающее радиотехническое оборудование, расположенное по адресу: <***>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Судья С.А. Биянов