Дело № 2-50/2023 (2-791/2022)
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2021 года <номер>,
ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО11, представившей ордер от 15 июня 2022 года и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 15 октября 2010 года,
третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и жилого дома личным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2.
В обоснование иска указал, что истец с ответчиком с 31 марта 2012 года состоят в зарегистрированном браке. В апреле 2008 года им в администрацию Благовещенского района Амурской области было подано заявление о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома. 2 октября 2008 года постановлением главы администрации Благовещенского района Амурской области <номер> был утверждён план границ земельного участка. Между истцом и администрацией Благовещенского района Амурской области был заключён договор аренды от 11 июля 2009 года <номер>, по условиям которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым <номер>. В дальнейшем истец на собственные денежные средства и своими силами воздвиг на указанном земельном участке жилой дом, строительство которого было окончено в конце 2011 года. 3 февраля 2012 года указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>. 6 марта 2012 года истцом были изготовлены технический и кадастровый паспорта на указанный жилой дом и поданы документы на его регистрацию в Управление Росреестра по Амурской области.
Ссылаясь на то, что строительство спорного жилого помещения было осуществлено истцом до вступления в брак и на его личные денежные средства, просил суд признать земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, границы которого проходят по контуру <адрес>, с кадастровым <номер> и жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> личным имуществом истца.
Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.
Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Благовещенского района Амурской области.
Определением суда от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО12
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО10 на удовлетворении иска настаивали. Приводили доводы о том, что земельный участок и спорный дом были приобретены до заключения истцом брака. Указывали, что по состоянию на конец 2011 года дом был построен полностью, в период брака существенные улучшения имущества не производились, все работы были направлены на поддержание дома в нормальном состоянии. Полагали, что земельный участок также не может быть отнесён к общему имуществу супругов несмотря на то, что он был приобретён истцом в собственность уже в период брака.
Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО11 против иска возражали. Приводили доводы о том, что на момент регистрации брака в доме отсутствовала отделка, строительство дома не было окончено, фактическая площадь дома отличается от площади, указанной в техническом паспорте. В период брака в отношении спорного имущества были произведены существенные улучшения. С учётом изложенного просили в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 с 31 марта 2012 года состоят в зарегистрированном браке.
В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос об исключении из состава общего имущества супругов земельного участка с кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Давая оценку требованиям ФИО1 об исключении из состава общего имущества супругов земельного участка с кадастровым <номер>, суд приходит к следующему.
По смыслу закона к имуществу, принадлежащему каждому из супругов относится, в том числе, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Из материалов дела видно, что с 24 июля 2012 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилого дома, общей площадью 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2012 года <номер> и выпиской из ЕГРН.
Как усматривается из материалов реестрового дела в отношении указанного земельного участка, указанный земельный участок передавался ФИО1 по договору аренды от 11 июня 2009 года <номер>, заключённому на основании постановления главы Благовещенского района Амурской области от 22 мая 2009 года <номер>.
Названный земельный участок был принят ФИО1 по акту приёма-передачи от 11 июня 2009 года.
Постановлением главы Благовещенского района Амурской области от 15 мая 2012 года <номер> в связи с регистрацией права собственности на жилой дом договор аренды земельного участка от 11 июня 2009 года <номер> расторгнут, земельный участок с кадастровым <номер> предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно.
14 июня 2012 года между администрацией Благовещенского района Амурской области и ФИО1 было заключено соглашение <номер> о расторжении договора аренды земельного участка.
2 июля 2012 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Тем самым из исследованных материалов дела в их совокупности следует, что земельный участок с кадастровым <номер> был приобретён ФИО1 в период брака и предоставлен ему в собственность бесплатно, то есть фактически передан истцу по безвозмездной сделке.
При таких обстоятельствах доводы искового заявления о том, что указанное имущество следует исключить из состава общего имущества супругов, признав его личной собственностью ФИО1, в судебном заседании нашли своё подтверждение и признаются заслуживающими внимания, а потому требования иска в этой части подлежат удовлетворению.
Давая оценку требованиям ФИО1 об исключении из состава общего имущества супругов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, суд приходит к следующему.
20 апреля 2012 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 39,9 кв.м, инвентарный <номер>, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Как следует из выписки из ЕГРН от 16 января 2022 года <номер>, названному жилому дому в последующем был присвоен кадастровый <номер>.
Согласно материалам реестрового дела в отношении указанного строения, данный жилой дом был поставлен на кадастровый учёт по заявлению ФИО1 и на основании кадастрового паспорта от 6 марта 2012 года МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей на момент регистрации за ФИО6 права собственности на спорное имущество, государственный учёт жилищного фонда наряду с иными формами его учёта должен предусматривать проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Исходя из п. 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 1 января 1991 года), технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учётно-технических характеристиках, необходимых для целей учёта и составления отчётности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учётном фонде (форме) собственности (, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.
Как указано в п. 9.5 названных рекомендаций, вся информация, вносимая в паспорт, берётся из полевых материалов или документов, разработанных на их основе.
В п. 9.6.8 рекомендаций содержится указание о том, что во всех случаях следует учитывать, что паспорт составляется на конкретную дату с учётом изменений, происшедших до данной даты включительно.
Из приведённых положений следует, что технический паспорт представляет собой документ, содержащий информацию о фактическом состоянии объекта, в отношении которого составляется этот паспорт, получаемую из полевых материалов или документов, разработанных на их основе.
В материалы дела представлен технический паспорт МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 6 марта 2012 года серии <номер>, выданный на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), с инвентарным <номер>.
В силу приведённых положений указанный документ, содержание которого сторонами в судебном заседании не оспорено, признаётся документом, отражающим фактическое состояние жилого <адрес> на 6 марта 2012 года.
Из содержания технического паспорта МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 6 марта 2012 года серии <номер> следует, что названное строение было построено в 2012 году, имеет общую площадь 39,9 кв.м из них жилую – 39,9 кв.м, число этажей наземной части – 1. В состав объекта вошли жилой дом (материал стен пеноблоки, общая площадь 39,9 кв.м, площадь застройки 38,2 кв.м, высота 2,72 м) и пристройка (материал стен тес, площадь 16,9 кв.м, площадь застройки 18,9 кв.м, высота 2,31 м).
Указанный технический паспорт содержит поэтажный план объекта, содержащий сведения о наличии в объекте двух помещений – собственно жилого дома площадью 39,9 кв.м и пристройки площадь. 16,9 кв.м. Площадь всех частей здания – 56,8 кв.м.
Согласно требованиям СНиП 12-01-2004: Организация строительства, законченный строительством объект представляет собой объект строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.
Аналогичное определение содержится в СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20 июля 2009 года <номер>.
Из содержания технического паспорта МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 6 марта 2012 года серии <номер> не усматривается, что <адрес> на момент подготовки этого технического паспорта являлся объектом незавершённого строительства.
В материалы дела также представлено приложение <номер>, содержащее техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома. Названное приложение содержит информацию о том, что постройка имеет фундамент бетонный, стены из пеноблоков, перегородок нет, перекрытия чердачные – деревянные отепленные, крыша – металлические профлисты, полы дощатые, отопление – электроотопление, электроснабжение – открытая проводка, электроосвещение – нет, оконные проёмы содержат металлические стеклопакеты, а дверные проёмы деревянные.
Согласно справке администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 3 февраля 2012 года <номер>, названный дом являлся объектом завершённого строительства, которому присвоен адрес – <адрес>.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что названный спорный дом по состоянию на 6 марта 2012 года, то есть до заключения брака между ФИО1 и ФИО2, являлся объектом завершённого строительства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая небольшой промежуток времени, прошедший между заключением брака (31 марта 2012 года) и регистрацией за ФИО1 права собственности на спорное строение (20 апреля 2012 года), суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО1 в период брака, строительство данного объекта недвижимости было завершено, как минимум, 6 марта 2012 года.
Тем самым строительство данного жилья осуществлялось не за счёт общих денежных средств супругов ФИО1 и ФИО2, а за счёт личных денежных средств ФИО1, приобретённых им до брака.
Следовательно, доводы стороны истца о том, что <адрес> является личным имуществом ФИО1 также заслуживают внимания.
Возражая против признания названного имущества личным имуществом истца, сторона ответчика приводила доводы о том, что в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Давая оценку доводам стороны ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлена заявка ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 16 августа 2011 года.
13 сентября 2011 года между ОАО «ДРСК» и ФИО1 был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер>.
Согласно п. 1 данного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель взял на себя обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение.
В силу п. 6 договора сетевая организация также обязалась в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.
13 сентября 2011 года ФИО1 были выданы технологические условия на присоединение к электрическим сетям.
Стороной истца представлен акт приёма-передачи выполненных работ от 11 октября 2011 года, согласно которому услуги по договору от 13 сентября 2011 года <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрической сети выполнены сторонами в полном объёме.
В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 31 августа 2012 года <номер>, граница балансовой принадлежности определена в т. «А» на зажимах отпаечной опоры <номер>.
Согласно ответу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» на судебный запрос, с 1 октября 2012 года в отношении <адрес> был открыт лицевой счёт <номер>.
Таким образом, из перечисленных документов усматриваются разночтения относительно момента фактического присоединения спорного жилого дома к электрическим сетям.
Вместе с тем, из содержания технического паспорта МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 6 марта 2012 года серии <номер> усматривается, что по состоянию на 6 марта 2012 года в спорном объекте недвижимости уже имелись электропроводка и электроотопление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что электропроводка имелась в спорном жилом помещении до брака.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он является соседом ФИО1, проживает в с. Ровное с 2001 года. ФИО1 проживал в с. Ровное с 2010 года. ФИО1 строил дом в октябре 2011 года, ФИО7 помогал истцу строить это строение. Дом был полностью закончен в 2011 году. С момента строительства дом не изменялся. Сантехнику делали в 2011 году. ФИО1 со своим отцом бурили водоносную скважину в 2012-2013 годах. ФИО7 делал отопление в декабре 2011 года. Воду делали в 2012 году. К электричеству подключились сразу как построили дом. Изнутри дом был пустой, стоял старый диван, стены были окрашены в белый цвет. На стене не имелось утеплителя. Дом был обшит пластиком. Унитаз и раковины поставили в 2011-2012 годах.
Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля ФИО12 пояснил суду, что, когда он впервые приехал к спорному строению, оно представляло из себя каркас дома, была сделана крыша и были окна. Основа здания была выполнена из пеноблоков, крыша была накрыта металлочерепицей, окна были вставлены, но не закреплены. Имелся фундамент, чердак был неутеплённым, полов не было, двери были только входные, но сломанные, отопления не было. В мае 2012 года занимались расчисткой участка, сажали огород. В остальное время занимались достройкой дома. Всё делали совместно. Основное строительство началось в конце мая 2012 года. Внешняя отделка делалась летом 2012 года. Сантехника монтировалась в 2013 году. ФИО12 делал изоляцию, стелил полы, делал перегородки, пристроил веранду. Отопления и электроснабжения не было.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он приходится ФИО1 знакомым, фасад был сделан в доме до 1 сентября 2011 года. Дом был бежевым, светлым. Дом был практически близок ко вводу в эксплуатацию, были проблемы с проводкой. Стояла дверь, окна, отопление было. Ванной комнаты ещё не было. ФИО8 один работал снаружи, а истец в свою очередь работал в помещении. Перегородок в доме не было. Стены были обшиты гипоскартоном. Полы были деревянные, окна стояли. Фундамент у дома был бетонным, электропроводка была закрытой под гипсокартоном.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 усматривается, что в спорном жилье отсутствовали перегородки. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО12 дали показания о том, что в спорном доме отсутствовало водоснабжение. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 также не противоречат друг другу в части сведений об отсутствии утеплителя.
С учётом приведённых показаний свидетелей, сведений, представленных ресурсоснабжающими организациями, а также сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорное строение суд приходит к выводу о том, что в <адрес> к моменту заключения брака между ФИО1 и ФИО2 уже имелась электропроводка.
В целях определения времени производства иных улучшений, а также их стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «АмурОценка» <номер> следует, что рыночная стоимость устройства и покраски полов, произведённых в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 128 213 рублей 68 копеек. Рыночная стоимость обшивки и устройства потолка составляет 99 281 рубль 83 копейки. Рыночная стоимость обшивки и отделки стен составляет 132 75 рублей 98 копеек. Рыночная стоимость установки перегородок составляет 30 583 рубля 91 копейку. Рыночная стоимость установки септика, подводки воды составляет 94 536 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость устройства системы отопления составляет 109 000 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость внешней обшивки жилого дома составляет 177 504 рубля 94 копейки.
Перед экспертом судом также ставился вопрос о том, в какое время были произведены данные улучшения, однако эксперт указал, что ответ на этот вопрос стоит вне его компетенции и выходит за пределы специальных знаний. При этом анализ технического паспорта позволил эксперту сделать выводы о том, что по состоянию на 6 марта 2012 года отсутствовало каждое из этих улучшений кроме системы отопления.
По итогам обследования обшивки фасада домам с внешней стороны эксперт пришёл к выводу о том, что она представляет собой профнастил по металлическому каркасу с утеплением и ветро-влагозащитой.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер> по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.
Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.
Вопреки доводам истца и его представителя – ФИО10, каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.
Представленное в суд заключение эксперта <номер> в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.
Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении.
Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом.
По существу доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта и с методикой, избранной экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку свидетели ФИО7 и ФИО12 дали последовательные показания об отсутствии утеплителя, постольку суд приходит к выводу о том, что на момент подготовки технического паспорта от 6 марта 2012 года внешняя обшивка фасада профнастилом по металлическому каркасу с утеплением и ветро-влагозащитой также отсутствовала.
Сведения о наличии такой обшивки отсутствуют и в техническом плане.
Кроме того, никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний о том, что в спорном жилом помещении имелся настил из ДСП и была произведена покраска этого настила.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 были произведены устройство полов в части настила из ДСП и их покраска, устройство и обшивка потолка, обшивка и отделка стен, установка перегородок, септик и подводка воды, внешняя обшивка дома.
При этом ввиду презумпции, установленной п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, данные улучшения спорного имущества признаются произведёнными за счёт общих средств супругов.
Доказательств иного в материалах дела не представлено.
Из заключения эксперта ООО «АмурОценка» <номер> следует, что рыночная стоимость жилого дома с пристройкой без указанных улучшений составила 2 763 819 рублей, каждое из улучшений повлияло на стоимость жилого дома в сторону увеличения стоимости жилого дома с пристройкой на сумму обустройства этих улучшений.
Принимая во внимание, что наличие отопления до заключения брака между ФИО1 и ФИО2 установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с учётом данного улучшения стоимость спорного жилого дома с пристройкой составила 2 872 819 рублей 10 копеек.
Стоимость остальных улучшений названного жилого дома, произведённая в период брака между ФИО1 и ФИО2 составила 662 876 рублей 69 копеек.
Соотнося указанную сумму с исходной стоимость спорного жилого дома с учётом имеющегося в нём отопления, суд приходит к выводу, что эта сумма не увеличила стоимость спорного имущества столь значительно, что это могло бы являться препятствием для признания <адрес> личным имуществом ФИО1
При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании <адрес> личным имуществом истца также подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «АмурОценка» об оплате, из которого следует, что на момент передачи заключения эксперта в суд оплата произведена частично, денежные средства в сумме 35 000 рублей названной организации уплачены не были.
В материалы дела представлен счёт от 26 декабря 2022 года <номер>.
Оснований не доверять экспертной организации в части доводов о том, что оплата за производство экспертизы не была произведена в полном объёме у суда не имеется.
Определением суда от 12 октября 2022 года оплата расходов на производство экспертизы возложена на ФИО2, которая заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Оснований для освобождения ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, не признана банкротом и не представила доказательств своей финансовой несостоятельности, от несения судебных расходов суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «АмурОценка» за проведённую экспертизу подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 000 рублей согласно выставленному счёту.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и жилого дома личным имуществом – удовлетворить полностью.
Исключить земельный участок с кадастровым <номер> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> из состава общей совместной собственности супругов.
Признать земельный участок с кадастровым <номер> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> личным имуществом ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ИНН: <номер>, КАА: <номер>, БИК: <номер>, расчётный счёт: <номер> в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, корр. счёт: <номер>) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек
Реквизиты истца:
ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.
Реквизиты ответчика:
ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.