Решение по делу № 2-14/2023 от 13.06.2023

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 Санджай, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО198, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО167, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, кадастровому инженеру ФИО194, Департаменту государственного имущества Пензенской области, ФИО195 о признании факта, исправлении реестровой ошибки и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1351 кв.м., расположенный по адресу: ..., а также 1/2 жилого дома, площадью 305,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Со времени постройки жилого дома (2001 год) и до 2015 года подъезд к жилому дому осуществлялся с улицы ... по левой стороне земельного участка истца. В 2015 году администрацией города Пензы был сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 6857 кв.м., расположенный по адресу: ... и предоставлен под многоквартирную жилую застройку. Сформирован земельный участок таким образом, что граница между земельным участком истца и сформированным земельным участком стала общая. В настоящее время заехать на земельный участок истца не представляется возможным, т.к. при строительстве многоквартирного дома была построена дорога, которая ограничена бордюром, данный бордюр препятствует проезду на ее участок. Истица обращалась в ТСЖ многоквартирного дома с просьбой оборудовать подъезд к ее дому (убрать бордюр), председатель ТСЖ в ответе указал, что территория под многоквартирным домом частная и проезд по ней они запрещают. В ответе Управления Росреестра ... от 06.08.2021 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером ... сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (... от 06.02.2015 г.), согласно которой под сервитут предусмотрена часть земельного участка площадью 274 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по адресу: .... Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлялась на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.А.С. Управлением Росреестра в рамках обращения выявлено, что сведения о координатах, данные о части земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по адресу: ..., в ЕГРН отсутствуют. Государственная регистрация сервитута также не осуществлялась. В ответе Управления Росреестра ... от 14.01.2022 г. говорится о том, что по результатам обращения истца выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части касающейся установления сервитута (прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...). Ранее истица обращалась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ТСЖ об установлении сервитута, но вынуждена была отказаться от иска, поскольку ответчик будет требовать плату за установленный сервитут. Платить за сервитут истица не согласна, потому что проезд к ее дому всегда осуществлялся по территории спорного земельного участка, но не был учтен в ЕГРН по вине не указания на него в межевом плане кадастровым инженером К.А.С. Поскольку в данном случае имеется спор о правильности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости между смежными землепользователями, не представляется возможным его разрешение во внесудебном порядке. Первоначально истец просил суд: признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части касающейся установления сервитута - прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...; в порядке исправления реестровой ошибки установить для собственника земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: ..., право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером ..., площадью 6857 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно схемы границ обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., изготовленной кадастровым инженером Б.М.О., по координатам характерных точек.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части касающейся установления сервитута - прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...; в порядке исправления реестровой ошибки установить для собственника земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: ..., частный бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 6857 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно приложению ... к заключению эксперта ... от 17.02.2023, по координатам характерных точек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем с учетом уточнений, пояснив при этом, что ей необходимо установить сервитут именно на безвозмездной основе и только на земельном участке МКД по .... Не отрицая наличие иного варианта проезда к своему земельному участку, пояснила, что другие варианты проезда ее не устраивают.

Представитель истца – ФИО196, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в нем, пояснив при этом, что сторона истца настаивает на установлении безвозмездного частного сервитута на земельном участке МКД по ... в качестве исправления реестровой ошибки.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 Санджай, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Долговая И.А., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО197, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО198, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО167, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО184, ФИО185, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, кадастровый инженер ФИО194, Департамент государственного имущества Пензенской области, ФИО195 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Первомайского районного суда г. Пензы, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик - ФИО76, ФИО77 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В отзыве на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка относительно земельного участка с кадастровым номером ..., документы, подтверждающие наличие установленного и зарегистрированного в законном порядке сервитута в 2015 году и ранее, в материалах дела отсутствуют. При установлении сервитута по второму варианту, предложенному судебным экспертом будет причинен ущерб общему имуществу ответчиков. Предоставив ФИО1 возможность открывания ворот, собственники предоставят доступ на свой земельный участок неизвестному им неограниченному количеству посторонних людей, что противоречит ст.1 ЖК РФ.

Ответчики – собственники жилых помещений МКД по ..., ФИО44, ФИО176, ФИО2 и ее представитель ФИО199, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО180 и ее представитель ФИО200, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, представитель ответчика ФИО3 - ФИО201, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения, поскольку проезд ФИО1 необходим именно по их земельному участку только лишь для проезда к ее банному комплексу, находящемуся на ее земельном участке, который она сдает посуточно с целью извлечения прибыли. Истица беспрепятственно имеет возможность проезжать к своему земельному участку через участок своего супруга, однако ввиду продажи банного комплекса, ей необходим проезд по земельному участку ответчиков с целью устранения личных неудобств. Кроме этого, ответчики выразили несогласие с доводами истца об установлении на их земельном участке безвозмездного сервитута, поскольку они, как собственники несут бремя содержания своего земельного участка.

Ответчик ФИО96, являющаяся собственником жилого помещения МКД по ..., а также представителем ответчиков ФИО47, ФИО160, ФИО129, ФИО99, ФИО40, ФИО41, ФИО167, ФИО168, ФИО166, ФИО66, ФИО94, ФИО142, ФИО133, ФИО134, ФИО127, ФИО82, ФИО128, ФИО93, ФИО185, ФИО193, ФИО76, ФИО77, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения, ввиду их необоснованности. Пояснила, что территория МКД по ... огорожена забором, земельный участок благоустроен за счет средств собственников МКД. В настоящее время, заявляя требования об установлении безвозмездного сервитута на земельном участке собственников МКД, истица руководствуется лишь личными интересами. На протяжении длительного времени ФИО1 имеет беспрепятственный проезд к своему земельному участку по другим земельным участкам, однако ввиду продажи своего банного комплекса, с целью установления проезда без затрагивания ее личных интересов и был инициирован подобный иск.

Представитель ответчика ФИО195 – ФИО202, действующий на основании доверенности от 29.04.2022, в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что в настоящее время ФИО1 осуществляет проезд к своему земельному участку, в том числе, по земельному участку ФИО195, в чем ответчик не препятствует истцу, однако какие-либо соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке ФИО195 заключать не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ТСЖ И.С.В., действующая на основании протокола общего собрания ... от 24.03.2020, в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1 не направляла собственникам проект соглашения об установлении сервитута и не предпринимала никаких мер к заключению соглашения. ФИО1 не предоставила суду доказательств наличия спора относительно установления сервитута и его условий. По решению ОСС МКД придомовая территория огорожена, свободный доступ для третьих лиц на придомовую территорию запрещён. Законность запрета доступа третьих лиц на территорию МКД подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) от 20 февраля 2023 г. ... по делу ... по иску ИП П.О.В.. к ТСЖ Также установление сервитута по решению суда нарушит права собственников принимать и исполнять решения ОСС МКД. Кроме того, установление сервитута по решению суда с разрешением свободного доступа третьих лиц на территорию МКД причинит собственникам дополнительный ущерб более чем на 1 млн. руб., потраченный собственниками на ограждения территории, установку ворот и калиток, смысл которых будет потерян. Кроме стоимости сервитута, установленной экспертом и подлежащей уплате собственникам за пользование частью придомовой территории, дополнительные расходы понесёт также и ТСЖ связанные с реконструкцией и обслуживанием придомовой территории. Согласно решению ОСС МКД в месте устройства прохода на территорию ФИО1 расположена площадка для мусорных контейнеров, которые должны будут быть перенесены на стоянку. Контейнеры займут три парковочных места. Общая стоимость дополнительных расходов ТСЖ в месяц, возникающая в связи с установлением сервитута для ФИО1 на территории МКД составит 15420 руб. в месяц, которые ФИО1 должна будет компенсировать ТСЖ. На участке ФИО1 в предполагаемом месте заезда отсутствует твёрдое покрытие, в этом месте расположен огород. Организация проезда на участок истца также потребует демонтажа дорожного бордюра и установку новых бордюров, а также расчёт и доработку системы ливневой канализации в связи с существенным различием в уровнях участков истца и ответчиков. Проект реконструкции придомовой территории истцом не предоставлен, не определена стоимость и исполнитель работ по реконструкции территории. Также истец обязан будет принимать финансовое участие в капитальном ремонте общего имущества. Организация сквозного проезда через территорию МКД невозможна, однако сквозной проезд возможен через территорию дворов жилых зданий, рассмотренных экспертом в альтернативном варианте организации проезда. Если суд сочтёт необходимым принять решение об установлении сервитута на придомовой территории, просила суд установить ежемесячный порядок оплаты сервитута и расходов ТСЖ истцом, так как собственники и ТСЖ вносят коммунальные и иные платежи ежемесячно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ж.Н.И, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям и с учетом уточнений, указанных в нем. В судебном заседании не отрицал факт проезда ФИО1 к своему земельному участку через его земельный участок, а также тот факт, что земельные участки приобретались в период брака и жилой дом, в котором проживает истица, расположен на обоих земельных участках, вместе с тем просил суд установить безвозмездный проезд к земельному участку ФИО1 по земельному участку МКД по ..., поскольку в случае развода с ФИО1 он вынужден будет запретить последней проезжать через свой земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Ревьера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания», привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2023, в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 13.02.2007 г. ФИО1 на основании постановления главы города Пензы ... от 24.10.2000 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1351 кв.м. кадастровый номер: ... для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 13.02.2007 г. супругу истицы - Ж.Н.И, на основании постановления главы города Пензы ... от 24.10.2000 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1497 кв.м. кадастровый номер: ... для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ....

На земельном участке истицы и земельном участке Ж.Н.И, располагается жилой дом, находящийся в долевой собственности у супругов.

Смежный земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ... является общим имуществом собственников помещений, расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Ранее, истица обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к администрации г. Пензы о восстановлении сервитута.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о восстановлении сервитута были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: ... (предыдущий кадастровый номер: ...) от 29.06.2015 г. ... не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений либо обременений в использовании земельного участка. Согласно Выписке из ЕГРП ... от 14.11.2016 года сведений об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером: ... также не имеется. Обращаясь в суд с требованием о восстановлении сервитута, истец ФИО1, как на факт его установления, ссылается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный номер ...) от 06.02.2015 г. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении в предусмотренном законом порядке сервитута, в частности: соглашение об установлении сервитута, данные, подтверждающие его постановку на кадастровый учёт и государственную регистрацию, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный номер ...) от 06.02.2015 г. сама по себе, в отсутствие достоверных доказательств установления сервитута в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ, не является документом, подтверждающим факт установления сервитута. Кроме того, указанная схема не содержит сведений о координатах, поворотных точках земельного участка, указанного в качестве сервитута.

В дальнейшем истица неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Пензенской области с целью выяснения обстоятельства возможности проезда к ее земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003005:1524.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пензенской области на обращение ФИО1 от 14.01.2022, по результатам рассмотрения материалов, сведений из ЕГРН и публичной кадастровой карты, рабочей группой было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части, касающейся установления сервитута (прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...). Однако исправление реестровой ошибки не предоставляется возможным ввиду того, что место, определенное для прохождения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ... застроено МКД; согласно действующему законодательству изменилась процедура установления сервитута.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица указывает на необходимость установления безвозмездного сервитута по земельному участку собственников МКД по ... с целью устранения реестровой ошибки, выявленной Управлением Росреестра по Пензенской области.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании собственники МКД по ... – ответчики по делу возражали против удовлетворения иска, поясняя при этом, что никаких проездов к земельному участку ФИО1 по земельному участку с кадастровым номером ... никогда не было.

Свидетель А.М.А. в судебном заседании показала, что проживает в ..., с 1999 года по настоящее время. Земельный участок истицы и земельный участок по ... всегда отделял глухой забор, без каких-либо проездов. С момента проживания свидетеля по указанному ею адресу, истица осуществляла проезд на свой земельный участок через земельный участок своего супруга, т.е. фактически через земельный участок, находящейся у нее в совместной собственности с супругом.

По ходатайству стороны истца, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.10.2022 по данному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Щ.Л.И. ... от 17.02.2023 имеется наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части касающейся установления сервитута (прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...). Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части касающейся установления сервитута (прохода и проезда к. земельному участку с кадастровым номером ...), выражено в несоответствии данных, содержащихся в сведениях ЕГРН и в документе, на основании которого был изготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а именно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от 06.02.2015 г. в части наличия частного сервитута площадью 274 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по адресу: ..., через соседний земельный участок по адресу: ....

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части касающейся установления сервитута (прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...), невозможно исправить в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от 06.02.2015 г. в части наличия частного сервитута площадью 274 кв.м., в связи с тем, что в настоящий момент место, определенное для прохождения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от 06.02.2015 г., застроено МКД. При этом, возможно установление сервитута в ином месте, отличном от обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На рассмотрение суда представлено два варианта установления местоположения границ частного сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с учетом устранения реестровой ошибки.

Возможный вариант ... установления местоположения границ сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с учетом устранения реестровой ошибки, приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении .... При этом проезд будет осуществляться по части свободных муниципальных земель собственность на которые не разграничена (в графическом приложении ... к заключению эксперта граница зеленого цвета), а также следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для размещения общежития), площадью 29 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка малинового цвета) и следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; форма собственности: частная собственность), площадью 67 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка голубого цвета), общая площадь частного сервитута составит 96 кв.м.

При этом следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями), площадью 244 кв.м ( в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка зеленого цвета).

Эксперт Ф.А.В. в заключении указал на невозможность осуществление права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер ... без установления сервитута, учитывая местонахождение земельного участка, а также отсутствует техническая возможность устройства прохода к земельному участку с кадастровым номером ... по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку с южной стороны смежные муниципальные земли граничат с земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., т.е. отсутствует возможность организации доступа на муниципальные земли без установления сервитута на вышеуказанные земельные участки, для дальнейшей организации права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер ..., без установления сервитута.

Возможность осуществления права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер ..., без установления сервитута, учитывая местонахождение земельного участка, а также техническая возможность устройства прохода к земельному участку с кадастровым номером ... по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым номером ..., будет определена только после того, как будут установлены границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. будут уточнены границы следующих· земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., граничащими с южной стороны со свободными муниципальными землями общего пользования собственность, на которые не разграничена.

На рассмотрение суда представлено два варианта установления частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., для осуществления прохода и проезда к данному земельному участку:

Вариант ... приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта. Для обеспечения непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., проезд будет осуществляться по части свободных муниципальных земель собственность на которые не разграничена (в графическом приложении ... к заключению эксперта граница зеленого цвета), а также следует наложить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для размещения общежития), площадью 29 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка малинового цвета) и следует наложить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; форма собственности: частная собственность), площадью 67 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка голубого цвета), общая площадь частного сервитута составит 96 кв.м. Границы частного сервитута приведены в графическом приложении .... Описание границ (в координатном выражении) частного сервитута содержится в приложении ... к данному заключению.

Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., необходимо предоставить возможность открывания ворот для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Вариант ... приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта. Для обеспечения непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с земель общего пользования следует наложить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями), площадью 244 кв.м, (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка зеленого цвета). Границы частного сервитута приведены в графическом приложении .... Описание границ (в координатном выражении) частного сервитута содержится в приложении ... к данному заключению.

Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: ..., необходимо предоставить возможность открывания ворот для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и частично демонтировать забор из профилированных листов шириной не менее 3,5 метров (в точках 25, 26, графическое приложение ...).

Стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (платы за сервитут) в год за возможные варианты к установлению частного сервитута для непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: ..., с земель общего пользования, на момент исследования составляет: частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обременяемого сервитутом, площадью сервитута 29 кв.м, по варианту ... (графическое приложение ... к заключению эксперта) - 23480 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей в год, частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обременяемого сервитутом, площадью сервитута 67 кв.м. по варианту ... (графическое приложение ... к заключению эксперта) - 35610 (тридцать пять тысяч шестьсот десять) рублей в год, общая стоимость платы за сервитут всех частей сервитута по варианту ... - 59090 (пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей в год; частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обременяемого сервитутом, площадью сервитута 244 кв.м, по варианту ... (графическое приложение ... к заключению эксперта) - 197553 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля в год.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.А.В., который пояснил, что проезд и проход к земельному участку истицы невозможен без установления сервитута. Вместе с тем, при проведении экспертизы суду были предложены два варианта сервитута. При этом, доступ к свободным муниципальным землям с южной стороны возможен только через земельные участки границы которых на настоящий момент носят декларированный характер, т.е. земельные участки не уточнены. Согласно данным Публичной кадастровой карты свободных муниципальных земель между земельными участками, которые не уточнены, в настоящее время нет. Фактически на местности с южной стороны между жилыми домами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., имеется проход и проезд, но определить на каком земельном участке находится проезд и проход не предоставляется возможным, поскольку границы имеющихся там земельных участков на настоящий момент носят декларированный характер. В связи с чем организация доступа на свободные муниципальные земли с южной стороны для организации с них проезда и прохода к земельному участку истицы по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым номером ... возможно только путем установления сервитута.

У суда нет оснований не доверять экспертам АНО «НИЛСЭ», проводившим судебную экспертизу, поскольку заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы эксперта в качестве доказательства по делу. Кроме этого, в судебном заседании ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части, касающейся установления сервитута и в качестве исправления реестровой ошибки установить безвозмездный проход и проезд к ее земельному участку.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из сообщений Управления Росреестра по Пензенской области, в том числе от 29.09.2022, вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части, касающейся установления сервитута, являлся предметом рассмотрения на рабочей группе Управления, где и было выявлено наличие реестровой ошибки, исправить которую в настоящее время невозможно.

В данном случае установление факта признания реестровой ошибки в соответствии со ст. 264 ГПК РФ не порождает для истца каких-либо правовых оснований восстановления нарушенного права, поскольку факт признания реестровой ошибки, устранение которой невозможно в настоящее время, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном конкретном случае требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, которую как установлено судом невозможно исправить, а на установление сервитута в ином, отличном от обозначенного на схеме местоположении, с которым собственники земельного участка с кадастровым номером ... не согласны, и является самостоятельным способом защиты права.

Поскольку способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, учитывая, что заявленные требования в указанной части, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав, требования истца о признании факта реестровой ошибки и исправление реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об установлении сервитута относительно ее земельного участка.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений, при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Исходя из приведенных разъяснений, суд не связан предложенным истцом вариантом и при разрешении подобных споров должен руководствоваться необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

В связи с этим суд в случае установления наличия нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон, с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) или по собственной инициативе постольку, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно, исходя из характера спорного правоотношения (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., находится в собственности Пензенской области с 14.05.2007.

На основании договора аренды земельного участка ... от 02.07.2018 Департамент государственного имущества Пензенской области передал в аренду вышеуказанный земельный участок ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» для размещения общежития. Согласно п. 2.1 договора аренды на участке находится нежилое здание: основное строение, 2-этажное, в том числе подземных 1, площадью 473,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на момент заключения договора арендатору на праве хозяйственного ведения и являющееся памятником истории и культуры от 20.12.2005, объектом культурного наследия регионального значения с назначением «жилое», наименованием «общежитие». Договор был заключен сроком на 49 лет.

23.03.2022 между ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» и ФИО195 был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям заключенного договора новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка ... от 02.07.2018 в отношении земельного участка, с кадастровым номером ... категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения общежития, общая площадь 1334 кв.м., расположенного по адресу: ....

Определением суда от 06.04.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда были привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области и ФИО195

В судебном заседании представитель ФИО195 пояснил, что в настоящее время Ж.Н.И. и ФИО1 проезжают к своим земельным участкам по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика. Данному обстоятельству ФИО195 не препятствует.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ранее Ж.Н.И, и ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» 23.01.2020 заключали соглашение ... об установлении частного сервитута на земельный участок, однако по инициативе Ж.Н.И, вышеназванное соглашение было расторгнуто 21.02.2020.

Поскольку экспертами было предложено два варианта установления сервитута, в том числе по земельному участку, принадлежащему Ж.Н.И,, с кадастровым номером ..., судом также учитывается, что Ж.Н.И, и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 1989 года, в период брака осуществлялось приобретение земельных участков истицы и третьего лица, а также строительства жилого дома на обоих земельных участках, которые в настоящее время имеют один и тот же регистрационный адрес.

В силу ст. ст. 33, 35 СК РФ все приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов, согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении сервитута (право ограниченного пользования земельным участком), поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников смежных земельных участков. В данном случае судом устанавливается сервитут по первому варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчиков, поскольку в данном случае сервитут необходимо наложить на часть земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 29 кв.м. (с каталогом координат: ...). Основания для установления сервитута на земельном участке, с кадастровым номером ..., принадлежащий Ж.Н.И,, в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст.33,35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером ... по документам оформленный на Ж.Н.И,, находится в совместной собственности с ФИО1, которая пользуется данным земельным участком на законным основаниях.

Кроме этого, установление сервитута по первому варианту исследования эксперта АНО НИЛСЭ является наиболее экономически целесообразным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.24 Земельного Кодекса Российской Федерации право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, принадлежит также лицу, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду на срок более чем один год.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом того обстоятельства, что на момент проведения экспертизы требования истца предъявлялись только к собственникам МКД по ... в ... об установлении сервитута, эксперт, определяя стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка, производил расчёты по рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ...; ...; ....

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут подлежит установлению на срок, не превышающий срока действия договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ....

На территории Пензенской области действует Постановление Правительства Пензенской области от ... ... «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пензенской области», которым определен расчет годового размера платы по соглашению об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровом номером ... находится в собственности Пензенской области и в настоящее время находится в аренде у ответчика ФИО195, суд определяет истцу ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в размере 1282,70 руб., с учетом порядка расчета, установленного вышеназванным Постановлением Правительства Пензенской области от ... ....

Довод истца о необходимости установления безвозмездного частного сервитута судом не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Гражданским законодательством не предусмотрено установление частного сервитута без определения платы за него.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 1, 15, 44, 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку в резолютивной части соответствующего судебного акта (статьи 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и необходимости установления сервитута – права беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 Санджай, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО198, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО167, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, кадастровому инженеру ФИО194, о признании факта, исправлении реестровой ошибки и установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного имущества Пензенской области, ФИО195 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить ФИО1 право частного ограниченного пользования (сервитут) на условиях беспрепятственного прохода и проезда в целях эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в отношении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения общежития, площадью 1334 кв.м., находящегося в собственности Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области и принадлежащим на праве аренды ФИО195.

Установить границы образуемого сервитута, площадью 29 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером ..., согласно варианту ..., с описанием его границ согласно приложению ..., предложенному экспертом АНО НИЛСЭ в заключении ... от 17.02.2023 (с каталогом координат: ...).

Установить ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в размере 1282,70 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2023.

Судья: А.С. Панкова