№2-1009/2025
36RS0004-01-2025-00060-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Гапоновой С.Э.,
с участиемпредставителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, расходов и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 02.11.2022г. в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Лада 111930 ФИО4», № под управлением ФИО5 и «Лада 219110 Лада Гранта», г.р.з.№, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).
Виновным в произошедшем ДТП признан водительТерехов В.В. автомобиля «Лада 111930 ФИО4», г.р.з.№. Автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта», г.р.з.№ получил механические повреждения.
02.11.2022г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №.
07.11.2022г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 27.11.2022г.
12.04.2023г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.
12.12.2024г. истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения. Истцом было оплачено 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
12.12.2024г. финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения.
Согласно заключению независимого эксперта АП04/25 от 16.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля составляет с учетом износа 125 900 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключению в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными документами.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 135 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от 07.04.2025г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО1 уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 23 200 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.121).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117,120). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.52-60).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.11.2022г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада 111930 ФИО4», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Лада 219110», г.р.з. №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-10).
02.11.2022г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО7 к ФИО3 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.11.2022г. (л.д.12-16).
07.11.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (л.д.61-65).
14.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.66-68).
Письмом от 14.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направление на ремонт на СТОА ООО «М88», находящейся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.69,70).
02.03.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, так как направление на ремонт на СТОА было выдано по истечении двадцатидневного спрока (л.д.71).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.03.2023г. уведомил ФИО3 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», которая соответствует условия Закона об ОСАГО. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в форме денежных средств по заявленному событию отсутствуют, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА (л.д.72).
28.03.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторно заявление от ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения на банковский счет, в связи с тем, что на СТОА ООО «М88» автомобиль в ремонт не приняли, срок о принятии транспортного средства не назначили (л.д.73).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.04.2023г. повторно сообщил ФИО3 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения в форме денежных средств по заявленному событию отсутствуют, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА (л.д.74).
19.04.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «М88», поскольку СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30 дневный срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.75).
На заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме со стороны ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об аннулировании ранее выданного направления на ремонт (л.д.76).
27.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб.(л.д.77).
28.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в сумме 22 499 руб. 47 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д.78).
Уведомлением от 12.12.2024г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред, используется для учебной езды (л.д.24,25).
Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа представиввобоснование заявленных требований заключение от 16.12.2024г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 000 руб., а с учетом износа составляет 125 900 руб. (л.д.26-33).
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право» (л.д.81-87)
В соответствии с заключением ООО «Методика и право» №А-2102/25 от 13.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г.р.з.№ на дату ДТП 02.11.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П без учета износа составляет 125 300 руб., с учетом износа составляет 102 300 руб. (л.д.91-114).
Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Методика и право» принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з.№ без учета износа составляет 125 300 руб., с учетом износа составляет 102 300 руб. и соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.4 ст.11.1Закона №40-ФЗ, а истец согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА не выразил, в связи с чем, с учетом п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 23 200 руб. = (100 000 руб. – 76 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостиприоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14 000 руб. (л.д.122), понесены после обращения к финансовому уполномоченному, со стороны ответчика непредставлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановленияправа, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.
Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 18 180руб. (л.д.123).
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях18.02.2025г. и 07.04.2025г. представлял по доверенностям ФИО1 (л.д.41,42,83,84,129).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:
договор на оказание юридических услуг от 12.04.2023г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 02.11.2022г. (л.д.124,125);
платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 38 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях) (л.д.126-128).
В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.
Судебные заседания длилось недолго.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещениярасходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление иска до 6000 руб. и до 16 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 135 руб. (л.д.66), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 23 200 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 180 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025г.
Судья А.С. Турбина