Судья Третьяков М.С. по делу № 33-8249/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 38RS0030-01-2023-001313-37)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2023 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов А., принятого в рамках обращения Б.
по апелляционной жалобе истца АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований АО «ГСК «Югория» указано, что решением от 10.04.2023 № У-23-23641/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг А. с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Б. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Указанное решение нарушает права и законные интересы истца.
В результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 вследствие действий В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. (данные изъяты), был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащему ФИО1 ответственность В. застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность Б. - в АО «Альфа-Страхование». 14.07.2022 Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 19.07.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 309 100 руб., с учетом износа - 714 500 руб., рыночная стоимость - 289 608 руб., стоимость годных остатков – 26 554,52 руб. Письмом от 01.08.2022 страховая компания уведомила Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и рекомендовала обратиться в АО «АльфаСтрахование». 26.12.2022 от Б. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 100 руб., расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.01.2023 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выплатила Б. страховое возмещение в размере 263 053,08 руб.
Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки превышает размер страхового возмещения в 1,5 раза и размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В результате Б. получает сверхприбыль. Кроме того, по причине отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, истец лишен возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.
Истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг А. от 10.04.2023 № У-23023641/5010-007 о взыскании в пользу Б. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; рассмотреть требования Б. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг А. от 10.04.2023 № У-23-23641/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» - отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что отказ суда в изменении решения финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, нарушает баланс интересов сторон. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер страхового возмещения в 1,5 раза, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от финансового уполномоченного, который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель истца, представитель финансового уполномоченного, Третье лицо Б.., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 вследствие действий В. управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. (данные изъяты), был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащему ФИО1 ответственность В. застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность Б. застрахована в АО «Альфа-Страхование».
14.07.2022 Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 19.07.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 309 100 руб., с учетом износа 714 500 руб., рыночная стоимость 289 608 руб., стоимость годных остатков 26 554,52 руб.
Письмом от 01.08.2022 страховая компания уведомила Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и рекомендовала обратиться в АО «АльфаСтрахование».
26.12.2022 от Б. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от 22.12.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 100 руб., расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.01.2023 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выплатила Б. страховое возмещение в размере 263 053,08 руб.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263053,08 руб. произведена в пользу потерпевшего только 13.01.2023, в то время как датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.08.2022, учитывая, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 14.07.2022.
Разрешая спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, и установив по делу, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 053,08 руб. произведена в пользу потерпевшего только 13.01.2023, в то время как датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.08.2022, учитывая, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 14.07.2022, и таким образом, просрочка ответчика составила 163 дня, просрочка этой выплаты являлась очевидной и существенной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному; а также, исходя из того, что АО «ГСК «Югория» со своей стороны не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, уважительных причин несвоевременной выплаты страхового возмещения и явной несоразмерности неустойки столь длительному неисполнению обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, учитывая то, что отказ суда в изменении решения финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, нарушает баланс интересов сторон, т.к. суд не принял во внимание доводы истца о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер страхового возмещения в 1,5 раза, и не применил положения ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда являться не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Как явствует из вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, и учитывая, что просрочка ответчика составила 163 дня, и просрочка этой выплаты являлась очевидной и существенной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, и принимая во внимание тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что определенная к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. является соразмерной последствиям допущенной страховой компанией просрочки исполнения своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Таким образом, оценивая имеющие для Б. правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает ее задачам и последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также уважительности длительного неисполнения обязательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, а потому не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Егорова
Текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2023 года.