Дело № 2-233/2025
УИД 54RS0003-01-2024-004542-30
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«24» июля 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Вишневской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.
xx.xx.xxxx г. в результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ранее застрахованное истцом по договору страхования __
Согласно акту ООО «Ботанический» от xx.xx.xxxx затопление произошло по вине ответчика.
Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. и был возмещен истцом застрахованному лицу на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик не оспаривал факт затопления и наличие своей вины в причинении ущерба, однако, не согласился с определенным истцом размером ущерба. Ответчик пояснил, что в своей квартире производил замену прибора отопления, когда его демонтировал из трубы вытекло небольшое количество воды, которая находилась в системе отопления, и которая по трубе стекла через межэтажное перекрытие в квартиру ФИО3 Течь была капельной. Сразу после протекания воды, он спускался в квартиру ФИО3, также был представитель управляющей компании, был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, а именно – повреждение обоев. Никаких иных повреждений не имелось. Не согласен с актом осмотра, составленным страховой компанией. Так, на полу в квартире третьего лица, находится линолеум, который не мог пострадать в результате капельной течи. Также не были повреждены шторы. Не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «МБЭКС», поскольку к заключению не приложены фотографии с осмотра принадлежащего третьему лицу жилого помещения, отсутствует фиксация повреждений имущества третьего лица.
Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от xx.xx.xxxx, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что в результате затопления в его квартиру текла грязная вода, которой были повреждены обои, потолок, шторы, а также деревянный пол, линолеум сморщился от воды, поврежден диван, который стоял рядом со стояком отопления. К моменту прихода сотрудников управляющей компании, он уже убрал воду, поскольку спасал свое имущество от дальнейшего повреждения. Почему все указанные им повреждения не зафиксированы в акте управляющей компании, ему неизвестно, в акте также по неизвестной причине отсутствует указание на возможные скрытые повреждения. Выплаченного ему страхового возмещения было достаточно для проведения ремонтных работ, работы выполнял лично, а также с привлечением сторонней организации, было сделано все, чтобы привести комнату в первоначальное состояние.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры __ расположенной по ... в г.Новосибирске, которые при замене прибора отопления допустили протекание воды из системы отопления, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Собственниками квартиры по адресу: ... являются ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности; собственниками квартиры __ в этом же доме являются ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-34).
Квартира __ в доме ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по риску «Вода» на основании договора страхования __ сроком действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, выгодоприобретатель ФИО3
Согласно акту от xx.xx.xxxx, составленному комиссией в составе мастера ООО «Ботанический» ФИО6, слесаря-сантехника – ФИО7, собственника квартиры __ ФИО3 на момент обследования выявлено следующее: комната, площадью 17 кв.м. – стены выклеены виниловыми обоями Слева от окна за трубой отопления на стене видны черные потеки воды на площади 2,0*2,5 кв.м. Протопление произошло xx.xx.xxxx в 09-400. Причина протопления – при снятии прибора отопления собственником квартиры __ произошла капельная течь (л.д. 11).
xx.xx.xxxx ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д. 10).
По поручению страховой организации специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» ... года произведен осмотра жилого помещения __ по ... составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире, а именно: потолок – окрашен водоэмульсионной краской, ПВХ плинтус 7 см, - в двух углах следы потеков по 3*3 см; стены – оклеены виниловыми обоями - следы потеков черного цвета на обоях на площади 250*80 кв.см.; пол – линолеум, плинтус пластик 6 см – на площади 70*30 см следы деформации линолеума в виде волн. В акте указано о вероятном наличии скрытых дефектов в виде наличия сырости под линолеумом в углу комнаты в месте протопления. Зафиксировано повреждение предметов домашнего имущества – тюля – на одной из двух полотен наблюдается пятно желтого цвета, площадью 60*2 см, со слов собственника пятно не отстирывается (л.д. 12-15).
На основании данного акта осмотра, составлена калькуляция, в которой определена стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб. (л.д. 16-20), произведен расчет размера страхового возмещения.
... ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 23).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
АО «СОГАЗ» признало страховым случаем залив квартиры, расположенной по адресу: ..., и установило, что причиной затопления стала протечка из вышерасположенной квартиры __ которая образовалась в результате проведения собственником замены прибора отопления.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что ущерб ФИО3 причинен по его вине. Вместе с тем, ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем, определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении __ в связи с тем, что в квартире __ по адресу: ... произведен ремонт и достоверно определить фактические объемы повреждений строительных конструкций и отделочных материалов методом визуально-инструментального обследования объекта не представляется возможным, эксперты опирались на имеющиеся в материалах дела акт от xx.xx.xxxx без номера, акт осмотра по убытку без номера от xx.xx.xxxx, калькуляцию __ от xx.xx.xxxx, составленную ООО «РусЭксперт-Сервис». Эксперты пришли к выводу, что в квартире __ имелись следующие повреждения: на потолке – следы потеков от затопления; на стенах следы потеков черного цвета на обоях, на полу – деформация линолеума в виде волн. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... на дату затопления – <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. 103-138).
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «МБЭКС», суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов, относительно тех повреждений, которые имелись в квартире __ по ... после затопления xx.xx.xxxx.
Так, как следует из экспертного заключения ООО «МБЭКС», экспертам не удалось провести визуально-инструментальное обследование объекта – квартиры __ в связи с тем, что в ней после произошедшего затопления был выполнен ремонт. Таким образом, эксперты самостоятельно не определяли те повреждения, которые образовались в результате затопления xx.xx.xxxx, не проводили соответствующе исследование, а руководствовались имеющимися в материалах дела актами осмотра, калькуляцией, о чем прямо указано в экспертном заключении.
Вместе с тем, в акте от xx.xx.xxxx, и в акте осмотра по убытку от xx.xx.xxxx, составленном ООО «РусЭксперт-Сервис» зафиксирован разный объем повреждений, акт от xx.xx.xxxx оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства № 354 от 06.05.2011 года в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает мастером участка в ООО «Ботанический». Она присутствовала при составлении акта о затоплении. Примерно в феврале-марте 2023 года пришел потерпевший, сказал, что его затопило. Она вместе со слесарем вышли на место. С потолка течи не было, повреждения имелись на стене. Плинтус на потолке был грязный от воды, по трубе стекла вода максимум 100 мл. Пол и линолеум были сухие.
Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что законом обязанность по составлению акта в случае причинения вреда имуществу потребителя возложена на управляющую компанию, указанная обязанность ООО «Ботанический» была выполнена, в день затопления xx.xx.xxxx составлен акт о затоплении в присутствии собственника помещения ФИО3, который с данным актом был согласен, о чем имеется его подпись, суд считает необходимым при разрешении вопроса об объеме причиненных повреждений в результате затопления, руководствуется актом, составленным с участием представителя управляющей компании, к полномочиям которого относится составление данного акта и который не имеет какой-либо заинтересованности, то есть актом от xx.xx.xxxx.
Акт от xx.xx.xxxx составлен по инициативе страховой организации ООО «СОГАЗ», после обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, при составлении акта присутствовал только ФИО3, ни представитель управляющей компании, ни собственник вышерасположенной квартиры на составление данного акта не были приглашены.
Кроме того, данный акт составлен спустя месяц после затопления, к данному акту не приложены какие-либо объективные доказательства, которыми зафиксированы имеющиеся в квартире ФИО3 повреждения, в частности фотографии, видеозапись. Судом предпринимались меры к получению данных доказательств, в адрес истца неоднократно (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx) направлялись письма с разъяснением положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ и предложением представитель дополнительные доказательства, которые в адрес суда не поступили.
Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлены фотографии, сделанные в квартире ФИО3 в день затопления, на которых отчетливо видны следы течи по стене по направлению от потолка к полу, потеки темного цвета, также имеется желтое пятно на потолочном плинтусе, желтое пятно на потолке возле трубы отопления (отчетливо видно на видеозаписи). Как видно из представленных фотографий и видеозаписи, труба отопления в области потолка вплотную примыкает к потолку, течь воды происходила вдоль стены и трубы.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате затопления в квартире ФИО3 имелись повреждения на потолке, на стене (обоях), потолочном плинтусе, поскольку данные повреждения подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно, актом осмотра от xx.xx.xxxx, фотографиями и видеозаписью, а также пояснениями свидетеля ФИО8, которая указала, что плинтус на потолке был грязный от воды.
Каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение линолеума, а также штор – тюля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Акт от xx.xx.xxxx не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие указанных повреждений в результате затопления, поскольку он составлен спустя продолжительное время после затопления – один месяц, в одностороннем порядке представителем страховщика, без участия управляющей компании и собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление, а также не подтвержден объективно фотографиями, видеозаписью.
С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым исключить повреждения линолеума и тюля из числа повреждений, возникших в результате затопления квартиры ФИО3
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом возражений ответчика относительно объема повреждений, с исключением из расчета, повреждений, которые оспаривались ответчиком. Ответчик ФИО9 выразил свое согласие, в связи с чем, ему было предоставлено время для выполнения требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ и внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Новосибирской области денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, подготовки вопросов на разрешение экспертов.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в котором указал о возможности произвести расчет размера ущерба на основании заключения ООО «МБЭКС» с исключением из него всех пунктов, кроме п.п. 12, 21, 22 относящихся к снятию и оклеиванию обоев.
Поскольку ответчиком не были выполнены требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, суд лишен возможности назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
Принимая во внимание, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая выполнена ООО «МБЭКС», суд считает возможным при определении размера причинённого ущерба руководствоваться расчетом, приложенным к данному экспертному заключению, с исключением из него позиций по выполнению работ по ремонту полов (23-29) и позицией, связанной с расходами на химчистку тюля (30), общая сумма по данным позициям составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС в размере 20% - <данные изъяты> руб., общая сумма составляет <данные изъяты> руб.
При этом, с доводами ответчика о необходимости исключения позиции по вывозу мусора, суд не может согласиться, поскольку строительный мусор, который образуется в результате снятия обоев и потолочного плинтуса не подлежит размещению в контейнерах для бытового мусора.
По мнению суда, при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться расчетами эксперта по состоянию на дату затопления, поскольку страховое возмещение ФИО3 было выплачено в короткий срок после затопления – xx.xx.xxxx, что свидетельствует о том, что он имел возможность выполнить ремонт сразу после получения страхового возмещения, а судебная экспертиза проведена через 1,5 года после выплаты страхового возмещения, в течение указанного времени размер затрат на восстановительный ремонт мог существенно измениться.
С учетом исключения вышеуказанных позиций, стоимость восстановительных работ составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками, и о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 87% (85056,62 руб. * 100% / 97350 руб.), что составляет 3120,50 руб. = (3120,5*87%).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.
Судья (подпись) Е.В. Лисина