Решение по делу № 2-735/2025 от 06.05.2025 - о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Копия

Дело № 2-735/2025

56RS0018-01-2024-013778-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: .... ... между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (полис) № ... от .... В результате паводка в Оренбургской области дом был затоплен. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату возмещения в размере 1800377,45 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки Диоль» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... без учета износа с учетом составляет 3 511 376 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 710 998,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб.

Истец ФИО3, третьи лица Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых А., а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми А. (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (С. случая); 3) о размере С. суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен полис - страхования № ... сроком действия с ... по ...

По условиям договора объектом страхования являются жилой дом, домашнее имущество расположенные по адресу: .... Страховая сумма составляет 4 499 999 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ... собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... является ФИО3

Согласно п. 2.1 Условий страхования к застрахованным рискам относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате стихийного бедствия.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.

... в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о выплате С. возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату С. возмещения в размере 1 800 377, 45 руб., что подтверждается платежным поручением N.

... АО «АльфаСтрахование» произвело доплату С. возмещения в размере 421 059, 23 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Ответчик с представленной истцом в суд оценкой не согласился.

Определением суда от ... по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО4 N от ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ..., без учета износа, составляет 1 621 954, 17 руб., стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, расположенному в доме по адресу: ..., полученным в результате паводка в апреле 2024 года, в соответствии с Правила страхования имущественных в утвержденные приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 от ... N по полису-оферте страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № ... от ..., составляет 671 600 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Анализируя приобщенную к материалам дела рецензию N – 25ЗЭ от ... специалиста ООО «Центр оценки «Диоль» суд отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не жилой дом истца. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленная рецензия изготовлена по заказу стороны истца, суд отклоняет указанное доказательство как недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления С. случая, ответчиком не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты С. возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты С. возмещения или С. суммы, если С. случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты С. возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении С. случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты С. возмещения и С. суммы, когда С. случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты С. возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выплате С. возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал, чем нарушил права ФИО3 как потребителя страховых услуг.

При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа в размере 72 117, 49 руб. (2 293 554,17 (стоимость восстановительного ремонта) – 2 221 436,68 (выплаченное С. возмещение).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми А. Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что выплата С. возмещения истцу в установленный срок осуществлена не была, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246588 руб. из расчета: (72117,49+421059,23)/2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По договору страхования ФИО3 уплачена страховая премия в размере 17853,75 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 14.1 Правил страхования имущества N, утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты С. возмещения Страховщик составляет С.А.. Если иное не оговорено договором страхования решение об осуществлении выплаты принимается Страховщиком в течение 15 (рабочих) дней. Срок принятия решения либо единый срок Правила страхования имущественных рисков 25 урегулирования требования о С. выплате исчисляется со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о С. выплате и всех предусмотренных правилами или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных правилами страхования и (или) договором страхования), необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении С. выплаты. Страховщик вправе установить иные сроки и условия принятия решения (урегулирования требования о С. выплате) при осуществлении С. выплаты в натуральной форме (в том числе в виде осуществления восстановительного ремонта или замены застрахованного имущества после С. случая).

В случае принятия решения о непризнании случая страховым, Страховщик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия решения, направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в С. выплате. Решение о непризнании случая страховым принимается Страховщиком в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня следующего за днем получения Страховщиком заявления о С. выплате и документов, состав которых не позволяет Страховщику принять решение о С. случае. Уведомление направляется Страхователю (Выгодоприобретателю) по почте по адресу Страхователя (Выгодоприобретателя), указанному в договоре страхования или заявлении о С. случае для направления уведомлений, либо иным путем, согласованным со Страхователем (п. 14.1.1 Правил).

Согласно п.14.1.4 Правил выплата С. возмещения производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания ФИО6, если сумма С. возмещения не превышает 40 (Сорока) миллионов рублей. Если сумма С. возмещения превышает 40 (Сорок) миллионов рублей и меньше 200 (Двухсот) миллионов рублей, оплата производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания ФИО6. При сумме возмещения свыше 200 (Двухсот) миллионов рублей срок и порядок выплаты согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в Соглашении сторон о сроках выплаты С. возмещения, которое подписывается между Страхователем и Страховщиком на основании С.А., но в любом случае не более 30 (тридцати) рабочих дней после подписания ФИО6. Если договором страхования при непредоставлении лицом, обратившимся за С. выплатой, банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления С. выплаты в безналичном порядке, предусматривается возможность продлить (приостановить) срок осуществления С. выплаты до получения страховщиком указанных сведений, то Страховщик уведомляет обратившееся лицо о факте приостановки и запрашивает у него недостающие сведения.

Выплата С. возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, если иное не предусмотрено договором страхования. Датой выплаты С. возмещения является дата списания денежных средств со счета Страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 14.1.5).

На основании п. 14.2 Правил при отсутствии спора о том, имел ли место С. случай, наличия у Страхователя права на получение С. возмещения и обязанности Страховщика его осуществить, причинной связи между страховым случаем и возникшим ущербом и размером причиненного ущерба, заявленные требования удовлетворяются и С. возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, размер присужденной неустойки не может превышать 17853,75 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ..., чек по операции от ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей, что подтверждено договором № ... от ..., квитанциями от ... и ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей, что подтверждено чеком по операции от ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, поскольку исковые требования истца удовлетворена на 4,2 %, в связи, с чем подлежат удовлетворению в частично расходы по оценке ущерба в размере 1260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) С. возмещение в размере 72117 руб. 49 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 246588 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1260 руб., неустойку в размере 17853 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-735/2025.

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь