Решение по делу № 2А-5524/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

дело № 2а-5524/2023

72RS0013-01-2023-005005-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 52262/20/72006-ИП от 04.05.2020 года, освободить его от исполнительского сбора на сумму 170000 руб. в рамках исполнительного производства № 52262/20/72006-ИП от 04.05.2020 года. Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № 72006/20/68067-ИП от 03.02.2020 года долг в сумме 1807711,40 руб. он уплатил самостоятельно, о чем представил справку из банка в РОСП Калининского АО г. Тюмени, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Однако, административный ответчик возбудила исполнительное производство № 52262/20/72006-ИП от 04.05.2020 года для взыскания с него исполнительского сбора на сумму 175000 руб. Он является единственным трудоспособным членом семьи и с учетом его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, задолженности по коммунальным платежам сумма исполнительского сбора затруднительна для оплаты. 17.08.2021 года в адрес административного ответчика направлялось письмо с требованием уменьшить исполнительский сбор или отменить его, а также выдать постановления о возбуждении исполнительных производств. Но его требования не удовлетворены, ответ не получен (л.д. 3-6).

Определением от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-1об.).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме, настаивала на удовлетворении его требований.

Административный истец ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л.д. 28-31, 74), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, их представителей.

Выслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 011505863 от 27.04.2017 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-1199/2017, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 28.05.2019 года возбуждено исполнительное производство № 89729/19/72006-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2500000 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Дружба».

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также данное постановление содержит предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 34-35).

По сведениям, представленным из АИС ФССП России, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года были направлены должнику ФИО2 заказными письмами с уведомлениями 28.05.2019 года по адресам: <...>, а также <...>. Статус отправлений: доставлено (л.д. 36-37).

Актуальность указанных адресов должника на 28.05.2019 года, 09.07.2019 года, 29.11.2019 года по запросам судебного пристава-исполнителя была подтверждена МВД России и ОАО «МТС», Росреестром (л.д. 40-45).

03.02.2020 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 175000 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 39).

03.02.2020 года от ФИО2 в РОСП Калининского АО г. Тюмени поступило уведомление о том, что он самостоятельно погасил задолженность по исполнительному производству № 89729/19/72006-ИП на сумму 2500000 руб. (л.д. 62).

Постановлением от 03.02.2020 года исполнительное производство № 89729/19/72006-ИП окончено, так как требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д. 49).

04.05.2020 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 52262/20/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 175000 руб. в пользу УФССП России по Тюменской области (л.д. 51-52).

По сведениям, представленным из АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2020 года была направлена должнику ФИО2 заказным письмом с уведомлением 06.05.2020 года по адресу: <...>, и согласно отчету об отслеживании отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.07.2020 года (л.д. 36-37, 87-87об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом в ч. 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 15, п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику осуществляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 74, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2001 года № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с соответствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены. Между тем, требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года, ФИО2 не выполнил, что послужило основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Доказательств совершения должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принятия всех возможных и зависящих от административного истца мер для надлежащего исполнения обязательства, в судебном заседании не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, в том числе опровергающих сведения в АИС ФССП России о получении им копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года, направленных заказными письмами с уведомлениями 28.05.2019 года, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Заявление ФИО2, поданное 17.08.2021 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени, безусловным доказательством неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 года не является (л.д. 15-16).

Значит, правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривает, как и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству уплатил 29.01.2020 года (л.д. 80-80а), то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не оспаривает.

Обстоятельства, приведенные в административном иске о размере дохода ФИО2, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и задолженности по коммунальным платежам (л.д. 10, 17-19, 78-79, 81-86), в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных административным истцом требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение доводов административного истца об отсутствии ответа на заявление на отмену исполнительского сбора либо его уменьшения от 17.08.2021 года (л.д. 15-16), которые предметом проверки по настоящему делу не являются.

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях они действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ФИО2

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением административные ответчики нарушили его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Вместе с тем, погашение ФИО2 основного долга в рамках исполнительного производства расценивается судом как достаточное основание для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 131250 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2020 года, направленная ФИО2 заказным письмом с уведомлением 06.05.2020 года, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 13.07.2020 года. Доводы о нарушении его прав и законных интересов взысканием исполнительского сбора административный истец приводил в заявлении от 17.08.2021 года. Однако, с настоящим административным иском в суд он обратился только 18.07.2023 года, то есть с пропуском срока установленного законом, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, доказательств уважительности причин несвоевременного направления в суд административного иска не представил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2020 года и об освобождении от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству № 52262/20/72006-ИП от 04.05.2020 года, уменьшить до 131250 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

<данные изъяты>