Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя заявителя САО «ВСК»: ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от 10.11.2021г.
представителя заинтересованного лица ФИО1: ФИО6, действующего на основании доверенности №№ от 21.01.2021г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 04.03.2022г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 04.03.2022г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 119286,75 руб.
В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что САО «ВСК» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020г. вследствие действий водителя ФИО5У., управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes Benz», государственный регистрационный №VT247. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. 15.11.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 30.11.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180666 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2020г. 19.01.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на проведение диагностических работ в размере 8000 руб. 22.01.2021г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. 04.02.2021г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 220225,62 руб. 08.02.2021г. САО «ВСК» произвела выплату в размере 71324,50 руб., в том числе страхового возмещения в размере 51324,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на проведение диагностических работ в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением от 11.03.2021г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Не согласившись с решением от 11.03.2021г. ФИО1 направил в Ленинский районный суд города Краснодара исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги представителя, расходов на подготовку претензии.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 168009,50 руб., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 875,64 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021г. решение суда оставлено без изменения. 22.12.2021г. САО «ВСК» исполнило решение суда и произвело выплату в размере 338885,14 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.12.2021г. 14.01.2022г. САО «ВСК» получило заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 17.01.2022г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 119286,75 руб. При обращении в суд, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного № от 04.03.2022г., по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает, что доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и отмены/изменении решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не представлено. Доводы заявителя, о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией противоречит нормам, закрепленным в ФЗ «Об ОСАГО», в котором четко оговорены условия применения неустойки – за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения и применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не основаны на нормах права. Неприменение финансовым уполномоченным положений п.1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020г. вследствие действий водителя ФИО5У., управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes Benz», государственный регистрационный №VT247. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. 15.11.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 30.11.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180666 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2020г.
19.01.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на проведение диагностических работ в размере 8000 руб. 22.01.2021г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. 04.02.2021г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 220225,62 руб. 08.02.2021г. САО «ВСК» произвела выплату в размере 71324,50 руб., в том числе страхового возмещения в размере 51324,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на проведение диагностических работ в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением от 11.03.2021г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Не согласившись с решением от 11.03.2021г. ФИО1 направил в Ленинский районный суд города Краснодара исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги представителя, расходов на подготовку претензии.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 168009,50 руб., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 875,64 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021г. решение суда оставлено без изменения. 22.12.2021г. САО «ВСК» исполнило решение суда и произвело выплату в размере 338885,14 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.12.2021г. 14.01.2022г. САО «ВСК» получило заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 17.01.2022г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 119286,75 руб.
Согласно ст.12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 13.10.2021г. по 22.12.2021г. и составляет 119286,75 руб. (168009,50 руб. * 71 день *1%).
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 119286,75 руб.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 119286,75 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 95000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании с АНО СОДФУ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 04.03.2022г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного № от 04.03.2022г. изменить в части размера неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с АНО СОДФУ в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский