Решение по делу № 12-73/2023 от 02.08.2023

дело № 12-73/2023

26RS0008-01-2023-000306-62

РЕШЕНИЕ

01 августа 2023 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - К.А.Д.,

представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания» З.Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина К.А.Д. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем МУП <адрес> «Электросетевая компания» подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, протокол об административном правонарушении направить в отдел МВД России «Буденновский» для устранения нарушений, а именно - даты составления протокола.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд <адрес>.

Не согласившись с решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Электросетевая компания» подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в Буденновский городской суд СК.

В качестве основание отмены решения Буденновского городского суда, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции указал об истечении срока давности привлечения К.А.Д., не являющегося должностным лицом по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, к административной ответственности.

В судебном заседании судьей был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по административному делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель МУП <адрес> «Электросетевая компания», а также К.А.Д. не возражали против прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию.

Суд, выслушав представителя МУП <адрес> «Электросетевая компания», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденновский» в отношении К.А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина К.А.Д. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения физических лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ составляет 90 дней.

В силу 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после указанной даты, с учетом того что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в решение суда не может содержаться выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инженер-инспектор Ж.С.А. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России «Буденновский», в котором просил принять меры к гражданину К.А.Д. (проживающему по адресу: <адрес>), в связи с самовольным (бездоговорным) подключением к электрическим сетям шиномонтажной мастерской.

Однако, при обращении в отдел МВД и проведении проверки по заявлению Ж.С.А. доверенность, согласно которой МУП <адрес> «Электросетевая компания» уполномочивает инженера-инспектора Ж.С.А. представлять интересы предприятия в ОМВД России «Буденновский», подавать и подписывать заявления, необходимые для осуществления представительских функций, предоставлена не была.

Из заявления Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно подано от имени МУП <адрес> «Электросетевая компания» и по смыслу его содержания представляет собой заявление юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина К.А.Д.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ж.С.А. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Будённовский» Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина К.А.Д. по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении МУП <адрес> «Электросетевая компания» с данным определением.

При этом юридическое лицо - МУП <адрес> «Электросетевая компания» к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследован вопрос, имеющий значение для разрешения дела, а именно не выяснено действовал ли Ж.С.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Буденновский» с заявлением, в котором просил принять меры к К.А.Д., от имени МУП <адрес> «Электросетевая компания», если да, то надлежало ли привлечь к участию в деле в качестве потерпевшего указанное юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований законодательства предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М.Ю,, Р.В.К. и Ф.М.В.», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении К.А.Д. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Озеров В.Н.