Дело № 2/1/-564/2022 56RS0038-01-2022-000758-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО6-Дюгаевой Людмилы Васильевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, собственником автомобиля является ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 надлежащим образом застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, составленного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 53 293 рубля. Стоимость услуг эксперта по оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 4 000 рублей. Всего истцом на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено 53 293 рубля..

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях в размере 25 446 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1799 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 53 293 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Макс», АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 исковые требования ФИО6 в части возмещения причиненного ущерба в размере 53 293 рубля признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о направлении копии искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований к ФИО4, указали, что надлежащим ответчиком является ФИО8, который ранее признал иск. Поскольку ему было передано транспортное средство по договору аренды. Просили в удовлетворении требований к ФИО4. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика ФИО8 о признании исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в размере 53 293 рубля занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу его письменного заявления о признании иска.

До принятия признания иска ответчику судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в части, в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с ГК РФ имущественный вред выражается в убытках. В соответствии со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, собственником автомобиля является ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 надлежащим образом застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: облицовка бампера, номерной знак, рамка номерного знака, крышка бампера задняя.

ФИО6 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 27 № и карточкой учета транспортного средства ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО6 застрахована в АО «Макс» страховой полис серии №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства 56 27 №, карточкой учета транспортного средства, выданной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из показаний ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административного правонарушения и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме. Выдержал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. Суд считает вину ФИО8 в совершении ДТП подтвержденной материалами дела.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что ФИО8 не отрицалось. На момент ДТП владельцем транспортного средства на законном основании являлся ФИО8, который управлял данным автомобилем, переданным ему ФИО4 согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что ФИО8, являясь на момент ДТП лицом, управляющим транспортным средством, переданным ему на законных основаниях, по договору аренды транспортного средства без экипажа, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, составленного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 53 293 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует всем требованиям, предъявляемым к отчетам и которое суд принимает за основу. Ответчик не пожелал проводить экспертизу, нести затраты и представлять какие либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с наличием доказательств.

Расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, выполненного ИП ФИО7, составили 4 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).( п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

ФИО4 в связи с передачей транспортного средства является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку передала автомобиль по договору аренды без экипажа.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 23 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях, которые подтверждены: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО10 с ФИО9., в виде изучения документов, представленных заказчиком, и необходимых для составления искового заявления; сбора доказательственных документов, необходимых для составления искового заявления; составления искового заявления; подачи искового заявления вместе с доказательственными документами в суд; представления интересов заказчика в суде первой инстанции; получения решения суда первой инстанции и передачи его заказчику; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 от ФИО6 денежных средств в сумме 23 000 рублей.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя истца ФИО10 – ФИО9 в 3 судебных заседаниях и подготовке, составлении иска, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд и представительство в судебных заседаниях в сумме 12 000 рублей., в удовлетворении оставшейся части расходов на представителя, отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы по оплате госпошлины по квитанции в сумме 1799 рублей, а также почтовые расходы, подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела в сумме 446 рублей, услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, подтвержденный договором с ООО «АварКом56» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 53 293 (пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей, расходы по услугам аварийного комиссара в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся части, отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.